Постнагуализм
28 марта 2024, 15:27:13 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 ... 20 21 [22]  Все
  Печать  
Автор Тема: Вопросы Пипе, Реликтуму и OEOUO  (Прочитано 96862 раз)
0 Пользователей и 6 Гостей смотрят эту тему.
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12162



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #315 : 08 ноября 2010, 16:05:11 »

Пипа, т.е. вы хотите сказать, что передать информацию при СОС невозможно также как невозможно получить от эмисара ту имформацию, которой не обладаешь сам?

   Тут информации разного рода. Увы, но и этот термин тоже имеет много значений. Информация 1-го рода - фактически чистый раздражитель, тогда как информация 2-го рода - смысл, извлекаемый сознанием субъекта из раздражений любого рода. Например, если вы не знаете китайского языка, то надпись по-китайски будет для вас информацией 1-го рода (если не принимать во внимание осмысление иероглифов по написанию - выделение в них палочек, квадратиков, кружочков и т.п.), но если понимаете китайский, то будет обладать и информацией 2-го рода - смысловой составляющей. Восприятие человека - это практически работа по выделению информации 2-го рода из информации 1-го рода. Или иными словами, интерпретация сенсорики.
   Так вот, информацию 1-го рода вам через СОС не передать! Нет там того канала, через который это было бы возможно сделать. При этом для чистоты эксперимента содержимое информационной посылки 1-го рода должно формировать 3-е лицо, а участник СОС быть ознакомлен с нею непосредственно перед СОС, т.к. уже после того, как обычные каналы сообщения с другими участниками СОС будут прерваны.
   А вот эмиссар сообщает нам исключительно информацию 2-го рода, т.е. уже в ее смысловом выражении. При этом остается неясным, возможно ли ее выделить из информации 1-го рода, которой субъект на тот момент располагает. Однако для самого субъекта эта информация, несомненно, новая, т.к. самостоятельно к такому смыслу он еще не пришел. Однако нельзя исключить, что этот эмиссар есть лишь одно из наших "тонких тел", способное на своем уровне восприятия выделить высказанную им информацию 2-го рода из общего банка памяти, содержащего информацию 1-го рода.
   Вопрос этот очень сложный и, по-видимому, никогда не может быть однозначно решен. Вот даже в науке имеет место расслоение на теоретиков и экспериментаторов, существенная разница между которыми в том, что теоретики подспудно полагают, что уже имеющейся информации 1-го рода о мире достаточно для его осмысления (т.е. о выводе из нее информации 2-го рода по всем интересующим нас вопросам), а экспериментаторы полагают, что нам информации 1-го рода для этого не достает. И я здесь разделяю мнение теоретиков, хотя и всегда проявляю интерес к находкам экспериментаторов. Т.е. полагаю, что наши умственные способности на сегодняшний момент настолько несовершенны, что доступная нам информация 1-го рода перерабатывается в смысл в крайне недостаточных объемах. И что в основном мы оперируем именно ее сырыми (неосмысленными) формами. А будь мы поумнее, то имели бы куда больше знаний о мире, на основе все той же сенсорной/экспериментальной информации, которая доступна нам и сейчас. Именно поэтому иные состояния ИСС (и сновидение в том числе) способны в принципе расширить наш диапазон знаний, поскольку в отвалах информации 1-го рода осталось слишком много "полезных ископаемых".      

Как вы думаете, откуда черпал информацию Тесла? Пробовали ли вы в ОСе ставить себе цель, задачу получить информацию подобного рода?

   Давайте Теслу, Вангу и Нострадамуса оставим в покое. А в ОСах я ставлю себе другие задачи, более реальные и полезные. Вы же тщитесь доказать, что сновидческий мир един для всех, не понимая, что это стереотип 1-го внимания.
Записан
Тонакатекутли
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 3706


Freedom Liberator


Модератор: Корнак
« Ответ #316 : 13 ноября 2010, 12:52:50 »

Pipa, а вы считаете, в сновидении возможно восприятие внешнего мира, или это просто состояние мозга, и ничего никуда на самом деле не "выходит"(как утверждает, например, Радуга)?
Записан

Уходи в завязку Корнак
Ты уже дедок
kadh
Гость
Модератор: Корнак
« Ответ #317 : 19 ноября 2010, 14:02:23 »

мне не слишком хочется, чтобы после моего ответа Кадх и другие начали надо мной издеваться.

Ну почему "издеваться"-то? Чуть-чуть иронизировать. Не более того.

И не надо так бояться моей иронии.

Сейчас я тебя скорее похвалю.

Вот за это место -

Дело тут еще и в том, что наш опыт в мире 1-го внимания порождает стереотипы восприятия и поведения, которые мы автоматически переносим в мир сновидения, генерируя там обстановку по образу и подобия явного мира. И тем самым прогибаем сновидческий мир под свои сложившиеся стереотипы. Например, если мы ходим, семеня ногами :), то и в сновидении пытаемся ходить так же. А отсюда приходится порождать и образ своего тела вместе с ногами и всем прочим. Т.е. рассуждаем, согласно стереотипам 1-го внимания: для перемещения в мире нужны ноги, а ноги есть у тела, значит, для перемещения нам нужно тело с ногами :). Однако мир сновидения совершенно не таков! У него свои законы и у нас там другие возможности. А причины внешнего сходства обстановки только в нас самих! Это именно мы привносим туда свои дурацкие привычки (для 1-го внимания они не дурацкие, а физически обусловленные) и стереотипы. Между прочим, даже видеть картину окружающего мира - один из типичных стереотипов 1-го внимания, связанного с устройством зрения. Из-за этого приходится сначала генерировать картинку, а потом ее распознавать. Хотя вполне возможно было бы сразу распознавать, не генерируя картинки :). Когда этот момент становится понят, вот тогда и начинается в сновидении настоящая работа над собой. Тогда как до этого имеет место лишь моделирование субъектом реальности 1-го внимания внутри сновидения.

Очень грамотно.

А вот здесь -

Мое мнение сложилось на основе изучения природы сновидческого мира, в котором каждый из нас предоставлен самому себе. Это лишь мир 1-го внимания жестко привязан к реальности, которая не только одна на всех, но и одна на весь мир. А мир сновидения (как и мир 2-го внимания) жестко привязан к субъекту, а потому существует не только в стольких экземплярах, сколько существует субъектов, то и в гораздо большем числе, т.к. в зависимости о своего состояния один и тот же субъект может продуцировать в своем восприятии разные сновидческие миры. СОС - лишь синхронизация своих сновидческих миров между разными субъектами, осуществляемая по взаимной договоренности.

Не соглашусь.

Здесь, на мой взгляд, ты совершаешь одну из типичных ошибок многих сновидцев - абсолютизируешь собственный опыт. Забывая о том, что в этом и состоит субъективность - у тебя так, но у других может быть иначе... Об этом ты забываешь.

Так вот если у тебя твой собственный сновиденный опыт ограничивается лишь твоей собственной субъективностью, то это не означает, что у других всё должно быть точно по такому же шаблону.

В явной действительности наши субъективности могут пересекаться. Они могут пересекаться и в сновидениях. А могут не пересекаться.

И если у тебя не пересекаются, то нет оснований (даже опираясь на собственный опыт, поскольку он - субъективен) утверждать, что не пересекаются и у других.

Я понятно аргументировал?

Так вот, информацию 1-го рода вам через СОС не передать! Нет там того канала, через который это было бы возможно сделать. При этом для чистоты эксперимента содержимое информационной посылки 1-го рода должно формировать 3-е лицо, а участник СОС быть ознакомлен с нею непосредственно перед СОС, т.к. уже после того, как обычные каналы сообщения с другими участниками СОС будут прерваны.

Здесь ты продолжаешь совершать ту же ошибку. У меня совершенно другие сведения по этому вопросу. Абсолютно отличные от твоих. И тоже основанные на личном опыте. И моём собственном и на опыте многих других сновидцев.

Как писал наш общий знакомый Владимир Травка - "Плюрализм, однако..."

P. S. Надеюсь, у тебя хватит толерантности не воспринять мою критику как "издевательство"
Записан
kadh
Гость
Модератор: Корнак
« Ответ #318 : 19 ноября 2010, 14:02:55 »

kadh где-то говорил про контроль и управление, так вот на мой взгляд управление полностью разрушает сам процесс входа в сновидение, поэтому надо пользоваться контролем

Я, как раз в обратном смысле использовал эти термины. Контроль - более жёсткий а управление - более мягкое и естественное.

Поэтому я и рекомендации давал противоположные (из-за разного понимания терминов) -

Оставить контроль и пользоваться управлением.

Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79527



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #319 : 19 ноября 2010, 14:18:00 »

kadh, Pipa, зачем так много разговоров. Договоритесь о встрече в сос. Насколько я понимаю от Пипы нужно только согласие. А мы все порадуемся после получения положительной информации и удвоим свои усилия, или же будем использовать осы так, как их используют Пипа или Радуга.
Записан
kadh
Гость
Модератор: Корнак
« Ответ #320 : 19 ноября 2010, 14:40:34 »

Договоритесь о встрече в сос.

Я уже ей это предлагал...

Но ты же видишь её отношение.

Насколько я понимаю от Пипы нужно только согласие.

Это - много больше, чем тебе кажется....
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79527



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #321 : 20 ноября 2010, 10:58:56 »

Договоритесь о встрече в сос.

Я уже ей это предлагал...

Но ты же видишь её отношение.
Капризной Пипу не считаю. Наверное у нее есть причины такого поведения.
Предлагаю тему закрыть в связи с кончиной Октуальности.
Записан
Страниц: 1 ... 20 21 [22]  Все
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC