Чтиво

[Энбе]

алкоголь оказал не сравненно большее влияние на развитие человечества

Даладно, верю. Видно что вы знаете о чем говорите).

ну да... имела возможность как и прочие наблюдать вспышки вдохновения  Пиратки.
ооочень показательно.

[lis]

Зато "под кайфом"  дополняется не зрительная картинка, а "внутренний диалог" по ее поводу . Причем, в этом же сообщении я примерно показала, как это выглядит - в виде экскурса в те области, которые едва ли у кого-то другого вызовут ассоциации. Но если этот ВД притормозить, то я тоже стану видеть глюки, т.к. разыгравшемуся воображению не будет иного выхода.

ваще у допингов..  есть функцыя..  безмолвного знания))..  када без всякого вд..  определенные ассоцыации склядываюццо ..в мгновенный ответ)))..  

безо всякых предшествующих размышлений..  просто как озарение))..  или прорыв))..  причом вне всякой зависимости от того..  что в данный мамент

сазерцаешь..  или о чом думаешь)))..

но я сагласен с тем...  что падобные триксы происходят токо с подготовленныме людьми..  с теми каторые в теме...

[lis]

но буддистам наркотики низзя))..  паэтому правды никто не узнает)))

у всякого рода медитирующих мистиков..  буддистского толка)))..  направленность не на рассматривание глюков и там..  с ними взаимодействие))..

у них цель путота)))..  то есть чистый.. ни какими видениями и слышанияме не омраченный кайф))).   только осознавание свабодного от всиго..  ума)))

[lis]

только осознавание свабодного от всиго..  ума)))

то есть када..  кайф попадает внутрь буддиста..  он пережывает ..это благостное састаяние..  не галлюцынируя)))..

патамушта любой буддист..  обучен и умеет распознать и вовремя остановить..  любые обрушывшыеся на него иллюзыи))..


мню кажеццо ..кайф от этого в разы сильнее))))..

[James Getz]

lis, как книга то называется ?

эта?

https://reading-books.me/nauchno-obrazovatelnaya/psihologiya/2713-pohischaya-ogon.html

[триводном]

но и интенсивно думаю от том, отчего оно устроено так,

эт типа тож глюки .

[Pipa]

но и интенсивно думаю от том, отчего оно устроено так,

эт типа тож глюки .

     По способу генерации да, - то и другое генерирует сознание своим воображением. Однако термин "глюк" применим лишь к тем продуктам воображения, которые вводят в заблуждение. Скажем, если человек в сумерках "разглядел" в кустах чудовище , а затем стремглав бросился от него бежать, ломая ноги, то это - явная ошибка с его стороны, а стало быть, типичный глюк. Еще по этому поводу вспоминается эпизод из к/ф "А зори здесь тихие", когда девушка идет по болоту по узкой тропе, с которой ей было велено ни в коем случае не сходить, но увидев/услышав лопнувший поблизости пузырь болотного газа, она пугается, сходит с тропы и живописно тонет в болоте. А подумай она в тот момент о том, что это "выделение метана, образующего в результате анаэробного разложения растительных остатков" , то осталась бы жива. В последнем случае мысли про метан и метанобразующие бактерии тоже оторваны от наблюдаемой в тот момент зрительной картины, однако глюками их назвать уже нельзя, поскольку они не искажают наблюдаемую картину, а лишь дополняют ее тем, что человеку прежде было известно.

[lis]

эта?

https://reading-books.me/nauchno-obrazovatelnaya/psihologiya/2713-pohischaya-ogon.html

да))..  это она..

[Рыбка Немая]

то и другое генерирует сознание своим воображением

А я дура до сих пор думала что сознание генерирует воображение.

[Пелюлькин]

    По способу генерации да, - то и другое генерирует сознание своим воображением. Однако термин "глюк" применим лишь к тем продуктам воображения, которые вводят в заблуждение. Скажем, если человек в сумерках "разглядел" в кустах чудовище , а затем стремглав бросился от него бежать, ломая ноги, то это - явная ошибка с его стороны, а стало быть, типичный глюк. Еще по этому поводу вспоминается эпизод из к/ф "А зори здесь тихие", когда девушка идет по болоту по узкой тропе, с которой ей было велено ни в коем случае не сходить, но увидев/услышав лопнувший поблизости пузырь болотного газа, она пугается, сходит с тропы и живописно тонет в болоте. А подумай она в тот момент о том, что это "выделение метана, образующего в результате анаэробного разложения растительных остатков" , то осталась бы жива. В последнем случае мысли про метан и метанобразующие бактерии тоже оторваны от наблюдаемой в тот момент зрительной картины, однако глюками их назвать уже нельзя, поскольку они не искажают наблюдаемую картину, а лишь дополняют ее тем, что человеку прежде было известно.

 Уважаемая, Pipa, давайте я вам верификаций фантазий добавлю, ну и Аргументик накину, чтоб слишком глюки не выводить в область совершенной безосновательности. Вот смотрите, одним из аргументов даж в пользу С.Доронина "Квантовой магии" может служить факт, что ЭТО ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО ПРИДУМАТЬ,ЕСЛИ ЭТО НЕ ОСНОВАНО НА ИСТИНЕ. Этим аргументом верифицируется и всё математическое знание, ибо в мат-знании много того нового, аналогов чему нет совершенно и потому, если не считать это знание чем-то истинно обоснованным, то нет оснований заявлять никакого источника этому знанию, ибо даж фантазмы всегда есть нечто от пережитого в сознании по настоящему, пусть даже совершенно не из той тематизации, чем тема фантазма. И тут само обоснование Эвристического сознания и теорий открытия, так или иначе упирается в признании a priori природы Сознания, подразумевающего так же и Максимальность Большого Разума (Вселенского), описанного как ментализ, тобишь как LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора .
  Уважаемая, Pipa, а вот с этого момента возможно и обоснование МАГИИ, ибо тут уже можно проводить неэлиминируемую параллель в том факте, что если (как отмечает академик А.Н.Колмогоров) математические способности тем выше, чем ранее ребёнок возымел опыт реализации интуиции математических объектов и посветил себя математике, в ущерб подчинения себя мирской жизни, то в свете этого факта и фантазии ребёнка обретают некий реалистический характер, чем-то сходный с реализацией интуиций математических объектов. Ещё более сильным условием верификации этого открытия, есть исполненные всяким онтологическим достоинством, наиболее часто повторяемые Апостолом Павлом слова: "Возможно всё, но не всё позволено". Ведь если возможно всё, а происхождение Вселенной и совершенство даж вещественного (исполняющего по совершенству законы сохранения), то даже самые неправдоподобные фантазии ребёнка сразу обретают глубокий смысл становления его как Высокомыслящего существа, ибо ребёнку нужно Знание---"Что именно позволено, и почему дело обстоит именно так, а не иначе". И отвечая последовательно на эти вопросы ребёнок именно взрослеет, как обретающий опыт направленно и точного оформления таких Квази- и Мега- Объектов обобщений собственного Сознания, как «Возможные Миры». И тут сам факт мыследеятельного прогресса Личности даже ребёнка, точно соответствует тому факту, как описывает эти взаимоотношения продуктов познания и «Возможных Миров» современная Семантика «Возможных Миров», а именно:

• Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

 Уважаемая, Pipa, я думаю что вам теперь стало ясно, как такой умный и одарённый ребёнок, каким безусловно были вы в детстве---стал таким глубокомысленным человеком, которого я имею счастье лицезреть на вашем ПН, в вашем лице?? Но это всё было бы совсем никак невозможно, а такой умный и одарённый ребёнок, каким безусловно были вы в детстве, на основе своих детских фантазий просто бы научился высказывать всё совершенствующийся Абсурд, если бы дело с фантазмами обстояло бы иначе, чем я сейчас вам описал, используя Знание Об Интуиции, изложенные мною постом Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус - «Проблема интуиции в философии и математике», изложив там эту великолепнейшую Мистику Сильного Разума, которым одарены и вы, Pipa, независимо от того, разумеете ли вы эти тонкости, или нет.

[Пелюлькин]

то и другое генерирует сознание своим воображением

А я дура до сих пор думала что сознание генерирует воображение.

 Всё правильно думала, а значит не дура, но может быть и дура, если того не доганаяешь.

[Pipa]

то и другое генерирует сознание своим воображением

А я дура до сих пор думала что сознание генерирует воображение.

     Правильно подумали. Речь ведь шла о глюках типа чудовища в кустах или болотного монстра, которые относятся к продуктам воображения. Так вот сознание и генерирует их с помощью своего воображения.
     Но если быть точной, то "воображение" - это отглагольное существительное (т.е. образованное от глагола действия "воображать"), не имеющее реальной сущности. Точно также, как "пьяница" - реальная сущность, тогда как "пьянство" - отглагольное существительное от глагола "пьянствовать", реальной сущности не имеющее. Эти отглагольные существительные обильно населяют наш остров Тональ, активно конкурируя с именами реальных сущностей. Дефекты мышления возникают тогда, когда человек не стремится отличить одно от другого и начинает по второму кругу производить фразу, где отглагольные существительные совершают действия, а от тех действий производит вторичные отглагольные существительные. В этих случаях смысл может быть потерян, хотя фраза/мысль звучит грамматически верно.
     Лично я пользуюсь самодельным правилом "если можно разрезать пополам, то это реальная сущность, а если нельзя, то это отглагольное существительное". Например, "пьянство" нельзя разрезать пополам, стало быть, это не сущность, а отглагольное существительное от глагола "пьянствовать". Не бывает половины от "кашля", значит, и "кашель" - отглагольное существительное от глагола "кашлять".
    А теперь вернемся к паре "сознание" и "воображение". Оказывается, что половины воображения точно так же не бывает, как и не бывает  половины сознания. Следовательно, как бы нам ни было жалко этих терминов, приходится признать, что и они тоже отглагольные существительные. Сознание - производное от глагола "сознавать", а воображение - от глагола "воображать". Причем оба действия "сознавать" и "воображать" принадлежат человеку (человек здесь - реальная сущность, т.к. его разрезать пополам можно ). Поэтому щекотливая ситуация может возникнуть, когда отглагольным существительным предписывают совершаемое ими действия, тогда как они сами уже являются действием, но искусственно переименованным в существительное. В нашем случае все высказывания о том, что воображение что-то делает, не являются валидными. Однако в отношении сознания это зачастую допустимо, т.к. от частого применения термин "сознание" частично материализовался, приобретя смысл мыслящей части человеческого организма (мозг мыслит не целиком). Поэтому фразу, где сознание совершает какие-то действия (в том числе и воображает) допустимы в качестве исключения .
     Однако я не льщу себя надеждой, что вам захочется мыслить так четко. Скорее всего, мои объяснения вы сочтете придурью, как ни раз прежде бывало.

[триводном]

то и другое генерирует сознание своим воображением

А я дура до сих пор думала что сознание генерирует воображение.

     Правильно подумали. Речь ведь шла о глюках типа чудовища в кустах или болотного монстра, которые относятся к продуктам воображения. Так вот сознание и генерирует их с помощью своего воображения.
     Но если быть точной, то "воображение" - это отглагольное существительное (т.е. образованное от глагола действия "воображать"), не имеющее реальной сущности. Точно также, как "пьяница" - реальная сущность, тогда как "пьянство" - отглагольное существительное от глагола "пьянствовать", реальной сущности не имеющее. Эти отглагольные существительные обильно населяют наш остров Тональ, активно конкурируя с именами реальных сущностей. Дефекты мышления возникают тогда, когда человек не стремится отличить одно от другого и начинает по второму кругу производить фразу, где отглагольные существительные совершают действия, а от тех действий производит вторичные отглагольные существительные. В этих случаях смысл может быть потерян, хотя фраза/мысль звучит грамматически верно.
     Лично я пользуюсь самодельным правилом "если можно разрезать пополам, то это реальная сущность, а если нельзя, то это отглагольное существительное". Например, "пьянство" нельзя разрезать пополам, стало быть, это не сущность, а отглагольное существительное от глагола "пьянствовать". Не бывает половины от "кашля", значит, и "кашель" - отглагольное существительное от глагола "кашлять".
    А теперь вернемся к паре "сознание" и "воображение". Оказывается, что половины воображения точно так же не бывает, как и не бывает  половины сознания. Следовательно, как бы нам ни было жалко этих терминов, приходится признать, что и они тоже отглагольные существительные. Сознание - производное от глагола "сознавать", а воображение - от глагола "воображать". Причем оба действия "сознавать" и "воображать" принадлежат человеку (человек здесь - реальная сущность, т.к. его разрезать пополам можно ). Поэтому щекотливая ситуация может возникнуть, когда отглагольным существительным предписывают совершаемое ими действия, тогда как они сами уже являются действием, но искусственно переименованным в существительное. В нашем случае все высказывания о том, что воображение что-то делает, не являются валидными. Однако в отношении сознания это зачастую допустимо, т.к. от частого применения термин "сознание" частично материализовался, приобретя смысл мыслящей части человеческого организма (мозг мыслит не целиком). Поэтому фразу, где сознание совершает какие-то действия (в том числе и воображает) допустимы в качестве исключения .
     Однако я не льщу себя надеждой, что вам захочется мыслить так четко. Скорее всего, мои объяснения вы сочтете придурью, как ни раз прежде бывало.

   Тут сильно много наварочено ,  Лучше говорить простыми и короткими фразами , включающими в себя суть
         вопроса или предположения , там проще вести диалог , ну не превращая диалог в монолог .
           Можно там поразмышлять внутренне или громко , даж под действием виществ и саздать недлинную фразу .
      Я как та полагал что сучнасти есть всё .    Типа и ноготь и облако и гвоздик . Но давно уже запутался , и сдох в этом направлении .

[Рыбка Немая]

Однако я не льщу себя надеждой, что вам захочется мыслить так четко. Скорее всего, мои объяснения вы сочтете придурью, как ни раз прежде бывало

Надежда не должна слепой, а воображение не должно быть само по себе, как в вашем случае с придурью, откуда у вас эти фантазии и на чем они основаны  понять не легко

Речь о том, что сознание подобно свету, а вообращение глаголу светить. Светить можно только светом, т.к светить темнотой не получится. Так и с сознанием, нет сознания, - нет воображение. Само же воображение, само по себе не существует, о нем говорят как о способности сознания генерировать результаты восприятия непосредственно без восприятия, на основе памяти и опыта предыдущего восприятия и осознания. Именно так и происходит глюк, когда сознание дорисовывает в сумраке из коряги собаку, находя в инвентарном списке памяти подходящий шаблон.

[триводном]

     Хотя нет , не запутался , счас я вспомнил , что всё  и каждая деталь в отдельности , есть сучнасть и живёт своей тихой жизнью
          Можно их увидеть , ну любую из сучнастей , при жилании конечно и большом уравне добрава намерения ,
           и там силы понимания сучнасти и уважения тонкава мира .    Но зачем это делать ?