Квантовая теория

[Пелюлькин]

            Сознание у частиц -- в физикалистской и субъективистской парадигмах              

Вот и я высказал, что столь малая частица вещества и имеет осознание, что за ней наблюдают, еще и осознает варианты своих действий, ещё и знает разные намерения(открыться, скрыться), ещё и раздваивается образуя даже не точную копию, а именно себя.. ВЕСЬМА сомнительная вещичка. И вероятно в опыте был какой-то обман.. но это не точно(с). Но сильно на него похож.

   Ну тут опять сову на глобус натягивают, ибо, даже самая лучшая теоретика всегда весьма существенно недоопределена настолько, что один и тот же опыт даже в жёстком аксиоматическом каркасе допускает несчётное количество интерпретаций даже если промежуточным звеном использовать язык математики. И потому, всякий экспериментатор таки всегда уже на стадии интуиции имплицирует в теоретику и свою проводимую им парадигму настолько, что даже в строго физическом квантовом эксперименте таки можно всегда вполне узревать неэлимнируемые подозрения в том, что поведение частицы таки зависит от наблюдателя.

• Можешь про это прочитать -- Стэнфорд, Кайл, "недоопределенность научной теории", Стэнфорд энциклопедия философии (весна 2016 -е издание), Эдвард Н. Залта (ред.);

  И вообще мало того, что сами природы физического (по доктрине Синехизма Пирса) эволюционируют (а значит в принципиале недоопределены и сами физикалистски понятые природы), но ещё и сама их описывающая теоретика есть СУБСТИТУЦИЕЙ (заменителем по Подобию, как Эквиваленцией в модальном смысле), качественно определяемым (по Хельмслеву) как [[Субституция (Substitution; Substitution)]] — отсутствие мутации между членами парадигмы.
    Т.е. таким образом понятая теоретика -- есть описывающая Природы именно как нечто максимально непротиворечивое из всего Эквивалентно соизмеримого с описываемыми таким образом реальными физическими Объектами.
    Отсюда ясно, что и вы, Оведрайв, и Уважаемая Pipa -- можете вполне в чётком научном ключе удерживать вами продвигаемую точку зрения сколь угодно долго, причём так и не достигая обсуждения самой Сути, почему именно дело обстоит именно так, а не иначе. Потому лучше сместить оговариваемую тематику дискуссии в сторону нагруженную мистическим опытом, чтоб выделить (или нет) на этой основе нечто чисто физикалистское, ибо вне сомнения магически нагруженное психологическое воздействие вне сомнения существует, как то, что действует и исполнятся, по что и Уважаемая Pipa говорит. Так что тут нужно как и везде -- двигаться к познанию Сверху вниз, т.е. от парадигматически выделенного -- к Эмпирике и выходу на опытный материал. Ну а раз парадигматически выделенным и возможным к выходу на Эмпирику и на опытный материал -- есть тематика нагруженности мистическим опытом, чтоб выделить (или нет) на этой основе нечто чисто физикалистское, ибо вне сомнения магически нагруженное психологическое воздействие существует, -- то нужно как лучше обговорить эту часть, чтоб потом мочь узревать и подозрения такого рода проявлений на строго физикалистском уровне.

Но и у меня было не утверждение, а сослагательное наклонение - "можно было бы рассматривать"

А это то, с чего и началось. Вы неосознанно указали на самую главную Ложь! Если выделенные цитатами слова можно условно назвать "иголочкой", то вот это "можно было бы.." является яйцом(там где смерть Кощея). Это самая главная и опасная ложь, которая была образована в тексте. Я объясню ее, если огласите это желание, но сначала хочется услышать Пилюлькина.. Сможет ли он в блатной манере размотать сей базар за магию(выделенная мной большая цитата) и выявить глобальную ложь?!
 Пилюлькин, где Пипа навела понт?

  Так что я довёл выше, что Уважаемая Pipa тут никого на понт не наводила, а высказалась в своём Аксиомаитическом каркасе, который по самой доктрине своих возможностей и выразимости -- есть таким, что вполне Объективно непротиворечит и аксиоматике Уважаемой Pipa, как и твоя позиция есть аналогично возможной, что говорит, что ни опровергнуть друг друга, ни доказать строго свою позицию -- никто из вас в этом аспекте не в состоянии, в принципиале.
   В том и суть Прагматизма — что таковой есть принцип, согласно которому любое теоретическое суждение, выражаемое фразой в изъявительном наклонении, есть путанная форма размышления, единственный смысл которого, если он вообще имеется, состоит в попытке навязать соответствующую практическую максиму, чье условие выражается в Сослага́тельном наклоне́нии, а заключение — в Повелительном наклонении (Peirce, CP 5.18, 1903).

•    изъявительное наклонение---(modus indicativus) — одна из форм глагольной категории наклонения, представляющая процесс как реальный, которое выражает наличие или отсутствие необусловленного (объективного) действия, в пределах того или другого времени, как бы в созерцании действия, причём различные отношения субъекта к этому действию им не определяются и передаются уже другими наклонениями, как, допустим, в русском языке (в отличие от Сослага́тельного и Повелительного наклонения) только глаголы в изъявительном наклонении в русском языке имеют временные формы: пишу, писал, написал, буду писать, напишу.
•    Сослага́тельное наклоне́ние — ряд особых форм глагольного наклонения большинства индоевропейских языков, через субъективное отношение выражающих---возможное, предположительное, желательное или описываемое действие.
•     Повелительное наклонение — форма наклонения, выражающая волеизъявления. Например: иди, пойдём, говорите.

[Kosmo]

Пипа, так к какому выводу вы пришли, напишите одним предложением,
коротко и лаконично? 

Существует ли мир в отсутствии наблюдателей?
Ответ -нет. Знакомый нам мир существует только в Восприятии,
не в голове, а вокруг нас, и это не мы создаем мир,
мы лишь его воспринимаем, в соответствии с описанием,
имеющимся в ИС.

В разных мирах время течет по разному,
в неорг мире оно течет на столько медленно,
что считается там вообще смерти нет.
Что бы говорить о времени вам не столько нужна система координат,
гораздо важнее единица отсчета, что может быть глобальной единицей
отсчета времени?
Сразу говорю, будильник, в том числе и атомный, с его часами и секундами
не подойдет, ибо и будильник и атомы существует только в восприятии!

Только одно может быть отсчетом времени - удары опрокидывателя.
Та самая накатывающая сила, которая лупит по коконам всех живых существ,
приводя их к старению и разрушению.
Там где лупит часто, время для всех живых существ идет быстрее,
где реже - медленнее.
Об этом не просчитаете в книжках, Информация прямиком из БЗ.

Можно ли воспринимать прошлое?
Можно. Техника созерцания в помощь.
Созерцать можно не только объекты но и события прошлого.
Можно ли воспринимать будущее?
Не знаю, энергии не хватает заглянуть дальше в БЗ,
ответ ощущаю, но сформулировать пока не могу…

Выходим из БЗ и включаем логику ))
Мы знаем, что в течение жизни ТС смещается незначительно,
т.о. смещая ТС в предыдущие позиции, можно воспринимать прошлое, как настоящее.
Но в будущем ТС еще не была, куда именно нужно ее двигать
для восприятия будущего непонятно, и все же бабы Ванги и пр Нострадамусы
каким то образом умудряются что-то видеть… взять того же Жириновского,
масса его предсказаний по Украине сбылась, кто бы мог подумать,
над ним все ржали а он как мог все это знать или предвидеть?

Когда и если разберусь как именно видеть будущее
обязательно поделюсь инфой, какие акции покупать ))

[Корнак]

Kosmo, а чо вам, видящим, друг с другом не общается?))

[Kosmo]

Тем интересных нет ))

Короче, пока дописывал предыдущий пост,
в полном соответствии с 5-ым принципом Сталкинга -
Встречаясь с неожиданным и непонятным и не зная, что с этим делать,
воин на какое-то время отступает, позволяя своим мыслям бродить бесцельно -
пришла формулировка ответа из БЗ.

Отражение всех вариантов будущего находится в бороздках Колеса времени.
Используемая техника - Созерцание.
Осталось только найти подходящее место силы,
что бы попробовать заглянуть в будущее…

[James Getz]

Существует ли мир в отсутствии наблюдателей?
Ответ -нет. Знакомый нам мир существует только в Восприятии,
не в голове, а вокруг нас, и это не мы создаем мир,
мы лишь его воспринимаем, в соответствии с описанием,
имеющимся в ИС.

Интересно у тебя получается, сам спросил, но сам и ответил.
Ответы на мировоззренческие вопросы находятся в сфере философских установок на уровне бытового мышления.
В чём себя человек убедил, а чаще в чём его убедили, в мировоззренческом смысле, то он и будет видеть вокруг и считать своё видение скорее всего правильным.
Так  философия проникает в повседневную жизнь каждого человека.

Существует ли мир без наблюдателей?
Где существует наблюдатель?
И так далее.
Любой ответ (кроме научного) будет лишь выбором сознательным или бессознательным тех или иных уже имеющихся философских концепций, из которых ни одна не является окончательной истиной.

Итак можно быть верующим в то или иное или понимать относительность такие умопостроений и не впадать в обывательскую ошибку, требуя окончательных ответов здесь и сейчас, не важно от себя или от других.

Не лучше ли требовать поиска.
Но поиск и так ведётся.

[Kosmo]

Где существует наблюдатель?

Очень точно подмечено!
Все наблюдатели находятся в нагвале.

для тех кто не знал, а потом забыл - за стенками кокона - нагваль.
если высунуться за границы кокона ощущаешь сильный и колючий ветер нагваля,
он не похож на обычный ветер, он скорее похож на поток элементарных частиц,
не знаю как описать это ощущение точнее...
хотя казалось бы, какие могут быть частицы там, где ничего нет?
но это так, ветер сильный и колючий.

как говорил дон Хуан, все живые существа висят в пустоте словно виноградные грозди
на пучках великих эманаций, у меня пока такого опыта видения нет, но по ощущениям,
так оно и есть, хотя представить это в 3-х измерениях не возможно,
это какая-то невероятная многомерная конструкция, постоянно пребывающая в движении... 

[Kosmo]

https://vt.tiktok.com/ZS8fY9v6b/

Оч интересно!!
Если принять во внимание, что На физ плане происходит
отражение того что происходит в коконе, то что получается?
ЧУ приняло решение, мозг его продублировал, ученые зафиксировали?

[Хогбен]

ЧУ приняло решение

Кто такой ЧУ? Чмо учёное?

мозг его продублировал

Кому мозг его продублировал? И для чего вообще дублировать, если решение уже принято,
то его выполнять надо а не дублировать.

ученые зафиксировали

Что именно зафиксировали? ЧУ или мозг или решение или результат выполнения решения?

Всё то из тебя клещами надо вытаскивать. Изложи внятно, а не отрывочными репликами.
Учись у Уважаемая Pipa

[Корнак]

То, что мы (люди) называем временем, есть лишь последовательность, в которой события/состояния сменяют друг друга. При этом предыдущие состояния исчезают, а их место занимают новые состояния. Причем изменчивость такого рода ("временная динамика") характерна для всего мира в целом, а не является эффектом, порождаемым сознанием человека. Более того, можно назвать множество явлений, принадлежащих настоящему времени, которые могли возникнуть лишь благодаря динамике.

берем за основу эфир и все ваши построения рассыпаются в пыль
там даже движения света нет, только колебания, то есть то, о чем говорили вИдящие

[Корнак]

квантовая идея расщепления, суперпозиция, множественность миров Эверетта - есть отражение идеи нагуаля, в котором присутствует множественность вариантов развития событий
и наше сознание выбирает из всего этого множества только один вариант, происходит сепарация

[Корнак]

"просверлить дырку", сдвинуть ТС - аналоги квантовой сепарации

[Корнак]

у нас получилось, что сознание никакая не решетка, как предполагалось выше, а некий экран, на котором возникает изображение сепарированного мира

сепарация же происходит в ТС

[Корнак]

множественные миры не существуют
они существуют в потенциале, это разное
умение сепарировать - это Делание

курить, или не курить
пить, или не пить
быть, или не быть
остановить мир и выйти из колеса, или продолжать в нем крутиться

[Pipa]

квантовая идея расщепления, суперпозиция, множественность миров Эверетта - есть отражение идеи нагуаля, в котором присутствует множественность вариантов развития событий
и наше сознание выбирает из всего этого множества только один вариант, происходит сепарация

     Множественность миров Эверетта - это конечно лажа . И касаемо возможности сознания выбирать для себя мир по своему вкусу - точно такая же лажа, т.к. в других мира Эверетта тоже присутствовал бы такой же субъект со своим сознанием. А потому возможность сознания путешествовать по этим мирам означала бы, что в других мирах дубли данного субъекта живут без сознания в ожидании, чтобы в них вселилось сознание из другого мира. А если положить, что дубли в других мирах обладают собственным сознанием, то и в этом случае путешествие одного из этих сознаний в другой мир приводило бы к тому, что в прежнем мире оставалось тело, лишенное сознания, а в каком-то другом мире у тела оказывалось сразу два сознания (местное и пришедшее из другого мира).
     Однако с квантовой суперпозицией дело обстоит далеко не просто. А если распространить этот принцип на наш макромир, то эта суперпозиция выльется не во множественность миров, а во множественность процессов, протекающих в одном и том же мире, в одно и то же время. Причем эта множественность будет незаметна наблюдателям, т.к. всякий раз они будут наблюдать не множество результатов от каждого из множества процессов, а всего лишь один "кумулятивный" эффект/результат, обусловленный их суперпозицией. Образно говоря, если "над равниной моря" дуют сразу два ветра - с юга южный ветер, а запада западный ветер, то для капитана парусника суперпозиция этих двух ветров будет выглядеть, как чисто юго-западный ветер. И подобных случаев в нашем макромире очень много, например, сложение множества сил, приложенных к одному и тому же телу, можно рассматривать, как единую равнодействующую всех этих сил, что в терминах квантовой механики выглядит, как их суперпозиция.
     Есть определенный соблазн в том, чтобы объявить суперпозицию не реальным явлением, а "игрой разума", который якобы чисто мысленно разлагает целое на отдельные проекции, из которых они тем же мысленным способом могут быть слиты воедино. Например, в машиностроительных чертежах так часто поступают, приводя изображение объемного объекта в виде его проекций на координатные плоскости. В последнем случае объект тоже является суперпозицией своих проекций, однако в материальном плане эти проекции не существуют. Отсюда и резонный вопрос - является ли суперпозиция реальных процессов действительностью или же это чистое порождение разума, которому проще рассматривать сложные процессы по частям? Для того чтобы ответить на этот вопрос можно предложить экспериментальные методы. Например, если мы подозреваем, что какой-то процесс не единичный, а представляет собой суперпозицию из нескольких "базисных" процессов, то можно было бы создать такую ситуацию/обстановку, которая бы "затормозила" протекание одного из этих "базисных" процессов, чтобы выяснить, окажет ли это влияние на наблюдаемый процесс. В том случае, если процесс является "самобытным", то такое торможение не должно на нем сказаться, но если он и в самом деле является суперпозицией "базисных" процессов, то подавление одного из них должно сказаться на суперпозиции в целом. Образно говоря, если в ситуации из басни Крылова "Лебедь, рак и щука" эта троица не может сдвинуть с места воз, поскольку суперпозиция их сил равна нулю, то для проверки реального наличия этой суперпозиции можно было бы бросить в воду ... взрывпакет , чтобы оглушить щуку, и обнаружить, что после этого воз с места сдвинулся. Это было бы достаточным доказательством тому, что сила, изначально приложенная к возу, была суперпозицией, даже если существование рака и лебедя выявлено не было.
     Рассмотренный мной вопрос интересен не только в теоретическом плане, но и в практическом, предлагая "нестандартный" способ воздействия на протекающие процессы. Например, если мы подозреваем, что некий процесс является суперпозицией "крайностей", то могли бы противостоять этому процессу, не подставляя ему грудь , а попытаться подавить/ослабить какую-то из его суперпозиционных составляющих, для которой это легче сделать. И напротив, если этот процесс желателен, и мы с нетерпением его ждем, то могли бы не просто ждать у моря погоды, а "подстелить соломки" в нужных местах, облегчая протекание каких-то его суперпозиционных составляющих.

Примечание: Приведенные мной возможности относительно практического применения носят характер предположений, логически вытекающих из понятия "суперпозиция", а не являются враньём с целью задурить кому-то головы.

[Корнак]

Отсюда и резонный вопрос - является ли суперпозиция реальных процессов действительностью или же это чистое порождение разума, которому проще рассматривать сложные процессы по частям?

в 4 пути - это даже не вопрос
и не просто в суперпозиции, а в обязательном содружестве трех сил
иначе ничего вообще происходить не будет
закон трех называется
активная сила, пассивная и нейтральная, которую не всегда рассмотришь

а ветер с двух сторон - суперпозиция сомнительная, можно придумать пример понаглядней