и насколько глубоко подразумевает ваше проникновение в прошлое?
а чем такое проникновение любой минимальной глубины будет отличаться от более глубокого?
Я не сторонница (и даже скорее противница) тех умственных моделей, где временная координата под завязку заполнена материальным содержимым, где якобы хранится в неприкосновенности как всё то, что было когда-то в прошлом, так и всё то, что случится в будущем. А все мы якобы как куклы в музыкальной шкатулке, который совершает те движения/действия, которые "создатель" той шкатулки вырубил на вращающемся цилиндре.
По той же причине ваше понятие о детерминизме "кривое", т.к. в вашем представлении причинность превратилась в судьбу/рок, где все события будущего заданы наперед. Дело в том, что причинами мы называем события прошлого задним числом, когда событие к настоящему времени уже произошло (и мы видим его результаты в настоящем), и начинаем разбираться с тем, какие предшествующие ему события способствовали его появлению. И когда мы таких предшественников находим, то называем их причинами данного события. Поэтому ощущение "предначертанности" событий из прошлого во многом является иллюзией, т.к. для реального "предначертания" вы должны были бы для любого события предвидеть все те следствия, которые оно вызовет в будущем. А поскольку будущее в целом трудно предсказуемо, то, стало быть, и "детерминизм снизу" не такой уж и жесткий. Тогда как "детерминизм сверху" имеет дело с уже реализовавшимся следствием, оставляя массу вопросов относительно того, насколько оно было неизбежным (т.е. однозначно обусловленным). Образно говоря, зная об обстоятельствах смерти Пушкина, мы можем указать пальцем на Дантеса, назвав существование Дантеса причиной смерти Пушкина. Тогда как если бы мы жили в то время, когда Пушкин был еще жив и с Дантесом не успел поссориться, то мы бы никогда не признали в существовании Дантеса угрозу для жизни Пушкина. Поэтому спекуляции на детерминизме и причинности имеют примерно тот же механизм, когда гадалка верно "угадывает" у клиента то, что ей о нем уже было известно.
Я же считаю, что прошлого уже нет, а будущее еще не наступило. И потому "проникновение в прошлое", о котором вы спросили, так же невозможно, как и проникновение в будущее. Причем по одной и той же причине - отсутствия того места, куда хочется проникнуть.
Т.е. временная координата, на которой уже отложены события свершившегося прошлого и прогнозируемого будущего - умозрительная фикция, но как модель она исключительно полезна. А ее полезность состоит в том, что в последовательности состояний, упорядоченных по времени (научное название - "временной ряд"), можно (и нужно!) искать полезные закономерности. Причем, возникновение памяти у живых существ обусловлено именно этой пользой - достаточно высокой степенью корреляции между событиями, происшедших в разное время. А поскольку прошлое исчезает, замещаясь настоящим, то память служит чем-то вроде летописи, которая, не будучи способной сохранять события прошлого, может сохранять их образы. После чего сознание может работать с выборкой из памяти, как с временным рядом, в простейшем случае выискивая в нем случаи, которые можно использовать в качестве рецептов/подсказок, если они в аналогичной ситуации в прошлом давали хороший результат. А в продвинутом варианте ныне предложено множество алгоритмов обработки временных рядов, из которых извлекается уже не только подобное, но и делается прогноз относительно будущего развития событий, которые в прошлом никогда не происходили (экстраполяция временного ряда). Тем не менее, эта ситуация дает пищу идеалистам, которые, используя факт наличия памяти о событиях прошлого, начинают утверждать, что сгнившие в прошлом году помидоры до сих пор где-то хранятся свеженькими
.
протекание событий - всего лишь удобное описание, но не факт
как мы можем доказать, что происходят события, а не наше сознание скользит вдоль линги-шариры?
никак
Слово "скользит" в данном случае - метафора, а потому ответ на этот вопрос целиком будет зависеть от того, что под этим словом в контексте времени понимать. Если просмотр временных рядов называть скольжением, но это будет один смысл, тогда как в других смысл может быть иной. Ведь кое-где даже жизнь человека сравнивают с кинопленкой:
Мне бы жизнь свою, как кинопленку
Прокрутить на десять лет назад,
Чтобы стала ты простой девчонкой,
Чистой-чистой, как весенний сад.
И это сравнение в какой-то мере допустимо и всем нам понятно, несмотря на то, что жизнь назад не прокручивается, и чистой-чистой девчонкой та потасканная баба никогда уже не станет
. Однако, причем тут сознание? Ведь если называть скольжением движение от прошлого в будущее, то тогда не только наше сознание окажется скользящим, но и всё остальное мире. Было бы нелепым считать, что ваше сознание скользит в будущее, а жопа скользить вслед за сознанием отказалась, пожелав остаться в прошлом. Вот и пресловутый фигурист Костомаров 14 дней находился в медикаментозной коме, но время для него не остановилось - за это время у него произошли настолько серьезные гангренозные процессы в конечностях, что кое-что пришлось даже ампутировать. Да и многие процессы в нашей Вселенной происходят без ведома чьего-либо сознания, тогда как до сознания доходят порой лишь их конечные результаты, которые со всей очевидностью не могли быть получены мгновенно в тот же самый момент, когда человеческое сознание о них узнало.
существуют исследования времени, которые говорят, что оно может "течь" с разной скоростью
например, замеры времени на борту самолетов, летающих вокруг земли в противоположных направлениях или замеры времени на земле и на большой высоте
насколько можно верить этим исследованиям и почему они не отражены в классической физике, в учебниках?
На самом деле течет не время, а разные процессы во Вселенной. Тогда как для измерения временных интервалов люди выбирают процессы с четко выраженной периодичностью (например, осцилляторы), которые используют в качестве эталона для сравнения со всеми остальными процессами. Традиционным примером такого эталона являются сутки (период обращения Земли вокруг своей оси) и год (период обращения Земли вокруг Солнца). А в наше время в астрономических наблюдениях используют уже "атомный/цезиевый эталон времени", который идет гораздо точнее (погрешность не больше одной миллиардной доли процента).
Поэтому о "замедлении времени" говорят тогда, когда ход эталонных часов замедляется в той же пропорции, как и всех остальных процессов в их окружении. Тем не менее, во всех без исключения случаях такого замедления замедление фиксируется по каким-то внешним часам, обычно принадлежащих какой-то другой физической системе, когда обе системы относительно друг друга не являются инерционными. Т.е. это обычно те случаи, когда системы находятся в разных по интенсивности полях тяготения или движутся ускоренно друг относительно друга. Да и вообще, если верить теории относительности Эйнштейна, то в каждой локальной системе может быть свой ход/темп времени.
что мы можем взять в качестве примера нелокальности?
как добиться мгновенного и даже более того - единовременного воздействия одного объекта на другой?
Этот вопрос не ко мне, т.к. я довольно сильно сомневаюсь в существовании нелокальности в той форме, в которой о ней говорят.
должны же мы отречься от детерминизма и оставить для себя возможность конструировать настоящее из наплывающего будущего?
Отрекаться от детерминизма не надо, т.е. если мы от него отречемся, то вместе с этим лишимся и способов влияния на будущее. Ибо традиционный способ повлиять на будущее - это сделать в настоящем нечто такое, что в соответствии с принципами детерминизма должно выступить причиной для дальнейших изменений в желательную сторону. В этом смысле детерминизм - наш друг, а не враг, т.к. он не только помогает нам влиять на будущее (перестраивать внешнюю среду по своему вкусу), но и предупреждает нас об угрозах относительно грядущих неприятностей, способных возникнуть без нашего вмешательства.
