Квантовая теория

[Вернер]

Насчёт мракобесия не согласен. Возможно он идёт не туда, но это как бы сказать...искреннее заблуждение,
это попытка что то построить конструктивное. Возможно не удачная попытка. Ну так вся наука это целый
ряд неудачных попыток, ошибок, поисков. Нельзя на основании ошибки вешать ярлык мракобес.

Хорошо, назову его Корнаком.

Мой праведный гнев обоснован.
Гаряева гнобили.
Анохину можно нести пургу, а номинанта на Нобеля нужно гнобить.
Мракобес это ещё мягко сказано.

[Корнак]

давайте взглянем на вопрос с другой стороны
ИИ и дикарь, выросший среди животных
с кем у нас получится более продуктивное общение?
а чем отличается первый от второго?
только программами

[Пелюлькин]

          (2) - Живое Сознание как форма реального содержания Ментальной сферы          

Может быть я не очень понимаю твою терминологию, но по мне так получается что-то вроде:
масло-масляное. Как по моему, так Сознание как раз и создаёт Субъективную психическую реальность,
а фраза "из психического содержания Субъективной психической реальности" может трактоваться так:
в Субъективной психической реальности содержится некое такое же психическое содержание, а какое ещё оно может быть? Получается просто тавтология.

   Тут проблема понять состоит в том факте, что хотя Сознание как раз и создаёт Субъективную психическую реальность, но самая эта Субъективная психическая реальность порождена Универсальной Природой ДУХа, который эту свою Универсальность как раз и выражает в Этическом содержании Сознания — именно как Субъективную психическую реальность, которая будучи Этической категорией, выражает и Универсальную Природу ДУХа, как раз и составляя в Сознании Субъективную психическую реальность, как НО-Этическую категорию (NOESIS). Проблема тут в неразделимости этого состава в реале, ибо Трансценденталия ДУШИ всё это представляет в Единстве психического содержания уже даже на стадии Интуиции, откуда всё и узнаётся ко всякой мысли, составляя Едино (как единение в гуссерлианском ЭПОХЕ) всё до конца ментальное содержание. Короче, в интуиции (как показывает опыт психического) присутствуют и все переводы всего опыта Обыденного языка и мысли в самого себя и даже в Интуиции дано и как именно это узнавать ко всякой мысли, ибо в каждом мыслительном акте дана вся апперцептика. Т.е. ИНТУИТИВНОЕ манифестирует всегда весь состав ментального, и всё даже непререводимое к мысли (НЕ-Логичное), чтоб даже по умолчанию Знания о нём — узнавать в том же самом интуитивном и соответствие (продуцируемого в ЭПОХЕ с ним Единства) и этому фундаментальнейшему НЕ-Логичному составу, который как раз и удерживает Личность, ибо доступ к нему только через высшую максимальность всего, — что неразличимо с верным познанием Истины, как определяет эту категорию Истины Закон импликации Строгой — “Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис). А РЕЧЬ как раз и есть Строгой импликацией (или строгой конъюнкцией). Т.е. самая Словесная природа сознания уже подразумевает в себе и категорию Истины. Тут сам факт Единства уже говорит что в Единство вполне вложима категория Истины, ибо самая Истина есть Единство всего, как самое универсальное Единство вообще. Тут ясен тот факт, что хотя ДУХ Един сам по себе как Субъект Универсального, но более сильным и более верным соответствием Истине есть Единство вообще всего, потому ДУХ есть мыслящая Универсальность. И созданная Трансцендентным Духом (соединяющая Дух с внешним) Трансценденталия ДУШИ, так же мыслящая и уже могущая быть исследованной как Опыт Интуитивного. Но это не было бы максимально реальным вне Единства с Умом Телесным, как моделью этого всего в действительности. Потому и ума аж Три — Ум Духа→Ум Души→Ум Тела. Т.е. вне тела, как модели в действительности, мыслящий ДУХ не имел бы возможности к прогрессу, т.е. обессмысливалась и самая цель ДУХа мыслить, как не-могущего вне действительности ничего реально изменить. В том и величайшее злодейство дьявола, что он как ДУХ, имея необоримое могущество и будучи незменяемым, как чистый ДУХ — дьявол таки осквернился реальным Бого-отступничеством, ввиду на деле совращения к Бого-отступничеству человека, таким образом утвердив во Вселенной факт возможности ДУХа быть Бого-отступником. И этим мало того, что дьявол смог треть Ангелов совратить к Бого-отступничеству, но и создал ту необходимость, чтоб и сам человек в жизни реально приводил к прогрессу свой ДУХ, чтоб можно было утверждать и обретение человеком более сильного (чем было) реального условия сохранения Единства с Богом. И хотя это недостижимо никем при жизни, но такая возможность фундируется через Веру, как Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1), что точно есть Вывод (по Словесной Природе РЕЧИ) основанный по форме Аксиомы модальной системы S5, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)]. Т.е. предикат быть ВЕРНЫМ возможно Духу приписать только после того, когда свершится реально всё действительное для Духа, т.е. только после телесной смерти, ибо восстать надлежит всем в Силе, как факт, что восстанут Верные во всей Силе Верности Духа, Души, Тела. И потому и вечно актуально задаваться вопросом: "ГДЕ ОБРЯЩУСЯ АЗ??, и помнить о смерти ("Momento mory"). И именно про это толкуют все сильнейшие мистики Земли. и читаем у Е.Блаватской — ("Разоблачённая Изида"):

•    ГЛАВА VIII. Некоторые тайны природы: - "Если человек перестаёт существовать с момента, когда он исчезает в могиле, то этим↑ вы вынуждены утверждать, что он является единственным существом, кого природа (или провидение) удостоили обмана, наделив способностями, которые нет возможности применить". — Бульвер-Литтон, "Странная история" {Ведь где же может человек применить Максимальность (созданного им в своей личности) его «Возможного Мира», если перестаёт существовать и он, и его наибольший и наименее реализованный из всех его «Возможных Миров», естественно, что реализовать такой «Возможный Мир», человек может только после смерти, но для этого обязана быть после-смертная жизнь, и куда более мощная, чем эта земная жизнь, раз всё суммируется в человеке и он (смертию утратив связь с телом) в максиме духовно-мыслия вдруг видит всю свою жизнь и всю природу своего разума, а значит видит и Бога, чем мгновенно проясняет весь свой безкрайний Разум}. И это всё видно ещё и через парадокс бессмертия и жизни. - "Когда б не высшее предназначение,—Теряло всякий смысл бы обучение". — Янг {И именно для создания своего «Возможного Мира», как раз и нужно обучение, и ни для чего более так не нужно всякое Знание и обучение, как только для создания как можно более мощного своего этого «Возможного Мира»}.
•    ГЛАВА XI. Психологические и Физические Чудеса - {Взгляд на феномен разумного человека, через призму материализма---не может выдержать никакой критики от тех из Мудрейших людей, которые видят, как всё есть на самом деле} "Странно состояние человеческого ума, которому, кажется, необходимо долго скитаться дорогами заблуждений, прежде чем он осмелится приблизиться к ИСТИНЕ". — Магенди {Вот он сущий Стоицизм в том, чтобы дорожили Истиной, как единственной возможностью осуществления любого из «Возможных Миров», причём осуществить сразу на всю вечность, дабы вписать и его, и создавшего его человека---в Единство Богов, в Безсмертие и в Вечность Бытия и Жизни, в их Единый Мультиверсум Вечности. Ведь точно указанным ЖИЗНЬЮ можно тоже как не дорожить, но прелучше всего дорожить, ибо так проверяется качество веры, ибо все убеждения не более предмета веры, как про это поддержал к признанию Николас Сент-Джон Грин, сыгравший важную роль, подчёркивавший важность применения Александра Бэйна Дефиниции веры, что ВЕРА является «тем, на основе чего человек готов действовать». Пирс писал, что «из этого определения прагматизм едва ли является чем-то большим, чем следствие; так что я склонен считать его дедушкой прагматизма»}.

  И всё это мною перечисленное и есть тем самым Смыслом того факта, что Существует Разум, представляющий Единство Трёх Умов — Ум Духа→Ум Души→Ум Тела, и почему и всё должно быть именно так, а не иначе. И каждый в Силе восставший будет как Нагваль определять Своим Разумом реальность, как Природа действительного определяет факты будущей действительности.
   Потому и Психическое — это есть то, что порождено душой, что есть и у животных, но сознанием (как в широком смысле способностью мыследеятельно что исследовать) обладает только человек. Интуиция есть и у животных, но животное сознание не в состоянии мыслить в категории Истины, что возможно только сознанию человека, и только потому, что человек Этичен, в отличии от животных, т.е. в человеке Категория Истины проявляется именно как Ноэтическое представление (от понятия NOESIS — первоначало Знания у др. греков), что на все 100% соответствует факту, что ЗАКОН БОЖИЙ есть основой всего во Вселенной, ибо и человек создан по Образу и Подобию Божества (Бытие 1:26), чему изоморфны и все Законы Природы, что и фундирует Познание Сознанием Природы согласно Ноэтическому составу собственного Сознания, причём именно как Субъективной психической реальности, место проявления и организации чего есть Интуитивное, в чувстве. Это раз, а два — это то, что Интуитивное представляет собой Метаязык ментально мыслимому, и этот интуитивный метаязык бесконечно более выразителен чем всё, что мы можем ментально выразить, что создаёт парадокс никогда не завершимой грамматики обыденного языка, ибо он нестандартной грамматикой Обыденного Языка пытается выразить им невыразимое из Интуитивного Мета-языка. Причём возникают тут и проблемы в парадоксах несводимости Обыденного Языка к Мета-языку Интуитивного, что если обыденный язык неэлиминируемо манифестирует парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ", то в метаязыке этот парадокс исчезает, что говорит о том, что основания и квалиа Сознания даны в психическом, хотя это не конец, ибо Дух ещё более мощная выразительная система, и всякая возможность всё выразить и понять имеет своим основанием ДУХ. И вообще Обыденное сознание именно сопряжено именно с моделированием Духовного и Душевного, существенно большая часть чего никогда не может быть схвачена в мысли. Но именно тем, что в каждом мыслительном акте выражается вся апперцептика, то именно эта максимальность и даёт подход к тому, чтоб получать (хотя бы по умолчанию) и Знание о Духовном и Душевном, средством к реализации чего и служит активно мыслящее сознание. Просто Умов аж Три — Ум Духа→Ум Души→Ум Тела. И мозг как раз и представляет высшую форму Ума Тела. И именно Трансценденталия Души (собственно Душа) единяет всю эту Триаду в Единство, которое и выражает ввиде психического содержания, из чего оное и переводится неким образом (согласно накопленного интеллектом опыта жизни индивида Сознания) к мысли, согласно направленности сознания на некий Объект.
   Это именно Иерархаичная система — Ум Духа→Ум Души→Ум Тела, от Высшего к низшему. Тут нет тавтологии, тут именно манифестация Сознанием Единства Трансцендентных Духа и Тела, именно в Единстве представления Психического Трансцендентально, Душою. Это трудно с проходняка представить, но иного непротиворечивого формулирования феномена Сознания и быть не может. К выражению этого феномена Интенциональности (как изоморфизма Понятию Платона о Самодвижущейся Душе (по порождающей её Природе Универсального, ДУХа) ("ГОРГИЙ")) есть интересная конструкция:

“Дух, обеспечивает целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, и он принципиально не способен исполниться ни в одной из феноменальных зон: за этим стоит отсутствие в обыденности Онтической Иерофании Абсолюта; в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения” (В.Ю. Сухачев).

 Вот так-то вот — не больше и не меньше. Не может исполниться, родимый, ни в одной из “зон”, правда, слава Богу, “феноменальных”, и всё тут (Т.Дмитриев), но это и так ясно, из представлений об Универсуме, ибо ничто из любых собраний вещественного не может выразить Универсум, но вещественное есть бесконечно познаваемым, и этим универсум Ума-Разума обретает смысл (конечно же ввиду нескончаемости (по сути бессмертия Сознания)), как генезис и гнозис Познания (как Всеобщность всей Познавательной сферы), как Метафизика, сам же мозг лишь означает (именует, Иконизирует) Квази-события прохождения мышления, место которых триипостасно---Дух, Душа, Тело, как Триипостасен и Бог. ⟨⟨⟨Эти события происхождения и перехода к эффективности (т.е. к выражению в мысли) потому и есть Квази-событиями, что они также есть как обычные события, они так же как они реальны, но в отличии от них они никогда не могут быть непосредственно наблюдаемыми, и они недоступны к любому их опытному воспроизведению и наблюдения, но только косвенно, согласно тому, что оные порождают в мысли и в Ментальной сфере, включая и всякий прогресс и функционал Личности, и формулировку обоснований -- почему именно и как именно истинно возможно именно такое положение дел в возможности и в перспективе Сознанию быть именно таким образом.⟩⟩⟩
________________________________________________________________________________________________

[Pipa]

Во времена первой эйфории от появления вычислительной техники была практически уверенность, что искусственный разум вот-вот появится и будет обладать сознанием, вот только памяти да быстродействия добавим и вуа-ля! Однако воз и ныне там. Искусственные "нейронные сети" (насколько они нейронные вопрос для
отдельного обсуждения) показывают результаты, которые обывателей вводят в ту же уверенность, что вот ещё немного, ещё чуть чуть. Вон уже шахматные сети легко и навсегда оставили человека позади, даже в лице самых чемпинов, ну значит машина мыслит...но поговори с Альфа-зеро скажем о бабах
И станет ясно, что для этого разговора у них нет главного - личного опыта, а его нет и быть не может без ощущений, растущих из них эмоций, переживаний и прочей разлюли малины под названием любовь, а так же нет базовых рефлексов и инстинктов из которых растут потребности. Короче нихрена нет
Если же все эти фишки имитировать и встроить в силиконовую женщину, то она возможно будет создавать иллюзию но внутри неё "ни один мускул не дрогнет", потому как сознание туда запихнуть не удастся и само как плесень едва ли вырастет.
Вот и лежим притворившись вдвоём, что есть любовь, что ею живём...
А так же точно некоторые притворяются, что им то уж точно ясно что есть сознание и как его сконструировать.

     Термин "сознание" допускает довольно широкую вариацию смыслов даже согласно словарю или Википедии. В данном случае вы задрали планку слишком высоко, считая сознанием только такое сознание, которое есть у человека, а отсюда логически следует, что по вашей мерке ни у кого, кроме человека, сознания быть не может. Здесь ситуация аналогична тому, как если бы мы постулировали, что хвост бывает только у кошки, и на этом основании отрицали наличие хвостов у всех прочих животных лишь на том основании, что их хвосты от кошечьего хвоста отличаются. Отсюда и ваши завышенные требования к сознанию, что бы оно и сексуальные переживания имело, и жопа у него чесалась, и от работы бы оно стремилось отлынивать, стремясь позагорать на пляже .
     После этого моего высказывания становится ясно, что тест Тьюринга в качестве необходимого критерия интеллекта я отвергаю, поскольку не только не считаю необходимостью точное копирования качеств человеческого сознания, но и утверждаю нежелательность точного копирования, за исключением тех отдельных случаев, когда копирование человеческого поведения является самоцелью. Здесь я бы хотела обратить внимание на то, что людям обычно хватает ума не требовать, чтобы все музыкальные инструменты звучали, как скрипка Страдивари, допуская, что музыкальные инструменты могут звучать иначе, при этом продолжая называться музыкальными. Но стоило нам затронуть тему сознания, как сразу же ума перестало хватать на то, чтобы понять, что сознание может быть не только человеческого образца, но и в значительной мере от него отличаться. Тем более с учетом того, что сам термин "сознание" определен не четко.
     В этой же теме вижу и другую крайность (у Вернера), где планка опущена слишком низко. В этом случае сознание приписывается чуть ли не всем объектам в мире. Причем не только растениям ("им же больно, когда их рвут!"), но и даже ... камням (типа того, что своей твердостью они якобы сознательно сопротивляются, чтобы их не царапали ножом). Причем, сторонники обеих крайностей (высокой и низкой планки) между собой не спорят, но считают нужным подкалывать меня с двух сторон, хотя я занимаю в этом вопросе серединную позицию, отрицая наличие сознания у низших форм жизни, но и не требуя от сознания исключительной человечности. В этом смысле я предпочитаю говорить не о сознании (из-за слишком размытого определения), а об искусственном интеллекте (ИИ) в том духе, в котором его нынче толкуют (т.е. в духе кибернетики, а не в смысле интеллигентности).
     С моей точки зрения заботы о собственном теле с элементами эгоизма не должны расцениваться, как необходимые качества сознания/интеллекта. Т.е. я не только допускаю, что сознание может ничего не знать о сексе и обо всех тех дрязгах, которые встречаются в человеческом гадючнике между людьми, но и считаю, что очень многого из межчеловеческих дрязг ИИ лучше вообще не знать, сосредотачивая свои усилия в каких-то конкретных областях деятельности. В этом смысле я не вижу ничего плохого в том, что какой-то ИИ специализируется на шахматной игре, а о бабах совершенно не знает и о них думает . Причем отсутствие интереса к бабам происходит здесь не от недостатка умственных способностей, а исключительно из-за того, что бабы не входят в область его "интересов". Аналогично тому, как многие участники этой темы плохо разбираются в квантовой механике (т.к. она тоже выходит за пределы их интересов), но продолжают считать себя сознательными людьми. Т.е. если сознанию дозволено ничего не знать о квантовой механике, то должно быть дозволено и о бабах тоже ничего не знать.
     А что касается опыта, то он, несомненно, необходим. Однако необходим ровно в той мере, которой он касается поля деятельности. Скажем, многолетний опыт игры на скрипке никак не поможет ремонтировать автомобили, т.к. это разные области деятельности. Отсюда является вполне допустимым, когда ИИ набирается шахматного опыта, сыграв сам с собой сотни миллионов шахматных партий. Причем, уже лишь сам процесс предварительного обучения ИИ (deep learning) уже без всяких оговорок можно отнести к накоплению опыта, на основании которого все ИИ принимают решения. Ибо если бы ИИ принимал решения не на основе накопленного опыта, а лишь согласно прошитой в него инструкции, то это был бы не ИИ, а логический автомат.

[Вернер]

В этой же теме вижу и другую крайность (у Вернера), где планка опущена слишком низко. В этом случае сознание приписывается чуть ли не всем объектам в мире. Причем не только растениям ("им же больно, когда их рвут!"), но и даже ... камням (типа того, что своей твердостью они якобы сознательно сопротивляются, чтобы их не царапали ножом).

Плохо то что вы точно знаете, что я такого бреда не писал.
Не раз уже писал здесь про латентность, скрытость и потенциальность, понимаемую ещё древними, например:
"Что же тогда является действующей силой, внутренней причиной? Ответ не станет новостью для тех из нас, кто обратил внимание на упорное воспроизведение на протяжении западной истории августинианского соединения развития и конфликта и на адаптацию Августином идеи Аристотеля о потенциальности, которая становится актуальностью."
Даже Корнака успокоил, что восседание на табуретке ничем ему не грозит, несмотря на то что она состоит из электрических зарядов, которые латентны в табуретке.

[Корнак]

идеи Аристотеля о потенциальности, которая становится актуальностью

ты ничо не попутал?
это моя идея
не было у Аристотеля такой идеи

[Pipa]

В этой же теме вижу и другую крайность (у Вернера), где планка опущена слишком низко. В этом случае сознание приписывается чуть ли не всем объектам в мире. Причем не только растениям ("им же больно, когда их рвут!"), но и даже ... камням (типа того, что своей твердостью они якобы сознательно сопротивляются, чтобы их не царапали ножом).

Плохо то что вы точно знаете, что я такого бреда не писал.

Вы лично не писали, но сослались на текстовку (дали на нее ссылку), где смысл был именно таков. Цитирую оттуда:

Даже камень обладает чувствительностью в том смысле, что молекулы, из которых он состоит, активно ищут одни комбинации и избегают других, проявляя тем самым свои «симпатии» и «антипатии».

[Вернер]

Дидро не говорит что камень чувствует, есть отчасти метафорическое представление о потенциале в основаниях реальности.
Дор. Пипа, в очередной раз делаете "то мимо, то в штаны".

[Корнак]

Дидро не говорит что камень чувствует, есть отчасти метафорическое представление о потенциале в основаниях реальности.
Дор. Пипа, в очередной раз делаете "то мимо, то в штаны".

у меня, как и у Пипы, тоже создалось впечатление, что ты занижаешь планку.
так что вина на тебе, а не на Пипе
на вопросы ты не отвечаешь, посылаешь в гугл
собеседникам хамишь
вот такая безрадостная картина

[Пелюлькин]

Дидро не говорит что камень чувствует, есть отчасти метафорическое представление о потенциале в основаниях реальности.
Дор. Пипа, в очередной раз делаете "то мимо, то в штаны".

у меня, как и у Пипы, тоже создалось впечатление, что ты занижаешь планку.
так что вина на тебе, а не на Пипе
на вопросы ты не отвечаешь, посылаешь в гугл
собеседникам хамишь
вот такая безрадостная картина

  Это стиль Вернера, и он таким был и на ФШ, так что тут просто нужно воспринять таким его, каким рн есть, ведь в принципе Вернер не хамит тупо, но старается возражать умно, и нередко что умное пишет. Вот в мою сторону он стараетя умно базарить, бо знает, что я изучу им сказанное. Ну и пусть он мои доводы проигнорит, но зато он поучится возражать философски и умно. что для его же пользы послужит. Думаю, что Уважаемая Pipa примерно так же всё понимает, и считает что Вернер на ПН никак не лишаковый.

[Корнак]

Это стиль Вернера, и он таким был и на ФШ, так что тут просто нужно воспринять таким его, каким рн есть

а никто и не против
я просто констатирую
ты ведь позволишь и мне придерживаться моего стиля констатировать хамство и высказываать свое понимание справедливости?

[Корнак]

Думаю, что Уважаемая Pipa примерно так же всё понимает, и считает что Вернер на ПН никак не лишаковый.

думаю, что  Уважаемая Pipa не железная и ее желание общаться не в малой степени зависит от уровня дискуссии

[Корнак]

хамство уводит мысль в сторону и тормозит тематическую дискуссию

[Пелюлькин]

Думаю, что Уважаемая Pipa примерно так же всё понимает, и считает что Вернер на ПН никак не лишаковый.

думаю, что  Уважаемая Pipa не железная и ее желание общаться не в малой степени зависит от уровня дискуссии

    Зависит... Зависит... И объясняет Уважаемая Pipa исключительно красиво и с риторической позиции и с позиции наглядности ея Аргументов, всегда интересно и полезно и мне читать ея опусы. Но кроме их содержания ещё и психологический момент просматривается -- как кто на ея аргумнты реагирует. Ну не может Вернер признавать свою невозможность представить оппоненцию сильному тексту, но он же не канючит подкатяшным злопыхательством на такое, как Бармажопая скатина или как тупо сварливит злобно Ртуть, когда видит что умное и ему недоступное ни понять, ни опровергнуть. Ну стиль такой с пафосом удержания Витализма у Вернера, про что и речь. Не так долго Вернер на ПН, чтоб судить о его дискутивном уровне, тем более в сравнении с таким талантом, какой представляет Уважаемая Pipa. Уважаемая Pipa имеет исключительно сильный дар в области научного творчества и философский склад ума, тоже редко кому доступный, чтоб быть ему подобным. Но седь сильное в интеллекте общение же учит подобному, так что будим посмотреть на Вернера, он вроде намного сильнее стал умничать, чем когда я его на ФШ втретил. И это тока тебя, Корнак, умная дискуссия ничему не учит, никогда, и то, ты вроде как стал что-то иногда умняцкое говорить, что радует.
   Кстати, о талантах дураков----------

<a href="https://youtube.com/v/rohFEQwiX8c" target="_blank">https://youtube.com/v/rohFEQwiX8c</a>

[Хогбен]

животное сознание не в состоянии мыслить в категории Истины, что возможно только сознанию человека

А что собственно есть Истина? Полагаю, что такого чуда в Природе не существует.
Идёт процесс познания как ассимптотическое приближение к ней, но сама она остаётся за горизонтом
наших  возможностей.

Просто Умов аж Три---Ум Духа→Ум Души→Ум Тела. И мозг как раз и представляет высшую форму Ума Тела. И именно Душа единяет всю эту Триаду в Единство

Ну тут я пас, для меня термины Дух и Душа это что то из религиозных воззрений,
а я вовсе не теолог и ничего внятного сказать не  могу.
Если можешь наполнить их более-менее понятным для меня содержанием, то давай,
а так мимо.