С моей точки зрения заботы о собственном теле с элементами эгоизма не должны расцениваться, как необходимые качества сознания/интеллекта.
А вот тут наши взгляды расходятся. Если оставить в стороне отрицательные коннотации связанные со словом эгоизм, а вычленить суть, то сознание как раз для того и есть, чтобы заботиться о теле, как о своём "скафандре" для проживания и действий в материальном мире, как бы оно не будучи материальным могло взаимодействовать, да даже просто воспринимать материальный мир?
И едва ли есть возможность отделить его от тела. Иначе это что же получится? Бестелесная душа?
Как я ранее уже отмечала, термин "сознание" допускает довольно широкую вариацию смыслов, поэтому я не могу вам запретить ограничивать сферу сознания заботой о "себе любимом" (т.е. заботой о собственном теле). Тем не менее, с моей точки зрения, забота о своем теле не должна входить в определение сознания уже лишь потому, что эта
забота является не качественной характеристикой интеллекта, а является лишь сферой его деятельности/специализации. Образно говоря, телохранитель - это тоже профессия
, наравне с другими. По этой причине я не намерена отказывать в праве интеллекту называться сознанием в зависимости от его сферы деятельности. Ведь даже люди порой занимаются низкоквалифицированным трудом, в то время как компьютеры решают сингулярные уравнения
. Кроме того, уже в наше время сознание человека занимается очень широким спектром деятельности за пределами заботы о своем теле, в том числе бывают и такие случаи, когда эта деятельность даже идет в ущерб телу (вспомним физика Гусева из к/ф "9 дней одного года"). Уже лишь эти примеры показывают, что градация по сферам деятельности является плохим критерием принадлежности интеллекта к сознанию. Именно поэтому я и считаю, что стену между интеллектом и сознанием в этом месте возводить не следует.
... кто то приписывал сознание сливным бачкам
Сливной бачок - один из примеров предельно примитивного интеллекта, заботящегося о себе
. Т.е. заботу сливного бачка о том, чтобы он был всегда полон (пополняя его свежей водой по мере необходимости), можно сравнить с заботой человека о том, чтобы в его кошельке или на банковской карте всегда были деньги. То и другое можно отнести к заботе о себе. Тем более что в наше время забота о себе чаще всего выглядит именно так, а не в виде отражения банд нападающих с оружием в руках.
И если мы отрицаем наличие сознания у сливного бачка, но за необходимость заботы о себе тоже не должны цепляться. Понимая, что функция заботы о себе появилась не вследствие развития интеллекта, а вследствие принадлежности к биологическим организмам, которым порой приходится прилагать много усилий только для того, чтобы поддержать внутренние процессы жизнедеятельности в своих организмах своевременным поступлениями ресурсов снаружи (например, пищи). Тогда как ИИ этой задачей может быть не обременен, т.к. для продолжения своего существования охотиться за убегающей добычей ему не приходится. По этой же причине инстинкт самосохранения для него тоже может оказаться излишним.
В этом смысле я не вижу ничего плохого в том, что какой-то ИИ специализируется на шахматной игре, а о бабах совершенно не знает и о них думает
.
Я бы тоже не видел, если бы считал этакий "чистый дух" не погрязший во греховном, вообще возможным.
Я не считаю заботу о теле греховной деятельностью, тем не менее, не вижу препятствий к тому, чтобы сознание этой деятельностью не занималось (или это занятие свелось к минимуму) в тех случаях, когда в ней нет острой необходимости. А такой случай вполне может иметь место, если это случай не животного сознания, а ИИ, построенного на электронной базе. Т.е. забота о теле (в том числе и забота о выживании) - это не критерий развитости сознания, а всего лишь необходимость, существующая у живых организмов, обремененных добычей пропитания и конфронтацией со средой. Кстати и урбанизация принесла вместе с собой те плоды, что времени на заботу о себе приходится тратить значительно меньше (не надо встать ранним утром доить корову
или косить для нее траву на сено).
В соответствии со всем этим, я отрицаю, что вся без исключения человеческая деятельность в конечном итоге подчинена заботе о себе. Тогда как многие мои оппоненты явно утверждают, что один лишь факт получения зарплаты сводит любую деятельность к заботе о себе.
В данном случае вы задрали планку слишком высоко, считая сознанием только такое сознание, которое есть у человека, а отсюда логически следует, что по вашей мерке ни у кого, кроме человека, сознания быть не может.
Если уж говорить в терминах планок, то для начала неплохо бы понять чем и как проградуировать высоту той планки. У животных тоже есть сознание, оно конечно ниже чем у человека, но есть, зуб даю
Я бы предложил такой вариант: человек - 100, камень - 0, шимпанзе 50, собака - 30, лягушка 5...
цифры конечно условные, и человек взят за 100 только потому что более высоких уровней мне не знакомо, а это не значит что таких нет и быть не может.
И вот вопрос: где на этой шкале стоит комп ну или Альфа-зеро как сочетание компа и программы?
Сразу скажу, что по моей оценке это 0.
Линейная оценка очень сильно зависит от вида теста, на котором разных животных (и не только животных) сравнивали между собой. Скажем, бегунов традиционно сравнивают между собой по скорости и/или выносливости в беге, т.е. подвергая их тесту по тому параметру, который они наращивали в своих тренировках. Но стоит только этих бегунов начать сравнивать по какому-то другому параметру, например в дальности метания молота или ядра, то результат сравнения очень сильно изменится.
В своё время были жаркие дебаты по части вопросов, задаваемых в тестах IQ (коэффициент уровня интеллекта), в результате которых из этого теста были удалены вопросы, связанные с эрудицией. Типа того, что убрали из него такие вопросы, как: "Какая бейсбольная команда победила на чемпионате мира в 1974 году?". После чего IQ-рейтинг довольно значительно изменился в пользу разумных против памятливых. Вот и знаменитый эрудит Анатолий Вассерман ныне дает идиотские комментарии
по поводу анализа международной ситуации, т.к. эрудиция не прибавила ему аналитических способностей, а скорее наоборот - соблазняет использовать чужие слова/мнения/решения/рецепты, извлекаемые из памяти, вместо того, чтобы думать самому.
Текст на IQ я вспомнила сейчас не случайно, т.к. у него очень много общего с попыткой оценить уровень сознания в процентах, которую вы только что сделали. Кроме того, там и там результат сравнения будет настолько сильно зависеть от типа теста, что фактически именно им он и будет определяться. Например, если уровень сознания оценивать временем прохождения лабиринта, то победителем, скорее всего, окажется крыса
. А если применять "кумулятивный" тест, объединяющий в себе множество разных тестов, то результат, вероятнее всего, окажется в сильной зависимости от того, насколько большую долю в этих тестах занимают исконно животные способности или их производные. Ибо успехи выживания на необитаемом острове это одно, а успехи в шахматной игре - совершенно другое. Поэтому, глядючи на оценки, выставленные вами ряду животных и Альфа-зеро, видно, что в качестве критерия для сравнения вы использовали самый примитивный - степень подобия/сходства своего собственного сознания со всеми остальными участниками. При этом себе вы выставили максимальный балл 100%, а все остальные до полного сходства с вами очевидно не дотягивали. Ну, а Альфа-зеро получил по вашему методу ноль очков вероятно потому, что в шахматы вы играть не умеете
.
Вы же наверное представляете в общих чертах как именно происходит обучение "нейросетей"?
В кавычках, поскольку никаких сетей там нет, а есть их модели в виде таблиц. Таблица узлов сети, таблица связей между узлами, и таблица весов связей. И вот в процессе обучения происходит настройка весов связей в зависимости от того ведёт ход к победе или нет. Сто мильонов партий и статистика...и оп-ля. Но если захотеть что бы эта же программа играла в шашаки, то лучше её шахматный опыт стереть что бы не мешал и начать с нуля специализировать в шашках.
И компу всё едино играет в шахматы или в шашки или бухгалтерию обсчитывает, с его точки зрения он делает одно и то же - выполняет команды записанные в программе.
Не вникая в суть, не осознавая своих дел и не имея никакого интереса, не испытывая эмоций,
и не приходя в сознание, потому что некому и некуда приходить.
Если глубоко залезть в механизм работы любого устройства, то всегда можно найти там примитивы. Так оно и в дикой природе устроено - спускаясь на внутренние уровни иерархии, мы всюду обнаруживаем одни и те же атомы. Вот и в случае нейросетей вам стоило бы не хаять их примитивизм, а на себя оборотиться. Ибо нейроны, из которых состоит ваш головной мозг, по сути, выполняют самые примитивные функции, производя из 3-5 входных сигналов (столько в среднем у нейрона дендритов) один выходной (у нейронов только один аксон). Причем, информация на входе и выходе нейрона исключительно пороговая в духе логики "да" или "нет". Соответственно этому, нейроны работают, как пороговые элементы, логически формируя из входных сигналов один выходной. Именно по этой причине их логика так хорошо аппроксимируется электронной сборкой из логических элементов. Причем нейроны, будь они хоть семи пядей во лбу, не могли бы проявить свою мудрость в этом деле, т.к. никакой другой информацией кроме статуса своих дендритов (есть входной сигнал или нет его) не располагают. Поэтому максимум того, что возможно в их положении - это учитывать частоту поступления сигналов через каждый дендрит, снижая свою чувствительность к тем, которые его беспокоят чаще, и, увеличивая чувствительность к тем, которые беспокоят его реже. Обычно этим же способом реализуется "привыкание" к фоновым раздражителям, отбирая на этом общем фоне редкие сигналы.
В электронных схемах предпочитают использовать не пороговые элементы, построенные на логике "да-нет", а матричные умножители, которые способны выдать выходной сигнал с какой-то градаций по интенсивности. Тогда как по своему историческому происхождению нейроны скорее кабели
, чем логические элементы. Т.е. на биологическом уровне кабель можно было реализовать только одним способом - отрастить у клетки длинный тонкий отросток, пронизывающий живую ткань на большую глубину. А поскольку такому удлинению есть естественные пределы, то такой живой кабель для передачи нервного импульса состоит не из одного нейрона, а из их цепочки, где конец отростка одного нейрона утыкается в следующий нейрон, передавая нервной импульс ему. И лишь когда стали формироваться "вегетативные ганглии", где множество нейронов образовывали скопище, связи нейронов стали разветвляться за счет увеличения числа дендритов. Тогда как увеличение числа аксонов не имеет смысла, т.к. нейрон не смог бы выдавать на аксоны (будь их несколько) разные сигналы.
Тем самым, как в живом организме, так и в ИИ, мы имеет одну и ту же картину, когда элементарные строительные блоки системы/сети устроены примитивно и действуют согласно простой/предсказуемой/жестко_запрограммированной логике, тогда как ситуационная вариабельность реализуется не на элементарном уровне, а на уровне системы связей.
