- Разнят Идеи Истин Вечность
На путь в аттрактор горизонта,
Где исчезает неизвестность,
Как бифуркация монетки,
Которую нам Бог бросает... (Моё Пелюлькина сочинение)
В том и суть, что в Мета-языке каждое из словаря Мета-языка выражает в своей тематике весь
(даже в потенциале) охватываемый им язык-Объект
(как и всякий Топ Топики выражает всю Топику в рамках своей тематизации). Ведь никто ниччё не булькотит против того, что Терм
(в аксиоматике Пеано единица и весь натуральный ряд) в математике выражает совершенно всё, к чему применим Предикат перечислимости представленного типа мощности, как к некому Объекту или их собранию. И вне этого математика бы просто не могла бы быть универсальной наукой всякого точного описания. Правда математики гонят беса и забывают, что всякое математическое выражение должно иметь свою интерпретацию в обыденном языке (хотя бы в начальных и конечных их результатах). В случае если такая интерпретация в обыденном языке имеется, то по свойству классов Эквиваленции — Классы одной эквиваленции или не пересекаются, или совпадают. А также, если мы исследуем Интенциональные Объекты, то Интенциальное не выразимо Экстенциально (как нечто точно описанное), кроме случаев, если Интенциальное и Экстенциальное могут быть совмещены на основании абстракции отождествления (с указанием интервала абстракции).
Денотат — предметное значение;
Интенсионал — содержание понятия;
Экстенсинал — объём понятия;
Интенсиональность — понятие логики, которое характеризует зависимость истинного значения от прагматических и модальных оттенков, а не только от истинностных значений состава высказываний;
Отношения сходства на разных парах (как условие для достаточности осущестлять всякое познания в Триадических отношениях, через парное сравнение) интенсионально совпадают, если они определены одним признаком;
Это было логическое описание терминов реальности как:
Интенционал, Экстенционал, Интенциональность и Парные Отношения сходства в них, но в Логическом описании они в достаточной степени к тому абстрагированны, то потому тоже самое слово означается грамматически изменённым, меня реальное
Ц на абстрагированное
С. Ну и если совпадение по интерпретации таки есть, то значит хоть по умолчанию, но выраженное математически становится расширением Обыденного языка, ну или не имеет в том смысла, если интерпретации не имеется.
Но самая Логика, хотя в Онтологии и будет иметь Монадичный порядок
(как первопорядковая логика), но именно полнота логики первого порядка позволяет с ея помощью схватывать из интуиции именно совпадающее с ней по Всеобщности Верно Истинное, раскрывая его затем в Обыденном языке. И вне вот этих (о чём выше я вам писал) жёстко сконструированных
Категориальных формулировок нам никогда Истины не смогут быть доступны так, чтоб мы ещё на стадии
Интуитивного чувства их подсознательно отделяли от всего остального содержания в
Интуитивном чувстве. А там, в этом содержании в Интуитивном чувстве несравненно большее, чем всем человечеством накопленное в талантах и во всём прочем, включая туда и все переводы в Язык Объект, и то, как эти переводы точно производить. И благодаря опыту Языка мы просто учимся точно узнавать из интуиции то, что нам подаёт к мысли психическое. И потому и характерны именно инсайты ясности, ибо самое их основание таково, что им легче возникнуть сразу, чем всего по отдельности, лишь бы был синергизм Три-Единства
Иерархаической системы —
Ум Духа→Ум Души→Ум Тела, от Высшего к низшему. Тогда и низшее тотчас же становится ясным только по факту поступления в нашу кибер-систему перцептивного подтверждения наблюдаемости факта, на который направлено наше Внимание.
У.Найссер пишет (
"Познание и реальность"), что мы мгновенно схватываем то, как чувствует себя стоящий перед нами родственник, хотя методологически это сложнейшая вычислительная задача. И даже направленная вниманием переработка зрительного сигнала начинается ещё на сетчатке глаза.
Это так колоссально мощно и сверх-быстро действует наш Интуитивный Репрезентатив. А события в Духе ещё мощнее, как именно истинная Универсальность, что выразил в теории
HLOT J.Фодора (1975). Полагается, что так называемый
«ментализ» [[[как
HLOT ({Hipotesis Language of Thought} Гипотеза Языка Мысли Джерри Фодора)]]] является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить -- короче говоря, этот внутренний язык содержит всю до конца основу мысли и значений. Любой предикат, который вообще возможно выразить или семантически понять — выразим на этом языке.
И это реальная Всеобщность, истинная Универсальность, и есть точным подтверждением факта, что человек (Быт.1:26) создан по Образу и Подобию Божества.
И если для обыденного языка характерна невозможность из него элиминировать выраженный во всех его предложениях парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ"
(что исключает возможность в нём выразить Истину, но не более чем нечто содержательное), то в
Мета-языке (как убедительно показал Тарский),
парадокс "ЛЖЕЦ" исчезает. И если вообще хоть как-то доступно в Языке удержание истины (хотя бы как методологии), то значит наш обыденный Язык-Объект попросту обязан иметь основания в Мета-языке, которым в первую очередь служит Мета-язык Интуиции в чувстве. Но охватывается этот наш
Мета-язык Интуиции в чувстве ещё более мощным
Мета-языком Интенциональности. Чтоб было ясно как они распределены в естестве, то я это описывал (
7 апреля (для @Eduard Vitol)) как Взаимосвязь Языка и
Метаязыков.
В проблеме же, как распределяются для ясности эти УМЫ, то вот мой соответствующий пост на Кью —
(Q)-Пояснение естества и порядка реализации Сознания человека и ему как-то подобного (Ум Духа→Ум Души→Ум Тела). Там надо читать и сам пост и ещё две части в моих к посту тому там комментах.
Хогбен, ну и как вы думаете — неужели в
Мета-языках не применяются и всеобще-универсальные Понятия? Просто у обычных слов есть
метафорический контекст, и он
(при оч верно высказанном предложении) охватывать должен всю область подобных ему значений, как то манифестируют
Притчи Христа или
Притчи Премудрого Соломона, хотя и говорят о конкретном состоявшемся событии. И это самое событие тут понимается
Монадически, как Иконический Знак, характеризующий самую Возможность составляться именно таким образом, как Природа всего подобного. Т.е. вся перцептика и всё вообще воспринимаемое человеком однозначно имеет точный вложенный в природу человека
Метафорический контекст, что и проявляет Логика, когда посредством правильных логических эквивалентов схватывается в
Интуиции именно то, что сопряжено с именно этим понимаемым, как весь класс всех понимаемых таким Образом Объектов, что и ложится в основу описания
Законов Природы, как описание в соответствии с этими
Законами Природы определённого рода явлений так, чтоб были ясны или как-то прояснялись сопряжённые с этими явлениями и сообразные этим
Законам Природы события будущего. И в этим и Смысл
Иконических Знаков. И потому и наделена смыслом Икона благоразумного разбойника, которые первый со Христом в Царствие Небесное восшел, всем кающимся на смертном одре тем дав возможность восхитить Царствие Небесное. И именно Иконически Воскресение Христа победившего Смерть будет реализовано на всех 100% человеках, и все мы так же воскреснем на Суд, кому во Славу, а кому и в осуждение.
И это всё смог описать Великий
Ч.С.Пирс. Вот я постарался и по первоисточнику исправляя, опубликовал труд Пирса —
Ч.С.Пирс — Начала прагматизма и Логические основания теории знаков. Тока я там на ФШ забанен навечно, так что писать комменты мне там не стоит.
Хогбен, и существование ИДЕАЛЬНОГО необходимо для того, чтоб вообще Мир был непротиворечив, иначе Мир неосуществим, как то, что
"НИЧТО ПРОТИВОРЕЧИВОЕ ЗАВЕДОМО НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ МОДЕЛИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ", что есть одним из инвариантов (эквивалентов) Теоремы Гёделя о полноте (1931).
Т.е. постижения и накопления Знания об ИДЕАЛЬНОМ по необходимости требуют высшие Истины науки и философии, ибо только в высшего достоинства аналитических истинах мы как раз и находим универсальное Знание для всех наук, и только на этой основе мы в состоянии верно мыслить о Природе человека вообще и познавать себя. Но при отсутствии Идеального вся система мира с участием человека розобщается и обречена на уничтожение и забвение, как нечто транзиторное, но смысла лишённое.
Т.е. Смысл жизни или Он есть и не уничтожим принципиально, или (если его нет) то значит и не было его вовсе, и даже появиться он не в состоянии, и ничего третьего здесь нет. Так и
Пирс писал, как
автор этического принципа, гласящего, что
ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.
И этот факт есть доказуемым неисчислимым количеством самых различных доказательств. Даже атеизм оказывается Промыслом Самого Бога в обретении Веры, ибо логически, если из
НЕ-А следует
А, то
А истинно. Т.е. если человек от неверия однозначно приходит к Вере, то он делает такого рода веру истинной, как логически необходимым фактом. Но поповщина всегда была безмозглой (а ранее ещё и уж через чур беснующейся самым мрачным сатанизмом) и ничего подобного никогда не признавала, и даже доказуемо почему так, ибо все официальные христианские конфессии, все 100% еретичны даж до прямого сатанизма, что однако не отнимает Бога от Церкви, до поры конечно. Я даж рублику открыл на ПН —
Поповский сатанизм.
Ну в дополнение ещё сразу же докажу, что именно глобальная НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ теории есть уже фактом обеспечения её моделью в действительности, и логика этого факта как раз есть Логикой Речи, т.е. это есть Логикой словесной Природы Сознания.
Во-первых, сам факт того, что всё мыслимое в каждом мыслительном акте обобщается в гуссерлианском ЭПОХЕ, и что в каждом мыслительном акте проворачивается вся апперцептика, то это есть все признаки соответствия Модели Сознания максималистической парадигме, т.е. той парадигме в которой действует Интенция к максимуму их всего возможного, что тотчас же делает Истину потенциально достижимой, опять же, на основе бессмертия и вечного умо-постижения, точно как Образ и Подобие Божества в человеке (Быт.1:26). А
во-вторых, сам этот факт соответствия Модели Сознания максималистической парадигме, говорит, что раз Сознание ест проявлением естества Мира, то раз Природа сознания максималистична, то и Природа Мира соответствует тому же атрибуту максимальности, который есть основным критерием единства в М-теории (теории струн). И именно этот факт как раз означает, что Закон Непротиворечия есть Законом осуществимости, а значит если я привожу непротиворечивую теорию, то так или иначе она описывает действительность. И именно максималистическая парадигма утверждает, что Интенционально по своей Природе не только сознание, но и сам МИР. И вообще, максималистическая парадигма как раз и манифестирует и аксиому
модальной системы S5, что
если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно. В
S5 Плантинга утверждал так же, что
если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)]. А S5 как раз и описывает Логику Словесной Природы Сознания. Т,е. Логика говорит что моя теория логически совершенна и верна (это часть верификации что выскажу и ниже). Чтоб лучше было читать, то лучше сходить по
ССЫЛКЕ на ПН форум, там тоже самое и в лучшем варианте отписано. Итак перейдём к теории:
Этот пост есть извлечением из одноимённой этому посту работы, рождённой на форумной дискуссии, уровня скепсиса чего почему-то никогда не достигают дискуссии на
Яндекс Кью (ССЫЛКА на пост). Приведённый материал содержит описание Иерархии естества и реализации Сознания — от Высшего
(Интенциональности (Духа)) к низшему, т.е. к тому, что есть функционал мозга, как Разума Тела. Обзор дан в Дуалистической модели Мира, т.е. в Дифизитном его (мира) естестве, как представляющего Природы Универсального (Духа) и Экзистенциального (Телесного), Единство чего представляет Психическое (Душа, Психея), данность чего есть Интуитивное.
Хогбен, ну сразу видно, что ты думаешь над мною высказанным и приятно отвечать такому мыслящему человеку.
Ты верно замечаешь И то, что
такого чуда (как Истина) в Природе не существует, И то, что
идёт процесс познания как ассимптотическое приближение к ней, но сама она остаётся за горизонтом наших возможностей. Эти твои замечания верны хотя бы ввиду, что в самом лучшем случае нам доступно НЕ БОЛЕЕ чем Подобие Истины
(если даже полагать верным, что человек создан по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26)), а никакое Подобие -- не есть собственно ИСТИНА. Потому ИСТИНА выступает как
аттрактор, который всё же недостижим, но именно
аттракция к Истине организует всякое сознание, как даже вечная цель даже самого верного Познания. Ведь и познание Природы так же никогда не есть и не может быть законченным, что однако не мешает этому Познанию существенно продвигать истинный прогресс человечества и делать нашу жизнь реально более успешной и лучшей. Тут полное подобие. Так же и Разум хотя никогда и не достигает Истины, и хотя все науки и постулируют возможность в них выражения Истины (что так же невозможно по ограничениям Гёделя, Тарского), но именно некая особая реальность Истины как раз и делает и науки объективными, и Разум организующимся.
Тут разрешимость в том факте, что Истина моделирует Универсум, а оный (универсум) не имеет модели своей в действительности, как совершеннейшее бесконечное никогда невыразимое конечным, но только вот в этом бесконечном Познании всего вцелом материального, всё из которого никогда не станет прошлым, что выражает не более чем возможность постижения Истины. И Истина есть самым глубоким и самым точным Познанием самого широкого охвата всего вцелом. А чем глубже Знание -- тем оно более абстрактное, а чем оно более глубокое -- тем оно более узкое. И тут разрешимость усматривается в том факте, что самое СОЗНАНИЕ устроено таким образом, что оно само по своей Интуитивной (в ЭПОХЕ) Природе всегда складывает самый широкий из всего нами возможного охват, в самой точной организации этого состава, из всего нами возможного. Это и есть проявление вот этого самого факта, что истинно человек создан по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26). Т.е. нет никакого противоречия этому факту (по Быт.1:26), на весь универсум Познания, каким бы оное ни было бы безкрайним. А в максималистической парадигме как раз и аксиоматизировано по форме
модальной системы S5, что
если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно. В
S5 Плантинга утверждал так же, что
если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)]. А S5 как раз и описывает Логику Словесной Природы Сознания. Т,е. Логика говорит что моя теория логически совершенна и верна.
Хогбен, ну раз онтологически понятие о Транс
цендентной и Универсальной Природе было во всяком даже до-историческом времени описано как ДУХ, а понятие о Транс
цендентальной и Единяющей Транс
цендентные Природы Универсального и Экзистенциального (вещественного) было описано как ДУША, то мы просто обязаны наряду с новым взглядом на эти понятия также приводить и их древнее обозначение как Дух и Душа. И такое требование есть философский
Принцип соответствия – в формулировке И.В.Кузнецова, разбитой на две части, гласящий: 1) "Теории, справедливость которых...[1] установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют свое значение для прежней области явлений, как предельная форма и частный случай новых теорий"; 2) "Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая “классическая” теория, переходят в выводы классических теорий; математический аппарат новой теории, содержащий некий характеристический параметр, значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащих значениях характеристического параметра переходит в математический аппарат старой теории" [16, с. 56]. Классическим примером такого параметра является величина v/c, где с – скорость света, а v – скорость тела, для теории относительности. Источник: Философия науки <
https://studme.org/41639/filosofiya/filosofiya_nauki >.
И потому, даже с приходом новой теории мы всегда обязаны эксплуатировать и старую теории параллельно, для полной отдачи языка в нашем исследовании. Потому и даже сказочки детям или религиозные мифологемы вполне годятся для разработки языка, именно для максимальной разработки языка, что есть ещё и требованием
Принципа дополнительности (также принцип комплементарности) — один из важнейших методологических и эвристических принципов науки, а также один из важнейших принципов квантовой механики, сформулированный в 1927 году
Нильсом Бором. Согласно этому принципу, для полного описания квантово-механических явлений необходимо применять два взаимоисключающих («дополнительных», амбивалентных) набора классических понятий, совокупность которых даёт некую полную информацию об этих явлениях как о целостных. Ведь нас же не смущает описание физики частиц как карпускулятно, так и как волны, ибо Объективным будет всё это вместе. И это ещё соответствует
Принципу Дирака-Гелл-Манна, что всё что не запрещено противоречием, то всё это допустимо в теоретике, и что красота описания имеет не меньшее значение чем истинность описания.
Так что на проверку понятия ДУХ и ДУША вполне оказываются допустимыми, тем более что применяя их мы не отвергаем научивший нас мудрости и философии, и открывший нам Зраки Истины -- опыт лучших древних мыслителей.
Хогбен, а теперь посмотри как я за парочку дней для тебя уточняюще преобразил мою не так давно высказанную тебе в этом деле теоретику:
(2) - Живое Сознание как форма реального содержания Ментальной сферы
Тут проблема понять состоит в том факте, что хотя
Сознание как раз и создаёт
Субъективную психическую реальность, но самая эта
Субъективная психическая реальность порождена Универсальной Природой
ДУХа, который эту свою Универсальность как раз и выражает в Этическом содержании Сознания — именно как
Субъективную психическую реальность, которая будучи Этической категорией, выражает и Универсальную Природу
ДУХа, как раз и составляя в
Сознании Субъективную психическую реальность, как
НО-Этическую категорию (NOESIS). Проблема тут в неразделимости этого состава в реале, ибо Транс
ценденталия ДУШИ всё это представляет в Единстве
психического содержания уже даже на стадии
Интуиции, откуда всё и
узнаётся ко всякой мысли, составляя Едино
(как единение в гуссерлианском ЭПОХЕ) всё до конца ментальное содержание. Короче, в интуиции
(как показывает опыт психического) присутствуют и все переводы всего опыта Обыденного языка и мысли в самого себя и даже в Интуиции дано и как именно это
узнавать ко всякой мысли, ибо в каждом мыслительном акте дана вся апперцептика. Т.е. ИНТУИТИВНОЕ манифестирует всегда весь состав ментального, и всё даже непререводимое к мысли (НЕ-Логичное), чтоб даже по умолчанию Знания о нём —
узнавать в том же самом интуитивном и соответствие (продуцируемого в ЭПОХЕ с ним Единства) и этому фундаментальнейшему НЕ-Логичному составу, который как раз и удерживает Личность, ибо доступ к нему только через высшую максимальность всего, — что неразличимо с верным познанием Истины, как определяет эту категорию Истины
Закон импликации Строгой — “Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис). А РЕЧЬ как раз и есть Строгой импликацией (или строгой конъюнкцией). Т.е. самая Словесная природа сознания уже подразумевает в себе и категорию Истины. Тут сам факт Единства уже говорит что в Единство вполне вложима категория Истины, ибо самая Истина есть Единство всего, как самое универсальное Единство вообще. Тут ясен тот факт, что хотя ДУХ Един сам по себе как Субъект Универсального, но более сильным и более верным соответствием Истине есть Единство вообще всего, потому ДУХ есть мыслящая Универсальность. И созданная Транс
цендентным
Духом (соединяющая Дух с внешним) Транс
ценденталия ДУШИ, так же мыслящая и уже могущая быть исследованной как Опыт Интуитивного. Но это не было бы максимально реальным вне Единства с Умом Телесным, как моделью этого всего в действительности. Потому и ума аж Три —
Ум Духа→Ум Души→Ум Тела. Т.е. вне тела, как модели в действительности, мыслящий
ДУХ не имел бы возможности к прогрессу, т.е. обессмысливалась и самая цель
ДУХа мыслить, как
не-могущего вне действительности ничего реально изменить. В том и величайшее злодейство дьявола, что он как ДУХ, имея необоримое могущество и будучи незменяемым, как чистый
ДУХ — дьявол таки осквернился реальным Бого-отступничеством, ввиду на деле совращения к Бого-отступничеству человека, таким образом утвердив во Вселенной факт возможности
ДУХа быть Бого-отступником. И этим мало того, что дьявол смог треть Ангелов совратить к Бого-отступничеству, но и создал ту необходимость, чтоб и сам человек в жизни реально приводил к прогрессу свой ДУХ, чтоб можно было утверждать и обретение человеком более сильного (чем было) реального условия сохранения Единства с Богом. И хотя это недостижимо никем при жизни, но такая возможность фундируется через
Веру, как
Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1), что точно есть
Вывод (по Словесной Природе РЕЧИ) основанный по форме
Аксиомы модальной системы S5, что
если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно. В
S5 Плантинга утверждал так же, что
если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах).
[31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)]. Т.е. предикат быть ВЕРНЫМ возможно
Духу приписать только после того, когда свершится реально всё действительное для
Духа, т.е. только после телесной смерти, ибо восстать надлежит всем в Силе, как факт, что восстанут Верные во всей Силе Верности
Духа, Души, Тела. И потому и вечно актуально задаваться вопросом:
"ГДЕ ОБРЯЩУСЯ АЗ??, и помнить о смерти (
"Momento mory"). И именно про это толкуют все сильнейшие мистики Земли. И читаем у
Е.Блаватской — ("Разоблачённая Изида"):
- ГЛАВА VIII. Некоторые тайны природы: - "Если человек перестаёт существовать с момента, когда он исчезает в могиле, то этим↑ вы вынуждены утверждать, что он является единственным существом, кого природа (или провидение) удостоили обмана, наделив способностями, которые нет возможности применить". — Бульвер-Литтон, "Странная история". И это всё видно ещё и через парадокс бессмертия и жизни. - "Когда б не высшее предназначение,—Теряло всякий смысл бы обучение". — Янг {И именно для создания своего «Возможного Мира», как раз и нужно обучение, и ни для чего более так не нужно всякое Знание и обучение, как только для создания как можно более мощного своего этого «Возможного Мира»}.
- ГЛАВА XI. Психологические и Физические Чудеса - {Взгляд на феномен разумного человека, через призму материализма---не может выдержать никакой критики от тех из Мудрейших людей, которые видят, как всё есть на самом деле} "Странно состояние человеческого ума, которому, кажется, необходимо долго скитаться дорогами заблуждений, прежде чем он осмелится приблизиться к ИСТИНЕ". — Магенди.
И всё это мною перечисленное и есть тем самым Смыслом того факта, что Существует Разум, представляющий Единство Трёх Умов —
Ум Духа→Ум Души→Ум Тела, и почему и всё должно быть именно так, а не иначе. И каждый в Силе восставший будет как
Нагваль определять Своим Разумом реальность, как Природа действительного определяет факты будущей действительности.
Потому и
Психическое — это есть то, что порождено душой, что есть и у животных, но сознанием
(как в широком смысле способностью мыследеятельно что исследовать) обладает только человек.
Интуиция есть и у животных, но животное сознание не в состоянии мыслить
в категории Истины, что возможно только сознанию человека, и только потому, что человек
Этичен, в отличии от животных, т.е. в человеке
Категория Истины проявляется именно как
Ноэтическое представление
(от понятия NOESIS — первоначало Знания у др. греков), что на все 100% соответствует факту, что ЗАКОН БОЖИЙ есть основой всего во Вселенной, ибо и человек создан по Образу и Подобию Божества
(Бытие 1:26), чему изоморфны и все Законы Природы, что и фундирует Познание Сознанием Природы согласно
Ноэтическому составу собственного Сознания, причём именно как
Субъективной психической реальности, место проявления и организации чего есть
Интуитивное, в чувстве. Это раз, а два — это то, что
Интуитивное представляет собой
Метаязык ментально мыслимому, и этот
интуитивный метаязык бесконечно более выразителен чем всё, что мы можем ментально выразить, что создаёт парадокс никогда
не завершимой грамматики обыденного языка, ибо он нестандартной грамматикой Обыденного Языка пытается выразить им невыразимое из
Интуитивного Мета-языка. Причём возникают тут и проблемы в парадоксах несводимости Обыденного Языка к Мета-языку Интуитивного, что если
обыденный язык неэлиминируемо манифестирует
парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ", то в
метаязыке этот парадокс исчезает, что говорит о том, что основания и
квалиа Сознания даны в психическом, хотя это не конец, ибо
Дух ещё более мощная выразительная система, и всякая возможность всё выразить и понять имеет своим основанием
ДУХ. И вообще
Обыденное сознание именно сопряжено именно с моделированием
Духовного и
Душевного, существенно большая часть чего никогда не может быть схвачена в мысли. Но именно тем, что в каждом мыслительном акте выражается вся апперцептика, то именно эта максимальность и даёт подход к тому, чтоб получать
(хотя бы по умолчанию) и Знание о Духовном и Душевном, средством к реализации чего и служит активно мыслящее сознание. Просто Умов аж Три —
Ум Духа→Ум Души→Ум Тела. И мозг как раз и представляет высшую форму
Ума Тела. И именно Транс
ценденталия Души
(собственно Душа) единяет всю эту Триаду в Единство, которое и выражает ввиде
психического содержания, из чего оное и переводится неким образом
(согласно накопленного интеллектом опыта жизни индивида Сознания) к мысли, согласно направленности сознания на некий Объект.
Это именно
Иерархаичная система — Ум Духа→Ум Души→Ум Тела, от Высшего к низшему. Тут нет тавтологии, тут именно манифестация Сознанием Единства Транс
цендентных
Духа и Тела, именно в Единстве представления
Психического Транс
цендентально, Душою. Это трудно с проходняка представить, но иного непротиворечивого формулирования феномена Сознания и быть не может. К выражению этого феномена
Интенциональности (как изоморфизма Понятию Платона о Самодвижущейся Душе (по порождающей её Природе Универсального, ДУХа) ("ГОРГИЙ")) есть интересная конструкция:
“Дух, обеспечивает целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, и он принципиально не способен исполниться ни в одной из феноменальных зон: за этим стоит отсутствие в обыденности Онтической Иерофании Абсолюта; в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения” (В.Ю. Сухачев).
Вот так-то вот — не больше и не меньше. Не может исполниться, родимый, ни в одной из “зон”, правда, слава Богу, “феноменальных”, и всё тут (Т.Дмитриев), но это и так ясно, из представлений об Универсуме, ибо ничто из любых собраний вещественного не может выразить Универсум, но вещественное есть бесконечно познаваемым, и этим универсум Ума-Разума обретает смысл
(конечно же ввиду нескончаемости (по сути бессмертия Сознания)), как генезис и
гнозис Познания (как Всеобщность всей Познавательной сферы), как
Метафизика, сам же
мозг лишь означает
(именует, Иконизирует) Квази-события прохождения мышления, место которых триипостасно---
Дух, Душа, Тело, как Триипостасен и Бог.
⟨⟨⟨Эти события происхождения и перехода к эффективности (т.е. к выражению в мысли) потому и есть Квази-событиями, что они также есть как обычные события, они так же как они реальны, но в отличии от них они никогда не могут быть непосредственно наблюдаемыми, и они недоступны к любому их опытному воспроизведению и наблюдения, но только косвенно, согласно тому, что оные порождают в мысли и в Ментальной сфере, включая и всякий прогресс и функционал Личности, и формулировку обоснований -- почему именно и как именно истинно возможно именно такое положение дел в возможности и в перспективе Сознанию быть именно таким образом.⟩⟩⟩ ________________________________________________________________________________________________
