Квантовая теория

[Корнак]

МОЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ ТЕБЕ НЕДОСТУПНА

я тебе уже показал, что ты в ней ничего не понимаешь
лучше не зли меня, а то опять начну разбирать твои понты

[Пелюлькин]

• МОЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ ТЕБЕ НЕДОСТУПНА

я тебе уже показал, что ты в ней ничего не понимаешь
лучше не зли меня, а то опять начну разбирать твои понты

    Типа, шо я так усё не понимЭ, что всегда оч точно доказываю в применяемых мною терминах то, что притязаю довести и доказать!...!
    Тока вот незадача, что как взрыв в типографии никогда не выложит шрифт ввиде даже краткого нарратива, то так и непонимание Терминов всегда не даст возможности их точно применить в таком особого рода высшем нарративе, как Доказательство.
    Ну и наконец обрадовал, что ты вродь опять начнёшь разбирать мои понты, то уж будь добр закончи их понимание и освой вложенное мною туды Знание. Эт хорошо, что ты воспрял дерзновением понять мною отписываемое. Если чё..., то обращайся, помогу тебе шаг за шагом освоить мою интеллектуальную технику.

[Корнак]

парадокс волновых и корпускулярных свойств фотонов, говорите?
не, не слышал
чо за парадокс?

[Корнак]

весь макромир полон примеров подобных "парадоксов", из которого физики-теоретики надули большую утку и молятся на нее

[Pipa]

парадокс волновых и корпускулярных свойств фотонов, говорите?
не, не слышал
чо за парадокс?

     Парадокс в том, что корпускулярная теория света (т.е. представление его в виде потока частиц - фотонов) противоречит принципу Гюйгенса (он же принцип Гюйгенса-Френеля). Впрочем, здесь можно и еще много нестыковок наковырять, если постараться.
     А вот картинка ваша подкачала - достаточно очевидно, что "рёбрышки" на песке хоть и имеют периодическую, но не волнообразную форму, т.к. в последнем случае волны на песке имели бы синусоидальную форму (или близкую к ней). Скорее всего, это не волны, а последствия турбулентности.

[Корнак]

турбулентность и ламинарность - про сплошные среды
а здесь частицы песка, вообразивщие себя волнами

[Pipa]

турбулентность и ламинарность - про сплошные среды
а здесь частицы песка, вообразивщие себя волнами

     Имела ввиду турбулентность воздушного потока, который оставляет на песке такую картину. Например, в авиастроении форму самолета специально адаптируют к набегающему встречному потоку воздуха так, чтобы свести турбулентность к минимуму - а то ведь и крылья обломать может . Однако турбулентность в воздухе бывает и по другим причинам - тогда самолет сильно качает/трясёт.

Виды турбулентности
Турбулентность в авиации разделяется на 3 категории:
1. Слабая – немного трясет, никак не влияет на полет. Практически никакого дискомфорта для пассажиров и экипажа.
2. Средняя – дискомфорт ощущается гораздо сильнее. К примеру, тряска способна расплескать воду в стакане, по салону самолета трудно передвигаться и т.д.
3. Сильная – очень интенсивная тряска воздушного судна. Возможна потеря управления на некоторое время. Пристегнутые ремни безопасности обеспечивают защиту пассажиров и экипажа во время тряски. Пилоты всячески стараются избежать зон с сильной турбулентностью.
https://cspn-omsk.ru/newsss/1486-chto-takoe-turbulentnost

[Корнак]

Имела ввиду турбулентность воздушного потока

Понятно. А я решил песку придать некоторую самостоятельность))

[Гугл помог изобличить дуралеев]

 Имела ввиду турбулентность воздушного потока, который отставляет на песке такую картину.

  На дне моря образуются такие же волны как и на песке. Причина их появления турбулентность?

  

В пользу такого механизма образования песчаной ряби говорит один интересный эксперимент. С помощью сита или каким-либо другим способом расклассифицируем частицы песка на отдельные фракции (чтобы каждая фракция состояла из песчинок примерно одинакового  размера).  Внесем  какую-либо фракцию в аэродинамическую трубу и создадим в ней поток воздуха с такой скоростью, при которой возникает рябь на «естественном» песке. Эта скорость обычно составляет 4—5 м/с. Что будет происходить? Песчинки придут в движение:  будут отрываться от поверхности, падать, выбивать со своих мест другие — словом, все будет так, как на натуре. Только вот песчаной ряби не будет! Окрасим теперь частицы каждой фракции в разные цвета в таком, к примеру, порядке: самые крупные — синим, помельче — зеленым, самые мелкие — красным. Тщательно  смешаем снова все фракции, высыпем слоем на дно аэродинамической трубы и включим воздуходувку — скорость воздушного потока должна быть такой же, как и в первой части эксперимента. Сквозь прозрачные стенки трубы мы увидим, как только что «гладкая» поверхность песчаного слоя станет покрываться рябью. А если теперь выключить воздуходувку, то механизм образования ряби предстанет перед нами во всей своей красочной наглядности: гребни волн ряби стали синими; откосы с подветренной стороны — красными;  наветренный склон гребня снизу вверх постепенно желтеет, становится зеленым и, наконец, переходит опять в синий. О чем это говорит? О том, что гребни образованы крупными частицами песка, а ложбины выложены мелкими.

Вот почему не получилась рябь на песчинках примерно одинакового размера. Для ее возникновения нужны как минимум две фракции песчинок: мелкие делают «канву» рисунка, на которую крупные наносят стойкий «узор». После этого роль мелких частиц в значительной мере исчерпана, и ветер постепенно сдувает их с гребней в ложбины, а потом на подошвы наветренных склонов песчаных волн.

Такую гипотезу возникновения ряби на песке, выдвинул советский ученый М. А. Великанов в 1955 году, и сегодня ее приняло большинство исследователей.

[триводном]

Квантовая теория праста , типа законы некава мира работают тока в пределах данного мира , за пределами уже другие законы.

[Pipa]

     Квантовая теория - одна из огромного множества физических теорий. И если кто-то для себя окончательно решил, что наука это говно, а физики только тем и занимаются, что вешают лапшу на уши доверчивым обывателям, то тогда н'ечего и квантовой теорией интересоваться.
     Я подозреваю, что интерес к квантовой теории зиждется на ожидании, что она "опровергнет" всю науку, в том числе и физику. Т.е. рассматривают ее как пятую колонну в физике, способную подорвать ее изнутри. Особенно большие надежды возлагаются на роль наблюдателя, которую затронула квантовая теория. При этом роль наблюдателя эзотерики толкуют так, что якобы всё происходящее в мире целиком зависит от сознания того человека, который за всем этим наблюдает (типа того, что он думает или хочет). И тем самым, ищут в квантовой теории поддержку идеалистическим взглядам о том, что именно сознание породило весь мир своими думами. Тогда как в действительности квантовая теория в отношении наблюдателя имела ввиду нечто иное - а именно то, что любое наблюдение является по своей сути неким специфическим экспериментом над наблюдаемым объектом, а само наблюдение является результатом взаимодействия объекта с каким-то другим объектом. При этом вмешательство наблюдателя в этот результат определяет не тем, что этот наблюдательно думает, а тем, за чем конкретно он взялся наблюдать или какую ситуацию (эксперимент) специально создал для наблюдения. Аналогично, поместив кролика вместе с охапкой травы, можно наблюдать спокойного кролика, мирно жующего траву, но если вместо охапки травы поместить к нему собаку (а лучше волка), то поведение кролика резко изменится. Должно быть очевидно, что влияние наблюдателя за кроликом здесь зависит не от того, что он думает о кролике, а от того, какую обстановку он для кролика создал. Вот и квантовая теория говорит о том, что наблюдатель в микромире - лицо действующее, ибо он не просто пассивно наблюдает, а фактически создает ситуацию, в которой объект вынужден определиться со своим поведением.
     Бытовое понимание наблюдения, как метода получения информации об объекте, не требующего контрактов с ним, происходит лишь по той причине, что поверхность земли освещена солнцем, а потому в дневное время суток объекты, находящиеся на поверхности земли, тоже подвергаются облучению светом. И потому отраженный от этих объектов свет несет информацию как об интенсивности поглощения света поверхностью объекта (это яркость), так и об изменении спектра этого света после того, как он отразился (это цвет). А поскольку в глаз человека пропадают только отраженные от объекта лучи, то на сам объект не влияет то, что происходит с отраженными от него лучами. Отсюда и те представления, что наблюдение на объект не влияет, т.к. глаза человека стандартно работают в режиме анализа яркости и цвета отраженных световых лучей.
     Тогда как "ночью все кошки серы" (С), а потому для наблюдений в отсутствии освещения возникает множество препятствий. Тут уж наблюдателю приходится работать в качестве осветителя, а стало быть здесь он уже не пассивный наблюдатель, а активный конструктор экспериментального полигона. Например, при фотографических работах "мокрым способом" используют красный фонарь, т.к. человеческие глаза при красном свете что-то еще видят (светлое от темного отличают), тогда как фотоматериалы к нему малочувствительны. А когда мы спускаемся в микромир, где каждый квант света является самостоятельным объектом, то возможность пассивного наблюдения отпадает сразу и навсегда.
     Кстати, что-то подобное с квантовой теорией случалось и в прошлом, на этот раз с теорией относительности (начало 1900-х годов). Тогда тоже многие считали теорию относительности могильщиком физики и возлагали на нее эзотерические надежды . Что довольно четко просматривается в творчестве Петра Успенского - геометрическое истолкование пространства-времени, согласно трудам Минковского а, вслед за ним, Эйнштейна:

Согласно полученной мной таблице, время, несомненно, выходило за пределы четырех измерений. Меня заинтересовала мысль, нельзя ли применить к этой таблице формулу Минковского ш-1 с х, где время обозначено как "четвертая мировая координата". "Мир" Минковского, на мой взгляд, в точности соответствует каждому из космосов, взятому в отдельности. Я решил начать с "мира электронов" и взять в качестве х длительность жизни электрона. Это совпадало с одним из положений "Новой модели вселенной" - о том, что время - это жизнь. Результат должен показать расстояние (в километрах), которое свет проходит за время жизни электрона.
Петр Успенский. В поисках чудесного.

[dgeimz getz]

    Квантовая теория - одна из огромного множества физических теорий. И если кто-то для себя окончательно решил, что наука это говно, а физики только тем и занимаются, что вешают лапшу на уши доверчивым обывателям, то тогда н'ечего и квантовой теорией интересоваться.
     Я подозреваю, что интерес к квантовой теории зиждется на ожидании, что она "опровергнет" всю науку, в том числе и физику. Т.е. рассматривают ее как пятую колонну в физике, способную подорвать ее изнутри.

Много людей тусующихся в околоэзотерических кругах именно так и рассматривают кватновую теорию, судя по многочисленным отзывам.
Этому способствует масса любительских роликов, на  эту тему на Youtub, где научная проблематика излагается понятным для обывателей языком, при этом широко используют бытовой язык, который сильно искажает окраску освещаемого предмета.
И мы живём в эпоху господства мнения любителей, бездоказательного мнения, а поэтому в народной среде эти настоения якобы эзотерические по поводу науки будут продолжать процветать.

С другой стороны, все эти мнения на реальный процесс познания не оказывают никакого влияния.
А вот на понимание этого процесса оказывают очень большое, в смысле его перевирания.

Тогда как в действительности квантовая теория в отношении наблюдателя имела ввиду нечто иное - а именно то, что любое наблюдение является по своей сути неким специфическим экспериментом над наблюдаемым объектом, а само наблюдение является результатом взаимодействия объекта с каким-то другим объектом. При этом вмешательство наблюдателя в этот результат определяет не тем, что этот наблюдательно думает, а тем, за чем конкретно он взялся наблюдать или какую ситуацию (эксперимент) специально создал для наблюдения.

Найти изложенное подобных моментов ясным языком, в популярном материале практически нереально.
Везде для красоты и привлечения внимания используют художественные приёмы и бытовой язык, вроде того, что смотрите то, что человек пялится на эксперимент непосредственно влияет на его результат.
Практически так везде и пишут.

[Хогбен]

Найти изложенное подобных моментов ясным языком, в популярном материале практически нереально.

Реально. Только надо слушать не всех подряд кто выучил слова "квантовая механика" и "наблюдатель" и пытается
их совместить в удобную ему конструкцию.
Есть вполне толковый юноша Дмитрий Побединский, популяризатор физики. У него есть "Квантовая физика для чайников",
а есть и настоящий учёный Алексей Семихатов, у него множество лекций на тему "Квантовая реальность".
Оба они толково объясняют роль наблюдателя в экспериментах по квантовой физике.
Легко найти в ютубе и на других ресурсах. Кто ищет да обрящет
А дураков везде хватает, интернет просто даёт им площадку для демонстрации своей глупости.
Вы вот здесь целый СТ завели, что бы дуракам было где покрасоваться

[dgeimz getz]

Найти изложенное подобных моментов ясным языком, в популярном материале практически нереально.

Реально. Только надо слушать не всех подряд кто выучил слова "квантовая механика" и "наблюдатель" и пытается
их совместить в удобную ему конструкцию.
Есть вполне толковый юноша Дмитрий Побединский, популяризатор физики. У него есть "Квантовая физика для чайников",
а есть и настоящий учёный Алексей Семихатов, у него множество лекций на тему "Квантовая реальность".
Оба они толково объясняют роль наблюдателя в экспериментах по квантовой физике.
Легко найти в ютубе и на других ресурсах. Кто ищет да обрящет
А дураков везде хватает, интернет просто даёт им площадку для демонстрации своей глупости.
Вы вот здесь целый СТ завели, что бы дуракам было где покрасоваться

Побединский знакомая фамилия, я его мельком видел.
А Семихатов не знаком, лекции у него для студентов или для широкой публики?
Спасибо за информацию.
Дураки это большая часть населения может даже лучшая часть, поскольку это вкусовая оценка, которую дают все , всем.
А насчёт СТ вы ошибаетесь, он создана для удобства желающих некоторое время писать без регистрации на форуме.

[Хогбен]

Семихатов не знаком, лекции у него для студентов или для широкой публики?

Лекции у него для любой публики, в том числе и перед студентами, но это не преподавательская деятельность, а популяризаторская. В ютубе и на других площадках его достаточно много, как лекций так и в форме интервью.
Мне нравится его увлечённость и умение рассказывать доходчиво (для меня во всяком случае).
Так что советую найти и попробовать.

Дураки это большая часть населения может даже лучшая часть, поскольку это вкусовая оценка, которую дают все , всем.

Ну не совсем вкусовая Вот взять и провести здесь голосование на тему: " считаете ли вы Корнака дураком?" то
думаю, что единственный кто так не считает это он сам. А всех остальных "вкус испорчен"? Или есть нечто объективно ему присущее, что подсказывает ответ на этот вопрос?

насчёт СТ вы ошибаетесь, он создана для удобства желающих некоторое время писать без регистрации на форуме

Ну да, может и для этого он создан, а по факту? По факту там мечут кал друг в друга прячась за анонимными никами. Ожидания и реальность не совпали
Впрочем дело ваше, это я побурчать просто решил.