Плагиат, или пересказ?

[violet drum]

Дада))) а Монро разве не про люсидники писал, не?  и Эден тот же... Про неорганические существа и Дублю эти пейсатели чота умолчале. Забыли наверное о таких мелочах)))

Так и я ж про то.
Как ты отличаешь, что в осах сталкиваешься с кем-то действительно существующим?
Миша Радуга не сумел найти доказательств как того, что у него глюки, как и того, что он разговаривает с мертвыми.
Монро тоже самое.
Ксендзюк аналогично.

А у Барабана есть доказательства?

Возможно существование существ в осах зависит не от их существования, а от того, что навоображал сновидящий?
У меня лично нет никаких неоргаников. Все больше бабы

Попробуем вернуться к теме
Что еще КК стырил в 4 пути.

Осознанные сновидение. Кажется Барабан утверждал совсем недавно, что ОСы выделяют нагвализм из других учений

Если исключить все сказки, а это 90% всего материала по осы у КК, то там не останется ничего.
Осами Успенский занимался еще до того, как познакомился с Гурджиевым.

(с)

То есть вы утверждаете, што Кастаньеда наврал во всем кроме того што он стырил у Успенскова?

БЕЗ КАММЕНТАРИЕВ

[Dexter]

Осознанные сновидение. Кажется Барабан утверждал совсем недавно, что ОСы выделяют нагвализм из других учений

У КК если что говорится про сновидения, а добавочки: осознанные, контролируемые и т.д. - это уже мододелы добавили всякие. 

[как хочешь]

ничего что уже описано у древних йогинов или даосов

Какие рукописи ты можешь привести - приведи. В чём проявлен раздел древних и нынешних и сколько лет назад?

[Корнак]

Это лишний раз доказывает, что феномен ОС сам по себе никак не зависит от его Описания и методологии его достижения, 2 внимание существует вне синтаксиса, но описывается именно им, т.е в любом случае объект описания ОС, это прежде всего описание первичного Описания (восприятия).

Мой опыт ОС начался с детства, пересматривая ранний его этап, я обнаружила воспоминания которые  не могу однозначно отнести не к бодрствованию (ситуации нереальные)*, ни сновидению (т.к было ощущение полной реальности)  Впервые прочитав книги КК, в частности искусство сновидения, я не узнала ничего существенно нового, скорей моя эмпирика приобрела качества устойчивости, я сказала себе «Ухты! Теперь все встало на свои места!».  

* Мне было 3 года, проснувшись ночью я знала что нужно подойти к окну и посмотреть вниз, то что я увидела вызвало дикое удивление, по ночьной улице передвигалось существо, которое мне показалось похожим на гигантское насекомое. Я стала будить старшего брата, чтобы сообщить ему об увиденном, но услышал что я видела, он велел мне ложиться в кровать и засыпать, я тал и поступила. Утром я решила сделать еще попытку, рассказав историю воспитательнице, но её реакция была точно такой-же как у брата, «это просто сон, забудь».

1. ОСы - способность, которой можно обладать без всяких нагвализмов. Некоторые считают, что их достижения в осах - это достижения на пути нагвализма. Таков, например, "сновидящий" Ксендзюк. Но на примере Ироны и многих других можно видеть, что причислить осы к достижениям в нагвализме совершенно не верно.

2. Ртуть тут пытался протащить свои "доказательства" встречи в осах с неорганами.
Доказательства - это доказательства другому человеку, а не себе.
Если человек только сам что-то видит, то это глюки. Если он может это предъявить другому, то это доказательства.

[violet drum]

На последок, выскажу возможно спорное мнение, к любой, даже самой взрывной книге, нужно относиться предельно критически, отбрасывая лишнее видеть в ней структуру, её сущность или «неделимый остаток», а налипы саморефлексии автора, каких например у КК тонны, использовать разве что в дидактических целях.

действительно, спорное)))

[violet drum]

2. Ртуть тут пытался протащить свои "доказательства" встречи в осах с неорганами.
Доказательства - это доказательства другому человеку, а не себе.
Если человек только сам что-то видит, то это глюки. Если он может это предъявить другому, то это доказательства.

Да неужеле?

Дайте свое определение терминга "ГЛЮК", есле несложно)))).

[Корнак]

На последок, выскажу возможно спорное мнение, к любой, даже самой взрывной книге, нужно относиться предельно критически, отбрасывая лишнее видеть в ней структуру, её сущность или «неделимый остаток», а налипы саморефлексии автора, каких например у КК тонны, использовать разве что в дидактических целях.

Ты сама очевидность, Ирончик.
С этим могут только дураки спорить

[Корнак]

Дайте свое определение терминга "ГЛЮК", есле несложно)))).

Глюк - это фига, которую ты видишь в текстах

[violet drum]

На последок, выскажу возможно спорное мнение, к любой, даже самой взрывной книге, нужно относиться предельно критически, отбрасывая лишнее видеть в ней структуру, её сущность или «неделимый остаток», а налипы саморефлексии автора, каких например у КК тонны, использовать разве что в дидактических целях.

Ты сама очевидность, Ирончик.
С этим могут только дураки спорить

И только идиоты юзают "сама очевидность" как комплимент

[микроскоп]

На моей памяти из последних, ярких представителей такого рода людей - Вадим Зеланд,

а налипы саморефлексии автора, каких например у КК тонны

[Корнак]

Что такое глюк в осах прекрасно показал Миша Радуга.
Он обучал не только способности видеть что-то, но полной убежденности того, что человек видит реальность. Отличить видимое от реальности не представлялось возможности.

Подобное описано и у других сновидящих. Когда попытки отличить видимое от глюков не получалось. Они не могли найти критериев.

[Корнак]

И только идиоты юзают "сама очевидность" как комплимент

Мой пост мог показаться комплиментом только идиоту. Он вообще был направлен не Ироне, а тебе

[violet drum]

Что такое глюк в осах прекрасно показал Миша Радуга.
Он обучал не только способности видеть что-то, но полной убежденности того, что человек видит реальность. Отличить видимое от реальности не представлялось возможности.

Подобное описано и у других сновидящих. Когда попытки отличить видимое от глюков не получалось. Они не могли найти критериев.

Этокаша и есть твай толкование терминга?  Кто бэ сомневалсе 

[Корнак]

Реальность и действительность - вот где не может разобраться большинство.
Эти слова очень похожи. Я не против переставить их местами при объяснении того, что я описываю. Главное - суть описания.

Реальность - то, с чем мы имеем дело. Сон для нас реален. Мы его видим и никто не убедит нас, что его нет. Другие нашего сна не видят.
Сон реален настолько, что даже может повлиять на наше тело. От кошмара можно вообще коньки отбросить.
Результат сна мы можем продемонстрировать другим. Сам сон - нет.

Действительность - то, что происходит вне нас.

Первое можно назвать глюками, или субъективным, второе - объективность.

[Корнак]

Этокаша и есть твай толкование терминга?  Кто бэ сомневалсе

Попробуй сказать лучше.
Или пальцы разогни.