Постнагуализм
28 марта 2024, 16:18:49 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 ... 33  Все
  Печать  
Автор Тема: Плагиат, или пересказ?  (Прочитано 121392 раз)
0 Пользователей и 5 Гостей смотрят эту тему.
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


Модератор: Корнак
« Ответ #45 : 24 ноября 2013, 21:11:16 »

Дада))) а Монро разве не про люсидники писал, не?  и Эден тот же... Про неорганические существа и Дублю эти пейсатели чота умолчале. Забыли наверное о таких мелочах)))

Так и я ж про то.
Как ты отличаешь, что в осах сталкиваешься с кем-то действительно существующим?
Миша Радуга не сумел найти доказательств как того, что у него глюки, как и того, что он разговаривает с мертвыми.
Монро тоже самое.
Ксендзюк аналогично.

А у Барабана есть доказательства?

Возможно существование существ :) в осах зависит не от их существования, а от того, что навоображал сновидящий?
У меня лично нет никаких неоргаников. Все больше бабы :)


Попробуем вернуться к теме
Что еще КК стырил в 4 пути.

Осознанные сновидение. Кажется Барабан утверждал совсем недавно, что ОСы выделяют нагвализм из других учений

Если исключить все сказки, а это 90% всего материала по осы у КК, то там не останется ничего.
Осами Успенский занимался еще до того, как познакомился с Гурджиевым.

(с)

То есть вы утверждаете, што Кастаньеда наврал во всем кроме того што он стырил у Успенскова? ;D

БЕЗ КАММЕНТАРИЕВ :P
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Dexter
Гость
Модератор: Корнак
« Ответ #46 : 24 ноября 2013, 22:09:08 »

Осознанные сновидение. Кажется Барабан утверждал совсем недавно, что ОСы выделяют нагвализм из других учений
У КК если что говорится про сновидения, а добавочки: осознанные, контролируемые и т.д. - это уже мододелы добавили всякие.  ;)
Записан
как хочешь
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #47 : 24 ноября 2013, 23:08:26 »

Цитата:
ничего что уже описано у древних йогинов или даосов
Какие рукописи ты можешь привести - приведи. В чём проявлен раздел древних и нынешних и сколько лет назад?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79528



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #48 : 25 ноября 2013, 09:05:26 »

Это лишний раз доказывает, что феномен ОС сам по себе никак не зависит от его Описания и методологии его достижения, 2 внимание существует вне синтаксиса, но описывается именно им, т.е в любом случае объект описания ОС, это прежде всего описание первичного Описания (восприятия).

Мой опыт ОС начался с детства, пересматривая ранний его этап, я обнаружила воспоминания которые  не могу однозначно отнести не к бодрствованию (ситуации нереальные)*, ни сновидению (т.к было ощущение полной реальности)  Впервые прочитав книги КК, в частности искусство сновидения, я не узнала ничего существенно нового, скорей моя эмпирика приобрела качества устойчивости, я сказала себе «Ухты! Теперь все встало на свои места!».  

* Мне было 3 года, проснувшись ночью я знала что нужно подойти к окну и посмотреть вниз, то что я увидела вызвало дикое удивление, по ночьной улице передвигалось существо, которое мне показалось похожим на гигантское насекомое. Я стала будить старшего брата, чтобы сообщить ему об увиденном, но услышал что я видела, он велел мне ложиться в кровать и засыпать, я тал и поступила. Утром я решила сделать еще попытку, рассказав историю воспитательнице, но её реакция была точно такой-же как у брата, «это просто сон, забудь».

1. ОСы - способность, которой можно обладать без всяких нагвализмов. Некоторые считают, что их достижения в осах - это достижения на пути нагвализма. Таков, например, "сновидящий" Ксендзюк. Но на примере Ироны и многих других можно видеть, что причислить осы к достижениям в нагвализме совершенно не верно.

2. Ртуть тут пытался протащить свои "доказательства" встречи в осах с неорганами.
Доказательства - это доказательства другому человеку, а не себе.
Если человек только сам что-то видит, то это глюки. Если он может это предъявить другому, то это доказательства.
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


Модератор: Корнак
« Ответ #49 : 25 ноября 2013, 09:15:00 »

На последок, выскажу возможно спорное мнение, к любой, даже самой взрывной книге, нужно относиться предельно критически, отбрасывая лишнее видеть в ней структуру, её сущность или «неделимый остаток», а налипы саморефлексии автора, каких например у КК тонны, использовать разве что в дидактических целях.

действительно, спорное)))
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


Модератор: Корнак
« Ответ #50 : 25 ноября 2013, 09:17:29 »

2. Ртуть тут пытался протащить свои "доказательства" встречи в осах с неорганами.
Доказательства - это доказательства другому человеку, а не себе.
Если человек только сам что-то видит, то это глюки. Если он может это предъявить другому, то это доказательства.

Да неужеле?

Дайте свое определение терминга "ГЛЮК", есле несложно)))).
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79528



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #51 : 25 ноября 2013, 09:18:28 »

На последок, выскажу возможно спорное мнение, к любой, даже самой взрывной книге, нужно относиться предельно критически, отбрасывая лишнее видеть в ней структуру, её сущность или «неделимый остаток», а налипы саморефлексии автора, каких например у КК тонны, использовать разве что в дидактических целях.

Ты сама очевидность, Ирончик.
С этим могут только дураки спорить
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79528



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #52 : 25 ноября 2013, 09:19:52 »

Дайте свое определение терминга "ГЛЮК", есле несложно)))).

Глюк - это фига, которую ты видишь в текстах
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


Модератор: Корнак
« Ответ #53 : 25 ноября 2013, 09:21:32 »

На последок, выскажу возможно спорное мнение, к любой, даже самой взрывной книге, нужно относиться предельно критически, отбрасывая лишнее видеть в ней структуру, её сущность или «неделимый остаток», а налипы саморефлексии автора, каких например у КК тонны, использовать разве что в дидактических целях.

Ты сама очевидность, Ирончик.
С этим могут только дураки спорить

И только идиоты юзают "сама очевидность" как комплимент ;D
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
микроскоп
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #54 : 25 ноября 2013, 09:22:20 »

На моей памяти из последних, ярких представителей такого рода людей - Вадим Зеланд,

а налипы саморефлексии автора, каких например у КК тонны

Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79528



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #55 : 25 ноября 2013, 09:23:25 »

Что такое глюк в осах прекрасно показал Миша Радуга.
Он обучал не только способности видеть что-то, но полной убежденности того, что человек видит реальность. Отличить видимое от реальности не представлялось возможности.

Подобное описано и у других сновидящих. Когда попытки отличить видимое от глюков не получалось. Они не могли найти критериев.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79528



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #56 : 25 ноября 2013, 09:34:02 »

И только идиоты юзают "сама очевидность" как комплимент

Мой пост мог показаться комплиментом только идиоту. Он вообще был направлен не Ироне, а тебе
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


Модератор: Корнак
« Ответ #57 : 25 ноября 2013, 10:33:18 »

Что такое глюк в осах прекрасно показал Миша Радуга.
Он обучал не только способности видеть что-то, но полной убежденности того, что человек видит реальность. Отличить видимое от реальности не представлялось возможности.

Подобное описано и у других сновидящих. Когда попытки отличить видимое от глюков не получалось. Они не могли найти критериев.

Этокаша и есть твай толкование терминга?  Кто бэ сомневалсе  ;D
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79528



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #58 : 25 ноября 2013, 10:36:26 »

Реальность и действительность - вот где не может разобраться большинство.
Эти слова очень похожи. Я не против переставить их местами при объяснении того, что я описываю. Главное - суть описания.

Реальность - то, с чем мы имеем дело. Сон для нас реален. Мы его видим и никто не убедит нас, что его нет. Другие нашего сна не видят.
Сон реален настолько, что даже может повлиять на наше тело. От кошмара можно вообще коньки отбросить.
Результат сна мы можем продемонстрировать другим. Сам сон - нет.

Действительность - то, что происходит вне нас.

Первое можно назвать глюками, или субъективным, второе - объективность.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79528



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #59 : 25 ноября 2013, 10:38:12 »

Этокаша и есть твай толкование терминга?  Кто бэ сомневалсе
Попробуй сказать лучше.
Или пальцы разогни.
Записан
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 ... 33  Все
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC