Голословные обвинения.
Дай цитату из любого моего поста на всем форуме, где я написал что-то не совпадающее с текстом книг КК
Так выше перечитай пост там все написано. Аргументированных ответов я пока не вижу особо. В том то и дело, что ты только думаешь, что то, что что ты пишешь совпадает с текстом КК, на деле же ты об этих самых текстах имеешь фрагментарное и поверхностное представление. Просто пример со структурным анализом, о существовании которого ты до сегодняшнего похоже даже не знал. Твои рассуждения про ПАВ и предсказание будущего хотя бы - вот тебе пример не совпадающего с текстом. Заявление про отказ от ПАВ "сразу после получения опыта". Мне повторять все по пунктам снова и снова?
Декс предъявлял мне совсем другое. Он утверждал, что я выдаю цитату за слова Успенского тогда как я несколько раз повторил, что Успенский цитировал Коллинза. Ты подходишь предвзято, не разобравшись в разговоре с Дексом
Ну вот опять ты искажаешь, уж не знаю намеренно ты это делаешь или нет. В чем труд открыть первые страницы и посмотреть как все было, если уже не помнишь? Любишь садиться в лужу? Итак, смотрим суть претензий декстера и выясняем, что я тебя вовсе не оговариваю, что декстер тебе предъявил то, что ты вырываешь слова из контекста, заставляя их выглядеть совершенно по-другому:
А чё такой куцый отрывок, словно что-то ты нарочно скрыл, давай уж тогда весь отрывок, чтобы мы видели контекст цитаты.
А вот полная версия отрывка:
Во-первых, это не мои портянки, а твои, ибо У/Г ты тут пропагандируешь, а не я. Во-вторых, дегенератство - это типа демонстрация всем полного отрывка из книги, а не урезанного как в твоём случае? Ну я так и подумал что ты боишься полных версий,
ведь Релик был прав - там идёт речь немного о другом, а аналогия получается просто притянута за уши. 
Ты привел отрывок, заставил его выглядеть похожим на кастанеду, тогда как если взять полный текст, там любому дураку понятно, что это даже отдаленно не имеет никаких сходств и вообще про другое.
Я ведь привел цитаты КК, а не свои мысли. В них отражена именно твоя позиция. Отсутствие воли у людей. Это говорится И в нагвализме, И в 4 пути. Даже не знаю, что ты не сумел тут понять
Я тебе пояснил, что "волю" про которую ты привел цитату, не совсем корректно называть волей в привычном обыденном понимании. Или ты хочешь сказать, что Гурджиев-Успенский писали про Волю-щупальца? Про поток силы, выстреливающий через просвет, которым можно воспринимать вещи и воздействовать на них? Цитаты в таком случае из гурджиева. Что же касается воли в обыденном понимании, то я тебе как раз написал, но ты похоже не допетрил, что один из факторов отбора учеников - это наличие несгибаемого намерения, т.е. того что является наиболее близким к обыденному пониманию воли. Дальше, я тебе еще поясню, что когда дон Хуан говорит, что волей не обладает почти никто - это очень много чего может значить и это по-разному можно истолковать, даже если понимать о чем действительно ведет речь дон Хуан. В данном случае, дон Хуан говорит, что волей почти никто не располагает как активной действующей единицей, а не что она вовсе отсутствует. Воля дона Хуана - это магическая сила, энергия, которая присутствует в каждом человеке, но не каждому она доступна как активный инструмент. Отсюда и его слова, что вот дескать твоя воля Карлос уже начала приоткрывать просвет. Если у Карлоса нет воли, если дон Хуан рассказывает ему как ее развить, то каким же образом она может открывать просвет? Но наверное ты опять не поймешь о чем я и по-своему перевернешь. О чем там ОЕ писал, которого ты в мои кумиры записал, я не имею представления, он может быть как прав с моей точки зрения, так и нет, что он имел в виду я не могу знать доподлинно.
Не только я. Все были бы рады познакомиться
"Не только лишь все..."?)) Ну окей, самый простой вариант скачать библиотеку партизана, там все переводы, в одном из них, кажется останина и попова, есть структурный анализ, правда перевод косноязычный, но вот новенького софийского в интернете нет, радетели авторского права даже на старые скачки КК поудаляли ссылки. Вот тебе ссыль на библиотеку партизана:
https://partizan-l.livejournal.com/36304.htmlЯ пишу не о совпадении тибетцев и КК в теме про ОСы, а о СОРОКА совпадениях КК и УПД.
ТАк все твои совпадения это "совпадения", без кавычек их нельзя писать. Ты таких "совпадений" можешь еще 4 десятка набрать, от того совпадениями они не станут. Никто потому и не воспринимает всерьез все то, что ты тут пишешь.
Я говорю "слизано" в полемическом угаре. Работы КК имеют огромное значение. Как и работы Ксена. Но они основаны на 4 пути.
В начале предложения ты утверждаешь, что так говоришь только в полемическом угаре, а потом все равно утверждаешь, что книги КК основаны на 4м пути. Значит ли это, что твой полемический угар в этой теме никогда не заканчивается? Я тебе привел центральную идею пути воина, его основу, попросил привести это у Гурджиева и Успенского, если твои утверждения что КК на них основан, там должно быть все аналогично. Но видишь, ты похоже просто не можешь признать, что можешь в чем-то ошибаться или что можешь что-то понимать недостаточно точно и хорошо.
Никак из головы не выходит...
Я так не опускаюсь даже когда Геца критикую. Никогда не сравню его с извращенцем омом.
Ну да, как я мог. Кто ом и кто ты. Он заблуждающийся сектант, а ты непризнанный никем непонимаемый интеллектуал. Как я мог тебя опустить до уровня обычного человека, которым являешься и ты и ом, и все люди, которые тебе симпатичны или неприятны.
