нужно объяснить почему ты считаешь, что такая замена недопустима.
Я и объяснил в самом первом сообщении. Может быть слишком кратко. Могу развернуть.
Издавна основным вопросом философии принято считать вопрос о первичности материи и сознания.
По ответу на этот вопрос философы делились на материалистов (материя первична, сознание вторично)
и идеалистов (сознание первично). Ну там конечно ещё куча нюансов и подразделов как в материализме так и в идеализме.
Но для темы "познание" это очень важный "водораздел".
В случае первичности материи получается, что в процессе своего "развития" (эволюции) материя
обретает такое свойство как сознание и с помощью этого "инструмента" начинает познавать самоё себя.
В этом случае вопрос о познании (точнее о его возможностях и границах) звучит так:
в какой степени материя способна изучить сама себя с использованием сознания?
Какие есть трудности, насколько эти трудности принципиальны и до какой степени преодолимы?
Что вкратце так- познаваем ли мир?
В случае же первичности сознания получается, что материя есть его производная, т.е.
сознание, что бы сотворить материю должно УЖЕ ОБЛАДАТЬ ЗНАНИЕМ. Получается,
что вопрос переводится в другую плоскость. В лучшем случае - вспомнить всё!
И для обсуждения познания надо изначально определиться на базе какой платформы мы его будем
анализировать.
Теперь смотрим на подмену материи на существующее. И тут теряется эта грань, становится размытой
платформа (а это можно сказать аксиоматика) и выводы можно делать и доказывать любые!
А любые в данном случае означает НИКАКИЕ. Потому что одновременно будут правильными прямо
противоположные выводы. И что с ними делать?
А объяснений я не то что бы требую, нам ослам от людей требовать не пристало, просто хочется
понять. Как же так, она вроде последовательный материалист, но вот это базисное понятие меняет
не некое расплывчатое "сущее" в котором всё в одном котле и мысль становится равна материи.
