Познание

[Кларнецилий]

И вот на понятии "материя"
и затык произошел. Считать ли все сущее материей или явления "духовные" (идеальные) будем выделять в отдельную категорию?

Материя и Разум - разные состояния силы (энергии).

Давай философствовать практично: познание, как процесс имеет итог или результат (т.е познание должно иметь цель и смысл), можно выделить два полюса к которому «стремиться» познание человека: один полюс - путь Сердца, второй - Эго, движение к первому полюсу «делает» человека целостным, ко второму - фрагментарным. «Познай себя, - познаешь мир», это эссенция намекает нам о таком качестве энергии как голографичность, т.е человек содержит в себе самом Знание о целостности мира, за исключением знания о самом себе.

[Ослик ИА]

Уважаемый Корнак7 я попрошу чуть внимательнее (и снисходительнее) относиться к моим ослиным просьбам

Я вот что просил:

прошу расшифровывать такие штуки

а вы мне что?

Шутки не шифруются и не расшифровываются,

Слова штуки и шутки конечно очень похожи, но если шутки не расшифровываются и не толкуются (в лучшем случае это тест на ЧЮ), то со штуками несколько иначе. Я просто не знаком со словом омовник, возможно когда то въеду в вашу терминологию и мне самому будет смешон мой вопрос.

сравнивать эти процессы имеет смысл. в плане личного "усилия" они ведь идеинтичны.

Со всем своим ослиным упрямством я возражу. И не только упрямства ради, а истины для
Ну так вот, когда речь идет об обучении (сонастройке инвентарных списков), то там "знания" просто
"разжевываются" и вкладываются в мозги обучаемого, без особых умственных усилий с его стороны.
Достаточно иметь неплохую память. А вот на поиски нового, на расширение "горизонтов" способны очень немногие.
И эти немногие составляют гордость науки и вписываются в историю человечества. Потому что такое познание,
это очень творческий процесс, надо сначала "задать правильный вопрос" Природе, потом самостоятельно попытаться
породить ответ (или даже набор возможных ответов), а потом еще придумать и поставить некий решающий эксперимент,
для того, что б ответ свой "протестировать" на соответствие наблюдениям. Это дано не каждому, а вот пресловутое
"среднее образование" получают почти все.

познание, как процесс имеет итог или результат

Да имеет. Но в данной теме, как кажется, рассматривается оно с других позиций, а именно "как процесс", безотносительно того, к какому результату стремится познающий. И обсуждаются возможности и ограничения этого процесса.
А раз так, то необходимо рассмотреть что (или кто)  именно является "процессором" данного процесса (или м.б. субъектом)
а что "объектом исследования".
Ну возьмем ваш тезис:

Материя и Разум - разные состояния силы (энергии)

и согласимся с ним.
И что? А где здесь информация? Разве процесс познания не есть поиск новой (хотя бы для данного индивида) информации. Ну провзаимодействовали эти

азные состояния силы

и где выхлоп? Где полученная информация? Энергия же не равна информации? (под равенством я понимаю идентичность понятий, их семантическое наполнение).

[Трибун]

Где полученная информация?

Ты не первый, кто таким образом посыпает голову песком:

— Намерение — это вещь, о которой очень сложно сказать что-нибудь вразумительное. Если я или кто бы то ни было попытается объяснить, что такое намерение, — его слова будут напоминать идиотический бред. Сейчас я попробую сформулировать. Маг формирует намерение совершить то, что он намерен совершить, просто за счет того, что он намеревается это совершить.

— Но это же ничего не значащая бессмыслица, дон Хуан.

[Ослик ИА]

Ты не первый, кто таким образом посыпает голову песком:

Ну зачем на ослиную бошку еще и песок сыпать? Там и без того блох хватает
Я просто спросил: если все сводится к энергии, то есть ли в такой картине место информации?
А если есть, то какое?

Я тоже в восторге от Дона Хуана, но какое отношение он имеет к нашему случаю?
Разве кто то сформулировал здесь что то столь же парадоксальное?
Я не заметил. Может быть это недостаток моего ослиного внимания:)
А вот внимание, это вот как раз то, что прямо относится к теме "познание",
и оно действительно парадоксально: нельзя познать то, на что мы не направили свое внимание,
но для того что бы его на что то направить, должно быть что то, что подскажет куда его направить,
т.е. что то "до познания", что рулит вниманием. Что же это?

и сове ослик понарвился

О да, мы с совой давние друзья
Некоторые думают, что мои лучшие друзья медведик с поросенком, но это не философы,
а так, пустобрехи. А сова, это да!

[Корнак]

познание,
это очень творческий процесс, надо сначала "задать правильный вопрос" Природе, потом самостоятельно попытаться
породить ответ (или даже набор возможных ответов), а потом еще придумать и поставить некий решающий эксперимент,

Я смотрю ты совсем не въезжаешь в тему, а скорее всего даже не читал ее.
Меня не интересует что ты там познаешь. Меня интересует сам процесс познания и насколько можно ему доверять.
Шелт в Лесу доставал, теперь тут пытаются тему с пути истинного спихнуть.

[Корнак]

Намерение — это вещь, о которой очень сложно сказать что-нибудь вразумительное

Вот и не надо тут ничего про намерение говорить. Тем более невразумительное.

[Корнак]

А вот внимание, это вот как раз то, что прямо относится к теме "познание",
и оно действительно парадоксально: нельзя познать то, на что мы не направили свое внимание,
но для того что бы его на что то направить, должно быть что то, что подскажет куда его направить,
т.е. что то "до познания", что рулит вниманием. Что же это?

Ты вначале определись, что по твоему есть есть внимание, а мы тебя внимательно выслушаем и составим вердикт твоему пониманию.

[Dexter]

а мы тебя внимательно выслушаем и составим вердикт твоему пониманию.

Точнее ты хотел сказать что "ты", как обычно, составишь вердикт.

[Ослик ИА]

Меня не интересует что ты там познаешь.

Ну это то понятно, кого могут интересовать познания какого то осла?

Меня интересует сам процесс познания и насколько можно ему доверять.

А вот тут у нас похоже совпадение интересов. Я ведь тоже пытаюсь говорить о процессе.
Если посмотреть несколько предыдущих моих постов, я всегда призывал обсуждать "процесс познания"
а не его цель к примеру. Да и цитата, на которую вы так резко отреагировали, тоже ведь о процессе,
мало того, творческом процессе познавания. Ну а всякий процесс имеет свои параметры, свои ограничения,
вот их то мы и исследуем. Я конечно просмотрел тему и помню, что об этом было.
Но мне кажется вопрос еще не исчерпан.

Шелт в Лесу доставал,

Вот опять...в моем лесу нет никаких шелтов и прочих кикимор, только Пятачек да медведик Винни.
Вы бы не могли со мной объяснятся понятными словами? Я то ведь стараюсь. И даже пока не
использовал такое трудное для понимания слово как "экзистенция". А ведь придется.
В теме "познание" его не избежать. Но рано пока.

[Ослик ИА]

Ты вначале определись, что по твоему есть есть внимание, а мы тебя внимательно выслушаем

Я то пришел сюда сам для того, что бы внимательно выслушивать. Но если надо,
то попробую изложить свое виденье этого понятия. Но не сейчас, времени не воз,
а вопрос не шутейный, не хочется комкать.

Ну и не надо забывать такой риторический вопросец: "а судьи кто?"

[Корнак]

Вы бы не могли со мной объяснятся понятными словами?

Например?
Я ж не знаю какие ты слова понимаешь. Спросил - знаешь ли ты слова "внимание" - молчишь.

[Корнак]

Ну и не надо забывать такой риторический вопросец: "а судьи кто?"

А тебе какая разница? Ты для кого-то будешь правильно излагать, а для кого-то неправильно?

[Ослик ИА]

Я ж не знаю какие ты слова понимаешь.

Это я понимаю, потому и цитировал, а вы как обычно не почитали цитату.
Придется повторить:

Шелт в Лесу доставал,

я не в контексте пока, может быть это и всем известно, но не ослам же!

знаешь ли ты слова "внимание" - молчишь.

Ну опять неправда ваша. Я же сказал, что расскажу о своем понимании этого термина,
но сейчас мне уже надо бежать по ослиным делам (ну там за морковкой погоняться, вдруг на этот раз
догоню). Но после то изложу. Не беспокойтесь. Мы ослы обязательные. И если уж за что то взялись...

Не очень уверен, что это надо делать прямо в этой теме. Не исключено, что здесь это уже много раз
обсуждалось. Но поскольку познание без внимания не состоится, то думаю можно и здесь.
Просто как о необходимом компоненте процесса познания.

Так что просто имейте терпение. До встречи в эфире

[Корнак]

нельзя познать то, на что мы не направили свое внимание,

Я думаю, что можно. Видно мы по-разному все-таки понятие "внимание" пониманием

я не в контексте пока, может быть это и всем известно, но не ослам же!

Тебе не обязательно знать Шелта и ома, чтобы понять контекст. Считай их  вымышленными героями эпоса.

[mishel]

намерение?