Познание

[Dexter]

что есть КРАСКА?

Хороший кстати вопрос! Вот пусть оно и ответит.

[Ослик ИА]

Приводи формулировки законов, не нужно давать названия, когда тебя спрашивают о законах. Это кажется очевидно.

Мне не кажется очевидно. Что при упоминании таблицы умножения, ее тоже надо приводить?
Привести то  их формулировки не трудно, но потребуется давать кучу пояснений. А это
как ни крути, уход от темы. Надо ли?

Образование тут не играет роли,

Не скажи, мы же не учим друг-друга читать-писать-считать, считаем, что такой уровень образования есть у всех.
Просто надо знать уровень собеседника, что бы ориентироваться до какой степени конкретизировать.

приводим цитаты - это признак работы по существу

Я цитаты воспринимаю как попытку спрятаться за спиной авторитетов, и предпочитаю выслушать
собственное мнение собеседника. Так что считаю цитаты оружием дураков, у которых собственные мысли
не водятся.

А смысл? Тема о познании - как раз в пору обмусолить философию.

Ну не знаю, если топикстартер будет не против, обмусолим. Но подождём его мнения по этому поводу.
Хочется вести себя прилично в гостях. Ну ослиное такое желание. ЛюдЯм его не понять
Что до философии, то это как раз попытки познавать мир умом, без конкретики, максимально
абстрагировавшись от деталей. И с этой точки зрения ее очень интересно анализировать.
А вопрос об интеллегибельности мира всегда был на повестке дня у философов многие поколения которых
внесли свой вклад. Довольно глупо отвернуться от этих интеллектуальных "накоплений" на том только
основании, что написано "многабукфф" а "мыитаксамыеумные".

[Dexter]

Приводи формулировки законов, не нужно давать названия, когда тебя спрашивают о законах. Это кажется очевидно.

Мне не кажется очевидно. Что при упоминании таблицы умножения, ее тоже надо приводить?
Привести то  их формулировки не трудно, но потребуется давать кучу пояснений. А это
как ни крути, уход от темы. Надо ли?

Надо или у тя проблема предоставить хотя-бы один философский закон. Я пока не вижу ни одного! Только лишь слова о том что они существуют. Не более того. И да, это очевидно когда, говоря о законе, подразумевают его формулировку, а не название. И кстати, для некоторых возможно и таблицу умножения нужно цитировать, это я про наших старпёров: Ртутиса и Корнекруса.

Просто надо знать уровень собеседника, что бы ориентироваться до какой степени конкретизировать.

А ты конкретизируй по-полной, это всегда избавляет от дополнительных последствий.

Я цитаты воспринимаю как попытку спрятаться за спиной авторитетов, и предпочитаю выслушать
собственное мнение собеседника.

Ну прямо говоришь словами Корнакера, не сын ли ты его? Ха-ха. Цитаты позволяют не прятаться, а ... во-первых, проявить уважение к собеседнику и говорить о конкретизируемом, а не о непонятно о чём. Во-вторых, цитата позволяет отделить фантазии собеседников от собственно "непререкаемых истинах". В-третьих, цитаты являются подтверждением сказанного, своего рода доказательством. Иных доказательств у нас нет, ну кроме дубля который на расстоянии может дать 3.1415Zдюлей собеседнику, ну это как твой пистолет в споре.

Так что считаю цитаты оружием дураков, у которых собственные мысли
не водятся.

У дураков, к сожалению, собственных мыслей ещё более чем умных. Пример смотри в нашей госдуре этого созыва.

Ну не знаю, если топикстартер будет не против, обмусолим. Но подождём его мнения по этому поводу.

Его мнение не играет роли, он вообще по жизни в неадеквате.

Что до философии, то это как раз попытки познавать мир умом, без конкретики, максимально
абстрагировавшись от деталей.

Мир познается инструментарием, а не умом, ум лишь анализирует поступающие данные.

А вопрос об интеллегибельности мира

Чё?

всегда был на повестке дня у философов многие поколения которых
внесли свой вклад. Довольно глупо отвернуться от этих интеллектуальных "накоплений" на том только
основании, что написано "многабукфф" а "мыитаксамыеумные".

Ты опять про ноуменов будешь? Ты точно либо реинкарнация Корнакера, либо его сынок.

[О-зеро]

Я цитаты воспринимаю как попытку спрятаться за спиной авторитетов, и предпочитаю выслушать
собственное мнение собеседника. Так что считаю цитаты оружием дураков, у которых собственные мысли
не водятся.

Возможно у Ослика, присутствует деструктивный паттерн восприятия, когда он слышит что кто-то приводит цитату, его ум сразу выдает готовое решение: приводящий цитату - трус, который прячиться за словами); ну а если «серьезно», по научному, то у человека нет собственного мнения, т.к все что «выдает» человек посредством синтаксиса и его ауди-визуальных версий, имеет исходную предпосылку, некую основу, продукт проводимости которой человеком, обычно и называю «его собственным мнением».

Однажды Эпикур, заметил ученика говорящего сам с собой. С кем это ты говоришь? - Спросил Эпикур. - сам с собой, пожал плечами ученик. - Опасайся этого опасного собеседника.

[Кибершаманка]

Рассмотрим разницу информационного и энергетического воздействия.
К примеру пришел к вам человек которого вы видеть не желаете.
И вы можете подействовать на него энергетически придав импульс движения посредством пинка под зад и спускания с лестницы.
А можете (если человек воспитанный) сказать "изыди отседова!".
Энергия заключенная в колебаниях воздуха не достаточна для спускания человека с лестницы, т.е. для выполнения действия человек использует свою энергию тем способом, который вы ему передали информационно. И если он не понимает языка на котором вы к нему обратились, то информационного воздействия не произойдет. И он вместо того что бы уйти, будет глупо улыбаться как осел. В случае же энергетического воздействия язык знать не надо, не нужен информационный обмен. Видимо сам поймет, что ему здесь не рады.

Ослик, попробуй посмотреть на информацию и язык немного шире.
Возомни на миг, что твои ослиные уши вдруг превратились в крылья (ну или что Пятачок одолжил тебе свои воздушные шарики). Поднявшись над множеством конкретных языков, ты обнаружишь, что существуют также языки универсальные (интуитивно понятные и без слов). Например, язык музыки, живописи, танца и т.п. И эти языки вовсе не лишены информационной составляющей, хотя форма представления информации в них, конечно, разная. Сути это не меняет.

Ещё одна справка (специально для осликов):
Информация (от лат. informatio — «разъяснение, изложение, осведомлённость») — сведения об окружающем мире, независимо от формы их представления.

Здесь уместно также вспомнить, что информация может быть представлена в различных видах, в зависимости от способа восприятия:
• Визуальная — воспринимаемая органами зрения.
• Аудиальная — воспринимаемая органами слуха.
• Тактильная — воспринимаемая тактильными рецепторами.
• Обонятельная — воспринимаемая обонятельными рецепторами.
• Вкусовая — воспринимаемая вкусовыми рецепторами.
• Вы можете дополнить этот список…

Таким образом, когда вы спускаете кого-то с лестницы пинком под зад - вы доносите до человека информацию на понятном ему (универсальном) языке. Причём ваш сигнал поступает к собеседнику уже не только по визуальным и аудиальным каналам, но и через тактильные, болевые и т.п. рецепторы. Поэтому информационное воздействие в любом случае происходит.
Неплохого эффекта, как верно заметил Декс, вы также добьетесь, используя вместо языка боли – язык страха, угрожая своему оппоненту ножом или пистолетом.
И, как вы наверно уже догадались – чем меньше понимания между собеседниками – тем всё более универсальный язык им приходится использовать. Не исключено, что самым универсальным окажется как раз тот, на котором говорят посредством нажатия кнопки «ПУСК».

[как хочешь]

Ослик, энергия, переданная информационно - воздействует! Слова могут человека остановить и заставить в панике убежать. Ученые Черные Маги сделали показательным опыт, когда говорили слова 'плохие' и 'хорошие', ставили рок-музыку и классическую. В результате кристаллическая решетка вода изменялась. И соответственно менялось воздействие на организм.
Слова мы говорим где-то с года. И если вы до сих пор не обнаружили их свойства и мощь, то это означает тот самый первый, второй, третий класс о котором вы же и говорит;)
Декстер, Энергия вообще™ есть!:) У меня лично есть и краткий ответ что же это именно. Но есть и предпочтение чтобы человек добрался до него сам.
К нему я пришел не сразу, а путем осознания и понимания Виденного. Чем больше приеров из разных областей, тем вскоре я сам для себя подтвердил утверждение Видящих, что Энергия есть ВСЕ! Может быть есть Видящие кто Видел ЧТО такое Энергия (молодцы!), но, повторюсь, я это понял посредством неоднократного Видения.

[Dexter]

ну а если «серьезно», по научному, то у человека нет собственного мнения

Золотые слова в сущности, ведь действительно все аля наши мнения - результат накопления мнений извне, плюс маленькая толика наших собственных пренебрежимо малых изысканий.

[Dexter]

В результате кристаллическая решетка вода изменялась.

У жидкостей в принципе нету кристаллической решётки, чему тя в школе учили?

Декстер, Энергия вообще™ есть!:) У меня лично есть и краткий ответ что же это именно. Но есть и предпочтение чтобы человек добрался до него сам.

Если есть - давай, зачем ломаться как красна девица.

тем вскоре я сам для себя подтвердил утверждение Видящих, что Энергия есть ВСЕ!

Ртутис желает получить определение не с позиции видящих, а с позиции обычной тонали.

[как хочешь]

Это была попытка в одно предложение вместить несколько примеров. Рассчитывал, что аналогию на лед и другие вещества люди сделают без меня.
Ты молодец, что подметил. Есть над чем повозиться, но это я о своем, хотя ты внес лепту.
2) не дам:) Сами телЕпайте.

[Ослик ИА]

• Вы можете дополнить этот список…

Можу: шестое чувство (типа ослиной жопой чую:) )

Ещё одна справка (специально для осликов):

Неужели вы думаете, что этот набор банальностей мне не известен?
Вы все время пытаетесь протащить мысль, что мол информация=энергия.
Но ответьте на вопрос - почему введены ДВА этих понятия, если он идентичны.
А если не идентичны, то поищите сами разницу.

Надо или у тя проблема предоставить хотя-бы один философский закон.

Да никаких проблем. Просто в мои ослиные планы не входило заниматься ликбезом.
Сейчас я их приведу, но сразу предупреждаю: это так же как таблица умножения ещё не вся математика, так и эти законы ещё не вся философия. Просто, что бы предупредить возможные вопросы на тему - и это всё?
Нет, это дааааалеко не всё, это азы. А всю философию изложить не хватит ни времени ни сил ни знаний.
Законы даны в том виде, как их сформулировал Гегель в Диалектике (с учётом перевода конечно):

1. Закон единства и борьбы противоположностей -«Движение и развитие в природе, обществе и мышлении обусловлено раздвоением единого на взаимопроникающие противоположности и разрешением возникающих противоречий между ними через борьбу»

2.Закон перехода количественных изменений в качественные - «Развитие осуществляется путём накопления количественных изменений в предмете, что неизбежно приводит к нарушению его меры (стабильного состояния) и скачкообразному превращению в качественно новый предмет»

3.Закон отрицания отрицания - «Развитие идёт через постоянное отрицание противоположностей друг другом, их взаимопревращение, вследствие чего в поступательном движении происходит возврат назад, в новом повторяются черты старого»

Все эти законы можно проиллюстрировать их конкретным представлением в разных отраслях науки,
но опять вопрос - кому это надо? Уходим мы в сторону.

 

А вопрос об интеллегибельности мира
Чё?

Извини. В другой раз постараюсь приводить терминологию в русскоязычной интерпретации:)
Это слово означает "умопостижимое", т.е. доступное для умственного осмысления.
Есть вещи выходящие за эти пределы. Например такое понятие как "нагуаль".

Ты опять про ноуменов будешь?

Почему опять? Где я про них говорил? Я же обещал впредь избегать такой терминологии.
А ослиное слово - кремень

Ты точно либо реинкарнация Корнакера, либо его сынок

Ни то, ни другое. Реинкарнацией я быть не могу, поскольку существую с ним в одно время, а реинкарнации разнесены во времени. Сынком тоже, поскольку львы с ослами не скрещиваются. Мы только с лошадьми могем:)
Эх, кобылки...(и мечтательно закатил глаза )

[идромошонка]

Вы все время пытаетесь протащить мысль, что мол информация=энергия.
Но ответьте на вопрос - почему введены ДВА этих понятия, если он идентичны.
А если не идентичны, то поищите сами разницу.

Мы все время говорим Ослику, что познание = процессу получения, обработке и передаче информации, т.е о том аспекте энергии, который несет в себе смысл, форму и содержание того, с чем имеет дело наше сознание/внимание. И даже не имея ясного представления о природе силы (энергии) и внимания, человеку дана возможность «быть самим вниманием» и взаимодействовать с «его» с окружающими нас аспектами силы. Тональ и Нагваль, такая-же истинная пара, как Информация и Энергия и мы разделяем их только затем чтобы собрать снова.

[Оксана Егорова]

[Ослик ИА]

Мы все время говорим Ослику, что познание = процессу получения, обработке и передаче информации

И ошибаетесь Потому что в том же интернете очень густо идут процессы по "получению, обработке и передаче информации"
и при этом никакого познания Мира не происходит. Просто циркуляция информации между людьми сидящими за экранами.

Так что поразмыслите на досуге, чего в этом процессе не хватает, что бы называться Познанием.

Оксана Егорова, Катинка, мне кажется, лишена всякого смысла. Просто квадратики с надписями. Проведенные между ними линии ничего не обозначают. Так что требуется пояснительная записка. Ну или вообще такие картинки рассматривать в одиночестве, тихо, сам с собою. Толку от них нет, но и вреда вроде никакого. Впрочем вред есть - у человека создается иллюзия, что он чего то познал. А толку от иллюзий?

[Relictum]

Ослик ИА,

Сие есть учение Иблис-шайтана Ксендзюка.

[Ослик ИА]

учение Иблис-шайтана Ксендзюка.

И осёл пророк его