Я думаю, Линде имеет в виду именно фундаментальную неполноту. Вы перечисляете какие-то важные, но все же не первостепенные детали.
Как если бы вы сказали, что невозможно полностью описать автомобиль, ведь тогда бы пришлось описывать каждую ниточку в материале сидений, каждый оттенок цвета при бликовании в лучах солнца в разное время суток при разной облачности
Из приведенного вами отрывка невозможно было понять, какой смысл вкладывает Линде в термин "фундаментально неполное описание". Поэтому я проинтерпретировала его в двух известных мне смыслах и на этом остановилась.
Ладно, можете не оправдываться
Не поняли сразу - это не страшно. Я ведь позже пояснил.
Т.е. "неполное описание" я понимаю, как отрывочное описание, которое описывает объект не полностью, а лишь частично. А куда приткнуть слово "фундаментально" так и не поняла, поскольку выражение "фундаментально неполное" мне не известно. Хотя выражение "неполное фундаментальное описание" я бы еще могла себе представить, как описание фундаментальных основ мира.
Это не страшно. Вообще не многие люди понимают такие вещи. Может быть, это не многим нужно - понять, что такое их сознание.
Сознание и есть одна из таких фундаментальных основ мира без учета которого любое описание будет "неполным фундаментальным описанием"
Впрочем, на двусмысленный вопрос в принципе не может быть дан однозначный ответ. А потому в таких случаях ответственность за сложившуюся ситуацию несет исключительно составитель вопроса, тогда как отвечающий вправе выбрать у вопроса тот смысл, который ему больше нравится. При этом вопрошающий гундеть не должен, т.к. он сам допустил в формулировке вопроса альтернативный смысл.
Я не обнаружил у Линде никакого гундежа... Он явлется здесь лишь номинальной и при этом риторически вопрошающей фигурой. Что касается меня, то вопросов просто не было.
Вероятно, вы ведете какую-то параллельную беседу с какими то гундяще-вопрошающими собеседниками.
Прошу меня простить, если по неосторожности ввел вас в заблуждение насчет того, что у меня имеются вопросы, подобные тем, что высказал Линде. Этот отрывок был адресован Корнаку для пояснения того, что я имею в виду под самостоятельной сущностью сознания.
...
В данном отрывке фундаментальная неполнота выражается отсутствием вопроса - "Кому это НАМ?" Кто в своем сознании находит себя вычисляющим, исследующим, понимающим и уточняющим?
Как кто? Конечно, субъект, собравшийся описать Вселенную
.
Уберете фактор сознания - и нет никакого субъекта.
В принципе наши ощущения действительно реальны, только не в терминах объектов, а в терминах состояния.
В терминах состояния чего?
В терминах состояния сознания.
Вы как и Успенский (со слов Корнака) считаете сознание и мозг одним и тем же... Так получается.
Поэтому сознание субъекта теоретически (а Каминский рассматривает именно так) может иметь пусть и фантастически большое, но все-таки конечное число состояний.
Ну, это ничем не обосновано и не доказано. Полу-художественные аналогии и сравнения с монитором не в счет.
Кто тот, кто обнаруживает себя "одним и тем же человеком"?
Да. Самоидентификация затрагивает лишь ограниченное число состояний. Например, корча рожи
и изгибая тело, вы изменяете его состояние, тем не менее, продолжаете не только себя узнавать, но и помнить себя более раннего. Впрочем, у сознания не так уж и много возможностей избежать самоидентификации, т.к. в физическом плане оно остается в единственном числе, изменяя лишь свое состояние. И о тех пор, пока память будет сохранять для сознания его предысторию, сознание будет считать себя тем же самым человеком.
Сознание считает себя или является одним и тем же? Или сознание - это мозг, который является одним и тем же с сознанием, считает себя не мозгом, а сознанием?
Давайте попробуем представить себе Вселенную БЕЗ всякого сознания. И даже без того сознания, в котором мы пытаемся её представить...
Это как так? Любое ПРЕДСТАВЛЕНИЕ уже лишь по своему определению является продуктом отражения реальности на субъективный мир человека (т.е. отражение на внутреннее состояние его сознания), который отражает не только текущие показания органов чувств, но и историю всего того, что было с ним раньше, включая свои прошлые мысли по разным поводам. Т.е. сознание - в высшей степени кумулятивная система, в буквальном смысле слова накапливающая информацию об окружающей среде и о сопряженных с ней изменениях в собственном организме.
...
Скажем, если я полная дура
, зрительно воспринимающая всего две градации (красное и синее), но красное тает во рту, а синее вызывает рвоту, то я могу идти за красным, пожирая его, и остерегаться от пожирания синего. И тогда мир будет выглядеть в моих глазах прекрасным и гармоничным
.
Я не увидел в ваших словах, что мы обсуждаем одну и ту же проблематику.
Вероятно, наши картины миры разнятся очень значительно.
Тогда попробуем перефразировать - сознание не вещество и не поле.
Не получится. Ведь откуда взялись сами термины "вещество" и "поле"? А это так мы назвали все то, чем наполнена наша Вселенная! Просто в начале поля не заметили, а потому и ввели его понятие позднее - вот и получилось вместо одного термина два. Но это не страшно, ...
Мы не знаем "все то, чем наполнена Вселенная". Мы не выбирались дальше окрестностей планеты
Сознание тоже не все обнаруживают. Как раньше не обнаруживали "поле".
Согласен с вами - ничего страшного.
т.к. и вещество, в свою очередь, подвергается дальнейшей классификации на твердое, жидкое, газообразное и т.д. Поэтому, как вы не вертитесь, но ничего, кроме материи, во Вселенной вам не сыскать. И это вовсе не из-за моей приверженности материализму, а по той простой причине, что материей как раз и названо все то, что в нашей Вселенной есть! А если когда-то в будущем мы найдем во Вселенной что-нибудь еще, отличное от вещества и поля, то и это автоматически будет причислено к материи. Потому что материя по своему определению как раз и есть обобщенный термин для всех сущностей, которые в нашей Вселенной имеются в наличии. Вот и носитель сознания, каким бы он ни был, уже лишь по признаку принадлежности к нашей Вселенной уже является материей.
Ну, если это вам как-то поможет понять, про что я говорю, пусть будет "материя", которая состоит из "сознания" и которая отличается от материи, состоящей из вещества и поля...
