Я думаю, Линде имеет в виду именно фундаментальную неполноту. Вы перечисляете какие-то важные, но все же не первостепенные детали.
Как если бы вы сказали, что невозможно полностью описать автомобиль, ведь тогда бы пришлось описывать каждую ниточку в материале сидений, каждый оттенок цвета при бликовании в лучах солнца в разное время суток при разной облачности
Из приведенного вами отрывка невозможно было понять, какой смысл вкладывает Линде в термин "фундаментально неполное описание". Поэтому я проинтерпретировала его в двух известных мне смыслах и на этом остановилась. Т.е. "неполное описание" я понимаю, как отрывочное описание, которое описывает объект не полностью, а лишь частично. А куда приткнуть слово "фундаментально" так и не поняла, поскольку выражение "фундаментально неполное" мне не известно. Хотя выражение "неполное фундаментальное описание" я бы еще могла себе представить, как описание фундаментальных основ мира.
Впрочем, на двусмысленный вопрос в принципе не может быть дан однозначный ответ. А потому в таких случаях ответственность за сложившуюся ситуацию несет исключительно составитель вопроса, тогда как отвечающий вправе выбрать у вопроса тот смысл, который ему больше нравится. При этом вопрошающий гундеть не должен, т.к. он сам допустил в формулировке вопроса альтернативный смысл.
Что касается неполноты в терминах теоремы Геделя, то этот вопрос мне отчасти знаком по "боданию"
с Александром Каминским. Это физик такой, автор сайта
Субъективная физика. Правда сайта его я не читала, зато знакома с ним (по переписке) после того как он опубликовал в КМ свою статью "
Необратимость как свойство сознания", а вот
тут уже я с ним в диалог вступила. Однако полагаю, что в духе вопросов Линде вас заинтересует не эта статья Каминского, а его книга (в популярном стиле) -
Физическая неполнота - ключ к объединению физики. Все подряд можно не читать - к делу относятся первые три главы. А впрочем, как пожелаете. Лично я с Каминским во многом не согласна, особенно с откровенно идеалистическим духом его последних работ, но по части неполноты с его трактовкой согласна и эту книжку рекомендую посмотреть. Написана она не слишком сложно, а что будет непонятно, то можно просто пропустить.
В данном отрывке фундаментальная неполнота выражается отсутствием вопроса - "Кому это НАМ?" Кто в своем сознании находит себя вычисляющим, исследующим, понимающим и уточняющим?
Как кто? Конечно, субъект, собравшийся описать Вселенную
.
В принципе наши ощущения действительно реальны, только не в терминах объектов, а в терминах состояния.
В терминах состояния чего?
В терминах состояния сознания. Принцип тут таков, что сознание, испытывающее те или иные мысли или ощущения, в чем-то отличается от себя прежнего, когда эти мысли или ощущения меняются. В физическом плане это активность тех или иных нейронов ВНС. В чем-то тут имеется аналогия с компьютерным монитором, перед которым вы сейчас сидите - у него тоже есть массив точек, каждая из которых имеет 256 градаций яркости и где-то около 16 млн градаций цветности. Поэтому любые изменения изображения на экране монитора однозначно трактуются в терминах его состояния, т.е. последовательного описания яркости и цветности всех его точек.
Кстати, человеческое сознание тоже можно заморозить в буквальном смысле, как и изображение на мониторе, для чего его надо погрузить в анабиоз, во время которого все процессы в сознании приостановятся, тем самым, сохраняя его состояние долгое время неизменным.
Аналогично предполагается, что если вернуть сознание в какое-то из его прежних состояний, то человек будет ощущать в точности то же самое, что и в то время, когда у него такое состояние было. В том числе и возращение по времени (из фантастических рассказов) вернет сознание в то же самое состояние, каким оно было в прошлом.
Поэтому сознание субъекта теоретически (а Каминский рассматривает именно так) может иметь пусть и фантастически большое, но все-таки конечное число состояний. Точно так же, как и пространство состояний вашего монитора ограничено 1280х768х256х16х10
6 состояниями (это я взяла для примера число точек на экране 1280х768, умножив их на число градаций яркости и цветности).
Примерно так же можно было бы оценить число возможных состояний и у Вселенной
. Конкретные цифры здесь не важны, а важно лишь то, что число возможных состояний у Вселенной будет в огромное число раз больше числа состояний у сознания. А стало быть, при абсолютной полноте информации субъект не сможет отразить в своем сознании Вселенную, т.к. ему для этого просто не хватит доступных состояний (из-за того, что он по масштабам Вселенной очень мал). В результате чего неизбежно возникнет наложение, выражающиеся в том, что какие-то разные состояния Вселенной будет "проецироваться" в одно и тоже состояние сознания, а стало быть, будут для субъекта неразличимы. Вот это и есть теоретически возможный предел восприятия по Каминскому, отражающий невозможность для субъекта отразить Вселенною в своем сознании. А, следовательно, любой из возможных вариантов такого отражения будет заведомо неполон.
Кто тот, кто обнаруживает себя "одним и тем же человеком"?
Да. Самоидентификация затрагивает лишь ограниченное число состояний. Например, корча рожи
и изгибая тело, вы изменяете его состояние, тем не менее, продолжаете не только себя узнавать, но и помнить себя более раннего. Впрочем, у сознания не так уж и много возможностей избежать самоидентификации, т.к. в физическом плане оно остается в единственном числе, изменяя лишь свое состояние. И до тех пор, пока память будет сохранять для сознания его предысторию, сознание будет считать себя тем же самым человеком.
В данном случае восприятие красного или синего может соответствовать двум состояниям сознания, в которые сознание входит/выходит в зависимости от того, что передают в него глаза.
Может...
Иными словами, есть "красное" состояние сознания, а есть "синее"...?
Но мы ведь не воспринимаем это дело так, что ВСЕ наше сознание переходит в "красное" либо в "синее" состояние.
Дело в том, что у сознания не два состояния (красное + синее), а гораздо больше. Фактически всю сетчатку глаза (а в ней фотосенситивных клеток еще больше, чем точек на мониторе!) можно считать частью мозга/сознания - настолько уж сильна между ними взаимосвязь. Поэтому можно с полным правом считать, что сознание изменяет свое состояние при самом малейшем изменении светового потока, достаточного для изменения активности даже единственной клетки сетчатки. Кстати, с тем же правом можно считать картинку на мониторе другой, если хотя бы одна точка изображения изменила свою яркость или цветность.
Однако помимо цветового поля зрения обеих глаз, сознание имеет и другие обширные поля из нервных клеток, на которых занимается другими делами. И память туда тоже входит. Потому сознание никогда не станет полностью красным, даже если в оба глаза светить красными фонарями.
Давайте попробуем представить себе Вселенную БЕЗ всякого сознания. И даже без того сознания, в котором мы пытаемся её представить...
Это как так? Любое ПРЕДСТАВЛЕНИЕ уже лишь по своему определению является продуктом отражения реальности на субъективный мир человека (т.е. отражение на внутреннее состояние его сознания), который отражает не только текущие показания органов чувств, но и историю всего того, что было с ним раньше, включая свои прошлые мысли по разным поводам. Т.е. сознание - в высшей степени кумулятивная система, в буквальном смысле слова накапливающая информацию об окружающей среде и о сопряженных с ней изменениях в собственном организме. Все это вкупе составляет представление о мире (или картину мира), но в любой момент времени являет собой текущее состояние сознания.
Строго говоря, субъективная картина мира является не отражением реальности, а отражением чувственных впечатлений от контактов с нею. А это далеко не одно и тоже! Фактически на основе второго восстановить первое невозможно, но в практическом плане возможно обходится и без этого
, т.к. человек способен "потреблять" мир в тех же самых описаниях, в каких он его воспринимает.
Скажем, если я полная дура
, зрительно воспринимающая всего две градации (красное и синее), но красное тает во рту, а синее вызывает рвоту, то я могу идти за красным, пожирая его, и остерегаться от пожирания синего. И тогда мир будет выглядеть в моих глазах прекрасным и гармоничным
.
Тогда попробуем перефразировать - сознание не вещество и не поле.
Не получится. Ведь откуда взялись сами термины "вещество" и "поле"? А это так мы назвали все то, чем наполнена наша Вселенная! Просто в начале поля не заметили, а потому и ввели его понятие позднее - вот и получилось вместо одного термина два. Но это не страшно, т.к. и вещество, в свою очередь, подвергается дальнейшей классификации на твердое, жидкое, газообразное и т.д. Поэтому, как вы не вертитесь, но ничего, кроме материи, во Вселенной вам не сыскать. И это вовсе не из-за моей приверженности материализму, а по той простой причине, что материей как раз и названо все то, что в нашей Вселенной есть! А если когда-то в будущем мы найдем во Вселенной что-нибудь еще, отличное от вещества и поля, то и это автоматически будет причислено к материи. Потому что материя по своему определению как раз и есть обобщенный термин для всех сущностей, которые в нашей Вселенной имеются в наличии. Вот и носитель сознания, каким бы он ни был, уже лишь по признаку принадлежности к нашей Вселенной уже является материей.
