Н.А.У.К.А.

[Корнак]

Из ролика
Диэлектрики славятся тем, что не имеют свободных электронов, или еще каких-то возможностей для передачи электричества.

Как получается, что при натирании одного диэлектрика о другой (стеклянная палочка о шерсть) оба предмета заряжаются, то есть, надо думать, что с одного предмета заряд переходит на другой. Откуда взялся этот заряд?

[Пелюлькин]

Из ролика
Диэлектрики славятся тем, что не имеют свободных электронов, или еще каких-то возможностей для передачи электричества.

Как получается, что при натирании одного диэлектрика о другой (стеклянная палочка о шерсть) оба предмета заряжаются, то есть, надо думать, что с одного предмета заряд переходит на другой. Откуда взялся этот заряд?

  Корнак, просто у диэлектриков нема электронов, которые гуляют туды-сюды свободно, как в проводниках, и если некое событие приближения разнополяризованных (в соединениях между очень разными, по электроотрицательности, веществами) поверхностей---вызывает устранение нейтральности поверхности этих диэлектриков, то заряд не гуляет, а фиксируерся на том месте, где он возник. Ведь заряженное трением оргстекло, притягивает к себе (за счёт изменения электростатическим полем заряда других диэлектрических поверхностей) эти другие диэлектрики и отнимая у них те электроны, которые, которые им нужны, создают противоположный заряд у другой поверхности и сила их притяжения увеличивается. А если такой заряженный диэлектрик притянет проводник, то диэлектрик просто поделится с проводником своим зарядом, а раз будет 2 одноимённых заряда, то они тут же оттолкнутся, что так же наблюдается на практике. И заряд, который есть на диэлектрике при трении---это заряд допустим на кислороде, по электроотрицательности отнятый у углерода, или водорода, и он чуть отнимает или отдаёт электроны, при соприкосновении с другого типа электроотрицательно поляризованным материалом. Вот допустим расчёсывая волосы пластмассовым гребнем---гребень и волосы заряжаются разными зарядами, потому, волосы такие друг от друга отталкиваются, а к гребню притягиваются. Всё понятно?

[Корнак]

просто у диэлектриков нема электронов, которые гуляют туды-сюды свободно

Откуда же они взялись, если их нема, чтобы перейти с одного диэлектрика на другой?

[Пелюлькин]

просто у диэлектриков нема электронов, которые гуляют туды-сюды свободно

Откуда же они взялись, если их нема, чтобы перейти с одного диэлектрика на другой?

  Придурок, я же тебе дурню точно и однозначно с пояснением довёл, что хотя все хим-элементы и соединения составлены спин-электронными взаимодействиями, но есть хим материалы у которых электроны гуляют свободно (или только несколько свободно, как у квази-одномерных проводников) и у которых этой свободы в гулянии электронов нет. Там где электроны гуляют, тама есть проводник, а где не гуляют---тама диэлектрик, что не мешает заряжаться трением ни тому ни другому, но электролиты и металлы чисто по проводимости не могут заряжаться трением об проводники, а диэлектрики запросто. Ибо в диэлектриках как правило очень много полярных связей и трение, как взаимодействие поверхностно распределённых полярных диполей, обеспечивает перераспределение зарядов, что и создаёт эффект наэлектризованности. Допустим в сегнетоэлектриках, несмотря на сильнейшую диэлектрическую непроницаемость в тысячи единиц, наблюдается даже спонтанная поляризация в самом материале, сама по себе. Но где есть поляризация---там есть и электроны, если и это непонятно, то вы полный дурак и неча вам знать для вас совершенно недоступные знания, котторые можно рассказать и быть понятым уже первокласником. А вы ещё вашим этим примитивом чёсь в Иммунологии знать хотели и кичились суперэрудицией, не могучи отличить полярности связи кислород-углерод, от неполярной связи углерод-водород.

[Pipa]

Диэлектрики славятся тем, что не имеют свободных электронов, или еще каких-то возможностей для передачи электричества.

Как получается, что при натирании одного диэлектрика о другой (стеклянная палочка о шерсть) оба предмета заряжаются, то есть, надо думать, что с одного предмета заряд переходит на другой. Откуда взялся этот заряд?

     У диэлектриков свободных электронов полно , но нет возможности для их перескакивания от одной молекулы к другой. Т.е. отсутствие проводимости здесь следует понимать буквально - плохие дороги , не дающие возможности путешествовать по всему материалу. Тогда как проводники по своей структуре обычно представляют собой кристаллическую решетку, узлы которой расположены достаточно близко друг к другу, чтобы электроны могли перепрыгивать с одного узла на другой.
     Электризация путем трения разных материалов друг о друга - сугубо поверхностное явление, когда электризуются лишь непосредственно трущиеся друг о друга поверхности при прямом механическом контакте. Поэтому и заряды обычно остаются там же, где они возникли из-за перемещения электронов с одного материала на другой. И здесь принадлежность к роду диэлектриков даже полезна тем, что этот заряд не распределятся по всему куску материала, а так и остается в его поверхностном слое. Ибо, будь он проводником, то высокий электростатический потенциал быстро бы рассосался, распределившись поровну по всем молекулам проводника.

[Корнак]

У диэлектриков свободных электронов полно , но нет возможности для их перескакивания от одной молекулы к другой. Т.е. отсутствие проводимости здесь следует понимать буквально - плохие дороги , не дающие возможности путешествовать по всему материалу. Тогда как проводники по своей структуре обычно представляют собой кристаллическую решетку, узлы которой расположены достаточно близко друг к другу, чтобы электроны могли перепрыгивать с одного узла на другой.
     Электризация путем трения разных материалов друг о друга - сугубо поверхностное явление, когда электризуются лишь непосредственно трущиеся друг о друга поверхности при прямом механическом контакте. Поэтому и заряды обычно остаются там же, где они возникли из-за перемещения электронов с одного материала на другой. И здесь принадлежность к роду диэлектриков даже полезна тем, что этот заряд не распределятся по всему куску материала, а так и остается в его поверхностном слое. Ибо, будь он проводником, то высокий электростатический потенциал быстро бы рассосался, распределившись поровну по всем молекулам проводника

До сих пор я думал, что в проводниках электроны бегут по поверхности. Нет?
Если это так, то почему ты противопоставила кристаллическую решетку проводников, способствующую бегу? Если электроны бегут по поверхности? И почему у диэлектриков электроны, находящиеся на поверхности, не хотят по ней бежать?

Пилюля, ты уже показал свои знания, заявив, что у диэлектриков нема свободных электронов. Сиди и слушай умные разговоры

[Pipa]

До сих пор я думал, что в проводниках электроны бегут по поверхности. Нет?

     Постоянный ток равномерно течет по всей толще проводника. Потому и удельное сопротивление измеряют в единицах ом·мм²/м, где мм² - площадь сечения проводника.
     Однако переменный ток с увеличением частоты имеет тенденцию мигрировать к поверхности. С ходу этот эффект я не объясню, но предположу, что там магнитное поле отталкивает электроны друга от друга . Называется "скин-эффект", проявляющийся при высоких частотах, но я в его суть не вникала.

[Пелюлькин]

До сих пор я думал, что в проводниках электроны бегут по поверхности. Нет?
Если это так, то почему ты противопоставила кристаллическую решетку проводников, способствующую бегу? Если электроны бегут по поверхности? И почему у диэлектриков электроны, находящиеся на поверхности, не хотят по ней бежать?

Пилюля, ты уже показал свои знания, заявив, что у диэлектриков нема свободных электронов. Сиди и слушай умные разговоры

 Слышь, идиот, Понятие---свободный электрон, есть понятием о свободном перемещении этого свободного электрона в материале, типо, как электрон перемещается в вакууме, хотя в проводниках всё намного сложнее, чем в вакууме. Допустим в Сверхпроводниках эл.ток передаётся свободно перемещающимся спином электронов, что резко снижает сопротивление эл.проводимости на 12 порядков. А у диэлектриков (как я тебе говорил 3-мя; 5-ю методами) нет возможности свободного перемещения электронов, хотя при напруге в миллионы вольт, даже диэлектрики ток проводят, но слабо, а сильный ток, приводит к разрушению структуры диэлектрика, как типо, втщет расслаиваются полимерные карбонатные удилища при разряде через них от линии высоковольтных передач, рыбака убивает током, а удилище расслаивается на композитные нити, сам же более слабый диэлектрик разрушается.
  Слышь, идиот, где ты у меня ранее и сейчас противоречие в изложении увидел? И диэлектрики действительно не имеют свободных электронов, их имеют только проводники.
  Корнак, потому свой язык гнилой, тупо засерающий любую конструктивную беседу---засунь себе туда, где он и должон быть, тобишь промеж булок. На ФШ ты бы за такое справедливое замечание, побезал бы ломить в админку, как типо, потерпевший, а сам тупо оскорбляешь умную к тебе разъяснительную беседу, сам же ты ничего осмысленно содержательного не говоришь, и потому, раз для тебя любая речь есть личное противостояние, то сам ты выбрал то, что твои ошибки и говоримый тобой абсурд---есть ты сам, и потому даже за любую твою ошибку в том, что ты базаришь абсурд, тебя можно ассоциировать со всеми ругательствами земли за всю её историю и это будет совершенно непротиворечиво, ибо ты сам выбрал отождествление тобой говоримого лично с тобой, т.е. с твоей придурковатой личностью. Так что молчи придурок, и слушай, молчи и слушай.

[Pipa]

... свободный электрон, есть понятие о свободном перемещении этого свободного электрона в материале

    Целиком согласна с этой фразой Пелюлькина . И хотя есть много различных определений этого термина в разных научных областях, но наиболее разумный из них именно этот - определяемый на основе подвижности, тогда как прочие менее очевидны.

P.S. Оно и с понятием Свободы из нагуализма хорошо перекликается .

[Корнак]

диэлектрики действительно не имеют свободных электронов,

У диэлектриков свободных электронов полно

Вы, друзья, договоритесь меж собой, а потом доложите.
Кто из вас прав, а кто выражать свои мысли не умеет

[Pipa]

У диэлектриков свободных электронов полно

Вы, друзья, договоритесь меж собой, а потом доложите.
Кто из вас прав, а кто выражать свои мысли не умеет

    Свобода - понятие относительное. В случае электризации имеет место свобода ... иммиграции . Типа того, когда в своей стране человек несвободен, но имеет возможность эмигрировать в другую страну .

[Пелюлькин]

... свободный электрон, есть понятие о свободном перемещении этого свободного электрона в материале

    Целиком согласна с этой фразой Пелюлькина . И хотя есть много различных определений этого термина в разных научных областях, но наиболее разумный из них именно этот - определяемый на основе подвижности, тогда как прочие менее очевидны.

P.S. Оно и с понятием Свободы из нагуализма хорошо перекликается .

   Уважаемая, Pipa, вы не представляете, насколько приятно читать вашу умную и интеллектуально этическую речь. Ведь если идёт о чём-то речь, допустив о корпускулярно-волновой природе света, то говорится о свете и как о корпускуле и как о поперечной волне (с вытекающими следствиями о вращении поляризации света в ходе его движения влево или вправо, с переходом рассмотрения различий обыкновенного или необыкновенного света), для придурка (типо Корнак)---это будет означать только возможность вставить реплику (в смысле сунуть свой кнацер (хл)ебучачий в калашный ряд разворачивания для понимания цельных представлений, в нечто предназначенное для совершенно другого, как тип к детально осмысляемому), чтобы представить доводы собеседника противоречивыми и вознестись вроде своей "силой интеллекта", на самом деле ничего, кроме скепсиса не имеющего, и в том абсурдного. Ибо даже дикарско-магическое представление пигмеев Австралии, будет научней его скепсиса, ибо хотя бы ложное осмысление предлагающее, что может быть осмысленно и привести к более конструктивной теории, в сходимости к строго научным формулировкам. А Корнака дурь сводима только к манечке вознестись, что не сводимо ни к чему осмысленному и есть дурь и Абсурд. И учёный, поясняя двойственность (или полиосмысленность) чего-то, сводит к разумению, которое снова может мыслиться как целое, с возможностью частного исследования любой из сторон, и его умники слушают и только осмыслив целое---задают вопросы или высказывают идеи. Корнак это совершенно понять не в состоянии, чисто по приобретённой придурковатой кастрюлеголовости, и попытка ему чёсь пояснить---обычно терпит неудачу. Он дурень и не может представить, что язык не может адекватно-точно изображать что-то из естествознания, но язык имеет возможность нестандартных решений, которые аллегорически и метафорически дают возможность опредметить свои интуитивные в том интенции и начать иметь Единое знание о Природе происходящего. И именно в таком разумении языка, то, что говорится о волне на море, сказывается и о световой волне, и то, что говорится о бильярдных шарах тоже будет сказываться и о свете, и будет так, что о свете будет сказываться почти всякое явление, но понять можно нечто минимально представленное, и потому о свете говорят, как о поперечной волне и как о корпускуле. Хотя можно точно сказать, что плоскость векторов Эл. и Маг. Индукции может иметь угол отличный от нуля и 90^о в отношении оси направления распостранения света, что даст кручение света в лево или право относительно оси его распостранения, и подаст видеть, как кванты света одинаковой частоты взаимодействуют друг с другом по-другому, чем интерференция. Но тонкие пояснения---совершенно чужды голов невежественных, типо, как у Корнака.

  Уважаемая, Pipa, потому, вашу следующую цитату---

У диэлектриков свободных электронов полно , но нет возможности для их перескакивания от одной молекулы к другой. Т.е. отсутствие проводимости здесь следует понимать буквально - плохие дороги , не дающие возможности путешествовать по всему материалу.

 Можно понять, как то, что у диэлектриков есть перемещения электронов, но нет возможности это перемещение вести свободно по всему материалу, как отсутствие к тому "дорог", что и будет диэлектрик. Ведь формально инертные газы (He, Ne) диэлектрики, но за счёт стабильных и заполненно-неизменных Эл. Орбиталей они прекрасно проводят ток в газах, сопровождая эту проводимость свечением, а Азот уже ток так не проводит и потому проводником тока в газах не является, ибо дорог к тому не создаёт, а Гелий---создаёт. И хотя и нет возможности говорить, что Гелий имеет сколько-нибудь свободные электроны, но просто в гелии газе нет чему разрушаться от электричества, а у азота - есть. Потому свечение воздуха под высоковольтными линиями вызывает окисление окиси азота в его диоксид сиглетным кислородом и затем образование азотной кислоты. Т.е. приведённый мной пример разрушения диэлектрика от сильного тока, здесь так же имеет место, но на молекулярном уровне и с образованием соединений из инертного молекулярного азота. С увеличением напруги и инертные газы дают Эксимерные соединения, что используется в лазерах. Т.е. природа проводимости в газах другая, чем в металлах и оттого и разные следствия от увеличения напруги проводимого тока.
    Уважаемая, Pipa, а тупой Корнак любое что сказанное не осмысливает на предмет конструктивного усвоения и перереходу к беседе на углубление знания, а либо вы(хл)ёбывается, либо пожирает собственное дерьмо (как енто в случае тупейших идиотов), но Корнак может ещё слушать то, что ему нравится от кого-то, как типа от вас (как продвинутость, хотя и среди только идиотов), но вообще познавательная способность в усвоении познавательно содержательного знания, для Корнака совсем не характерна, как далеко и глубоко зашедшая стадия поражения коры и древесины головного моска, от хронической и манифестирующей кастрюлеголовости. Он не умеет нечто усвоить и абстрагироваться от того, что несущественно, ему, сука, нужно вцепиться во всё хоть чуть возможное к оспариванию и тупо гнуть свою линию, и он ещё себя к философам причисляет. Рождённый ползать гад---летать, шо Крин небесный, не может. Благодарю вас, уважаемая, Pipa, что хоть в вашем лице вижу человека, с которым можно вместе полетать в далях высоких умных постижений.

[Pipa]

Можно понять, как то, что у диэлектриков есть перемещения электронов, но нет возможности это перемещение вести свободно по всему материалу, как отсутствие к тому "дорог", что и будет диэлектрик. Ведь формально инертные газы (He, Ne) диэлектрики, но за счёт стабильных и заполненно-неизменных Эл. Орбиталей они прекрасно проводят ток в газах, сопровождая эту проводимость свечением, а Азот уже ток так не проводит и потому проводником тока в газах не является, ибо дорог к тому не создаёт, а Гелий---создаёт. И хотя и нет возможности говорить, что Гелий имеет сколько-нибудь свободные электроны, но просто в гелии газе нет чему разрушаться от электричества, а у азота - есть.

     "Цепь", которой электрон пристёгнут к родному атому или молекуле, бывает разной длины. Однако важной является не столько длина этой цепи, сколько то, хватает ли ее длины для того, что электрон мог добраться до другого хозяина. Т.е. бывает несвобода и на длиной цепи, если кругом пустота. А бывает возможность сбежать к другому хозяину и на короткой цепи, если тот находится близко.
     Здесь еще себя проявляет интересный механизм, который химики называют "тяни-толкаем" . Это когда атом препятствует уходу крепостного крестьянина к другому помещику , но не может заметить подмену одного крестьянина другим, поскольку в лицо их не различает. В результате чего оказывается возможен "мягкий" переход, когда чужой электрон входит в сферу притяжения атома, а родной электрон в то же время его покидает. При этом электрический разбаланс может оказаться настолько мал, что для атома/молекулы незаметен. Т.е. в ситуации, когда акт обмена оказывается атомом незамеченным, электроны могут свободно мимо него мигрировать. Почти как таджики с одним на всех паспортом , которых участковый не различает.
    Причем, проводимость чаще всего бывает обусловлена последним эффектом ("тяни-толкаем"), поскольку здесь сила притяжения электронов к ядрам не мешает им путешествовать, т.к. они не освобождаются полностью, а лишь меняют хозяина.

[Корнак]

До сих пор проводимость тока в металлах объясняли тем, что у них пропорции размера атома к заряду ядра были больше, чем у диэлектриков. Поэтому электроны легко отрывались и свободно могли участвовать в проведении тока.

Не тем, что дорога для электронов с ухабами, а именно пропорциями, которые давали свободные электроны.

А теперь оказывается у диэлектриков свободных электронов полно, но им дорога не нравится. А чем не нравится, Пипа не знает.

Может Пилюля что-нибудь в справочниках найдет?

[Pipa]

До сих пор проводимость тока в металлах объясняли тем, что у них пропорции расстояния до ядра к заряду ядра были больше, чем у диэлектриков. Поэтому электроны легко отрывались и свободно могли участвовать в проведении тока.

     Тут палка о двух концах. С одной стороны, растолстевший от электронов атом действительно позволяет наиболее удаленным от ядра электронам разгуливать на более длинной цепи. Но другой стороны, и расстояние между узлами кристаллической решетки тоже становится больше, поскольку соседний атом не может подойти ближе из-за отталкивания разросшейся электронной оболочки. И потому ширина пропасти, через которую электрону придется прыгать, становится шире.
     Но все же, первый эффект (прыгучесть) несколько пересиливает второй (ширину препятствия), а потому металлические свойства (а стало быть, и проводимость) постепенно нарастают с возрастаем размера атома. Но до сверхпроводимости дело не доходит, т.к. таблица Менделеева скоро кончается .