Н.А.У.К.А.

[Pipa]

И всё это не имеет никакого отношения к самим методам научного исследования.

     Но я и ответила так, чтобы осветить ОБЪЕКТИВНЫЕ причины "неприятия нового". Это было сделать необходимо, чтобы подозрения на халтуру не заслоняли объективные трудности самого процесса познания. Хотя на практике обычно имеет место то и другое в смеси - человеческие недостатки суммируются с трудностями решаемой задачи.
     Напомню, что в данном случае такой трудностью является проблема непротиворечивой совместимости крупицы нового с огромным объемом старого (того, что было познано прежде). Это в какой-то мере похоже на складывание пазла из фрагментов - очередной фрагмент можно присоединить не куда угодно, а лишь в то место, куда он подходит по размеру и окраске. Т.е. одна лишь его новизна не является пропуском в общую картину мозаики (у нас – в картину мира). Но когда-то общая картина вырастет в размерах настолько, что этому фрагменту в ней место найдется, и более того - без этого фрагмента на собранной картине будет зиять дыра! Поэтому собиральщика пазла бесполезно мордовать за то, что не может пристроить новый фрагмент к ранее собранной картинке. Ровно по тем же причинам не надо мордовать ученых, чтобы они, кровь из носу, пристроили в картину мира новьё, которое туда не лезет. Т.е. не ученые обычно в том виноваты, а сама картина мира недостаточно собрана для того, чтобы в ней этому новью нашлось подходящее место.
     Впрочем, те, кто собирал пазлы, знают, что картинку можно собирать еще и по частям. Т.е. попытаться собрать вместе те фрагменты пазла, которые к уже собранной мозаике не подходят. Такого рода случаи встречаются и в науке, правда, не слишком часто. Примером тому может служить квантовая механика, которая невиданными прежде темпами рванула вперед в 30-х годах прошлого века сразу же после того, как она получила карт-бланш  на "полуавтономное" существование. Т.е. к тому времени накопился обширный экспериментальный материал, в рамкам физики того времени необъяснимый. Или точнее сказать, объяснения предлагались, но известным законам физики они противоречили. Вот тогда и начали собирать эту часть картины физического мира отдельно, полагая, что микромир может иметь свои законы, в значительной мере отличные от известных физических законов. Тем самым этот кусок картины мира принялись собирать отдельно, в значительной мере закрывая глаза на противоречия с остальной физикой. С тех пор утекло немало времени, и за этот период эти две части удалось склеить, хотя с теорией относительности квантовая механика до сих пор не ладит. И с гравитацией до сих пор имеются проблемы - далеко не везде удается избавиться от нестыковок. Эту проблематику тоже выделили в "квантовую теорию гравитации", но проблемы стыковки остались.
     Если мы с этих позиций взглянем на нагуализм, то тоже обнаружим, что мы сами выделяем его отдельной частью из научного мировоззрения. Вполне очевидно, что по многим позициям он сильно противоречит не только науке, но и тем законам природы, которые прежде сомнению никогда не подвергались. В этой ситуации выделение нагуализма в отдельную категорию вполне оправдано. И именно по этим причинам все мы закрываем глаза на многие противоречия, которые замечаем, но находим им оправдания вместо объяснений. Тем самым мы приносим (временную?) жертву в виде нарушения целостности знаний о природе и непротиворечивости этого знания. И в то же время не можем заменить естественнонаучную картину мира нагулизмом, поскольку последний явления мира не только не объясняет, но и не пытается этого делать, полагая такое занятие безнадежным (отождествляет неизвестное с непознаваемым/нагуалем).

[Корнак]

Об удивительных веществах.

Разрезанный предмет при соединении полностью восстанавливается
Вантаблэк - самое черное вещество
Лайн-экс - покрашенный этой краской арбуз можно сбрасывать с многоэтажки и он не разобьется
Графен. Как его сделали.
Старлайт. Покрашенное этой краской яйцо можно нагреть до 1500 градусов и оно останется свежим.
Замороженный суперпрочный газ, выдерживающий вес в 4000 раз больше своего и имеющий теплопроводность близкую к нулю.
Нитинол - вещество с памятью
Магнитная жидкость со сверхпроникаемостью
Гелий-2. Жидкое вещество без вязкости
Суперпереохлажденный рубидий - вещество с отрицательной массой
Доказательство существования эфира Миллером, от которого прятался Эйнштейн.
https://www.youtube.com/watch?v=UppXO9MPhf4

[Корнак]

Пипа, можно синтезировать глюкозу из углекислого газа, не испоьзуя органические вещества?

[Pipa]

Пипа, можно синтезировать глюкозу из углекислого газа, не используя органические вещества?

Глюкозе еще водород нужен, которого в углекислом газе нет.
То бишь брутто-формула у глюкозы:
C₆H₁₂O₆
Если взять 6 молекул углекислого газа (чтобы по углероду баланс уравнять), то получим:
6 x CO₂ = C₆O₁₂
Сравнивая, видим, что углекислому газу до глюкозы не хватает 12-ти атомов водорода, а кислорода у него излишек.

Когда растения занимаются фотосинтезом, то они берут недостающий водород из воды:
6 x CO₂ + 6 x Н₂O = C₆H₁₂O₁₈
а лишние 6 атомов килорода выпускают в атмосферу в виде 3-х молекул кислорода (оттого у нас и атмосфера ныне кислородная):
6 x CO₂ + 6 x Н₂O - 3 x O₂ = C₆H₁₂O₆
Теперь по балансу с глюкозой сходится.

Если бы мы (химики) могли соединять атомы, как детали в конструкторе Лего, то собрать глюкозу из углекислого газа и воды не составило бы большого труда. К сожалению, законы химической термодинамики запрещают такую реакцию, а химики - не маги , они могут проводить только те реакции, которые идут "самотёком". А для самотёка приходится использовать обходные пути, используя многостадийные реакции с другими веществами, которые самотёком идти могут. Впрочем, и растительные организмы тоже не могут преодолеть этот же термодинамический запрет, потому синтезируют глюкозу на "подложке" каких-то других органических соединений.

Кроме того, глюкоза - "оптически асимметричная" молекула:

поэтому если гидроксильная группа -OH в каком-то месте будет торчать в обратную сторону (вниз вместо вверх или наоборот), то брутто-формула C₆H₁₂O₆ останется как у глюкозы, но это будет уже другой сахар, скажем мальтоза, манноза или целлобиоза. Да и вообще сахаров с такой брутто-формулой очень и очень много. Поэтому крайне маловероятно, чтобы при взаимодействии углекислого газа и воды образовалась именно глюкоза, а не какой-то другой сахар или их смесь. Тогда как растения заинтересованы в синтезе именно глюкозы, т.к. только из нее получается такой прочный полимер, как целлюлоза, служащая скелетом для всех растений.

Таким образом, витализм (старое учение о невозможности получения "живых" химических веществ из "неживых") возникло не на пустом месте, а отражает объективные сложности синтеза сложных молекул, которые не только в прошлом, то и сейчас представляют собой проблему. Но более простые соединения, а тем паче лишенные оптической изомерии, для синтеза проблемы не представляют. Например, жиры синтезируются довольно просто - тому свидетельством бум в производстве синтетических моющих средств. Аминокислоты тоже можно, но значительно сложнее и дороже, чем их добывать из растительно-животного сырья. Тогда как сахара - она из самых сложнейших областей органического синтеза, и практически всё, что там синтезируется, является переделом природных сахаров, а чаще всего той самой глюкозы, которая легкодоступна в качестве сырья.

[Корнак]

Две нейросети смогли преобразовать сигналы мозга в человеческую речь. Ученым-нейрофизиологам из Калифорнии удалось создать нейрочип и алгоритм, которые позволяют непосредственно считывать мысли из центра речи человека, а затем озвучивать их с помощью виртуального аналога голосовых связок.

Созданная исследователями система способна вернуть дар речи многим немым людям-инвалидам, сообщается в статье, опубликованной учеными в журнале

Американские ученые обнаружили, что центры речи кодируют не конкретные звуки, а наборы инструкций для мускулов рта, гортани языка и голосовых связок. Для проведения эксперимента исследователи обратились за помощью к пяти больным эпилепсией. Врачи имплантировали им в мозг набор электродов, по которым  специалисты следили за активностью центров речи.

Пациентов попросили зачитывать определенные слова и предложения. Ученые записывали сигналы, поступавшие из их нервных клеток. После этого они сопоставили подобные наборы электрических импульсов с аудиозаписями речей этих пациентов и создали алгоритм, который расшифровывает команды мозга в понятный для компьютера язык.


 Со слов Джоша Чартье (Josh Chartier из университета Калифорнии в Сан-Франциско), новая система вернет дар речи многим немым людям. Прибор вырабатывает почти естественные звуки, правильно отображая пол и личные особенности человека. Система позволяет общаться в режиме реального времени

http://ugpressa.ru/17296-dve-neyroseti-smogli-preobrazovat-signaly-mozga-v-chelovecheskuyu-rech.html

[Pipa]

Спасибо. Ты помогла мне загнать в угол Хогбена

     Кстати, форум у Шелтопорога "Шаманский лес" того же типа, что и у нас (SMF), а потому цитировать отсюда туда лучше не с текста сообщения, а из цитаты, получаемую кнопкой "Цитировать". При этом правильно передаются все теги оформления - как надстрочные и подстрочные индексы (в формулах это немаловажно), шрифтовые выделения (жирный, наклонный), цвета (если есть), а так же масштабирование картинок. А то ишь как формулу развезло .

     А что касается вашей дискуссии с Хогбеном, то мне кажется, что тут вы неправы:

И что мы в результате получили? А то, что вы не способны создать даже глюкозу. А лезете создавать живые клетки, ткани и органы. То есть именно то, что я вам и говорил.
И никогда вы не создадите живое из неживого.

Неправы потому, что неверно понимаете саму задачу. Причем уже давно, несмотря на мои неоднократные объяснения.

     Скажем, если селянин строит бревенчатую избу, то разве для того, чтоб доказать, что он умеет строить избу из углекислого газа и воды? В данном случае целью здесь является строительство избы, а всё остальное неважно. Не было бы бревен, использовал бы камни или глину, как в Средней Азии. Обобщая можно сказать, что человек создает свои конструкции из тех материалов, которые либо находит в природе, либо производит их искусственно, но опять же из природного сырья. Т.е. никогда не бывает такого, что что-то возникло из ничего.
     Тогда как над вами тяготеет идея, что вещества живого и неживого происхождения имеют разную природу. Из-за чего вы постоянно требуете, чтобы вам каждый раз доказывали, что природа у них одна и та же, а разница дело лишь в структурной сложности. Очевидно, что пиролизом природной глюкозы ее можно разложить на неорганические вещества - уголь и воду, в равном по весу количестве. Стало быть, ничего в этой глюкозе животного нет . Более того, кристаллография позволят "увидеть" все ее атомы до единого, измерить длину связей между ними и двугранные углы между связями. Типа молекула, как молекула , только синтезировать ее трудно, но не невозможно. Скажем, вот фото со страниц старой книги, где сказано, что еще в далеком 1861 году (в том году как раз крепостное право на Руси отменили ) Бутлерову удалось получить смесь моносахаридов из неорганических веществ:



Другое дело, что из той смеси трудно выделить молекулы именно глюкозы, а тем более ее оптического D-изомера, но ситуация здесь вполне понятна - дело не в "жизненной силе", а в трудностях получения конкретной конформации в ЧИСТОМ виде, поскольку продукт реакции неоднороден.

     Тогда как доказывать здесь ничего и никому не надо (разве что только вам), т.к. в теорию жизненной силы нынче никто не верит, а потому и опровергать ее нет желающих, уж тем более столь дорогой ценой. Задача человечества в области биохимии стоит другая - не из угля и воды выращивать живые организмы, а использовать ровно те же механизмы, которые работают в живой природе, но для своих утилитарных целей. Зачем идти трудным путем, синтезируя глюкозу из говна , если ее в живой природе дофига? Потому что если уж оригинальничать, то надо не глюкозу синтезировать, а строить роботов , т.е. организмы, работающие совершенно на другом принципе. Тогда как обезьянничать всегда трудно, т.к. тот, с кого берут пример, поступает привычным для него способом, тогда как для берущего пример этот способ непривычен, а потому и труден. Скажем, нам никогда не повторить скрипку Страдивари, ровно как Страдивари никогда не мог бы построить современный электрорган. Это разные технологии - мы не знаем тех тонкостей скрипичных дел, которые постиг Страдивари, а ему неизвестна наша электроника и микросхем у него тоже нет.

[Корнак]

Даже, если бы и удалось синтезировать глюкозу, то это нисколько бы меня не убедило. От глюкозы до живой клетки - непреодолимая дистанция.
Аргумент, что живое состоит из тех же атомов, что и неживое, - несерьезен.

А после первой пропасти идет вторая - психика.
Машины не могут даже читать научиться. Об изобретениях машинами никто и не помышляет. Считают машины тоже примитивно. В двоичной системе. Это даже не "на пальцах".  А человек способен перемножать огромные числа даже не прибегая к счету, как таковому.

[Pipa]

Даже, если бы и удалось синтезировать глюкозу, то это нисколько бы меня не убедило. От глюкозы до живой клетки - непреодолимая дистанция.
Аргумент, что живое состоит из тех же атомов, что и неживое, - несерьезен.

     С живой клеткой или с организмом, ситуация ровна та же, что и с глюкозой. Как глюкозу незачем синтезировать из отдельных атомов (адский труд), так и живую клетку/организм незачем синтезировать из отдельных веществ (столь же адская задача). Тем более что люди ныне овладели генетическим годом и в принципе могут видоизменять/модифицировать природные организмы или как-то еще использовать их в качестве "полуфабрикатов". Скажем, повар ведь не синтезирует пищу, а готовит ее из природных продуктов. Вот и мы в таком случае будем создавать новые организмы на основе природных. В прошлом дальше скрещивания дело не шло, но сейчас у нас руки развязаны .

[Корнак]

Вот и мы в таком случае будем создавать новые организмы на основе природных

Это пожалуйста. Мы не против.
Только вот у зеленого листочка получается пойти против "самотёка", а у химиков не выходит. А что это значит? А это значит, что "самотеком" жизнь на Земле появиться не могла. Проблемы синтеза глюкозы являются красочным примером ошибочности версии о самозарождении жизни из неживой материи.

[Корнак]

Пипа, а как считает машина?
Человек запоминает результат и сразу его выдает. Или использует всякие столбики. Это если обычные люди, не вундеркинды.

А машина? Она может запоминать как человек? Или ей нужно каждый пересчитывать снова?

[Pipa]

А это значит, что "самотеком" жизнь на Земле появиться не могла. Проблемы синтеза глюкозы являются красочным примером ошибочности версии о самозарождении жизни из неживой материи.

    Как же она тогда зародилась, если не сама?

А машина? Она может запоминать как человек? Или ей нужно каждый пересчитывать снова?

     Так же, как человек, запоминает. И вообще тут есть много общего с человеческой логикой, т.к. архитектуру машины люди сочиняли. Этим мир электроники довольно сильно отличается от прочего мироздания, что он "человечнее" . То бишь для пущей нагвальности лучше погружаться в химию или в физику, но не в электронику с программированием - последние сильно проще.

[Корнак]

Как же она тогда зародилась, если не сама?

Да никак.
Наше сознание устроено таким образом, что ему нужно все представлять в движении. Сознание существует во времени и пространстве. Отсюда и кажимость, что что-то зародилось. Мир пребывает в вечности.

[Pipa]

Наше сознание устроено таким образом, что ему нужно все представлять в движении. Сознание существует во времени и пространстве. Отсюда и кажимость, что что-то зародилось. Мир пребывает в вечности.

     Это вы у Болдачева идеализмом заразились . Идеалисты они кто? - Те, кто считают, что всё кругом им только кажется . Кажется... Но есть и промежуточные формы, когда не всё в мире считают кажущимся, а только выборочно.
     Отнесение движения (как у вас), пространства или времени к кажущимся видениям - уже очень серьезный уклон в идеализм, поскольку это не частные, а фундаментальные понятия.

[Корнак]

Это вы у Болдачева идеализмом заразились . Идеалисты они кто? - Те, кто считают, что всё кругом им только кажется . Кажется... Но есть и промежуточные формы, когда не всё в мире считают кажущимся, а только выборочно.
     Отнесение движения (как у вас), пространства или времени к кажущимся видениям - уже очень серьезный уклон в идеализм, поскольку это не частные, а фундаментальные понятия.

Для нашего сознания все происходит по так называемым законам природы. Но вне сознания мир иной.
Сознание не способно разрешить кардинальные проблемы.
Возьмем пример из Успенского. С деревом, через крону которого проведен разрез плоскостью. Мы можем наблюдать на плоскости круги не всегда правильной формы разного размера, движущиеся относительно друг друга. Это и есть на вариант знания мира. По другому он не может быть представлен.
Можно еще взять пример с пещерой Платона. Он о том же.

Вне сознания мир совсем другой. В нем нет движения. В нем нет разделенности на части.

[Пелюлькин]

Наше сознание устроено таким образом, что ему нужно все представлять в движении. Сознание существует во времени и пространстве. Отсюда и кажимость, что что-то зародилось. Мир пребывает в вечности.

     Это вы у Болдачева идеализмом заразились . Идеалисты они кто? - Те, кто считают, что всё кругом им только кажется . Кажется... Но есть и промежуточные формы, когда не всё в мире считают кажущимся, а только выборочно.
     Отнесение движения (как у вас), пространства или времени к кажущимся видениям - уже очень серьезный уклон в идеализм, поскольку это не частные, а фундаментальные понятия.

 Pipa, Болдачёв атеист, а потому материалист, он только на темпоральность медитирует и склонен считать философию столь заурядной спекуляцией, что только ему понятно, что можно отрицать в одних случаях, и в явное противоречии этим отрицаниям---нечто утверждать в последующих случаях. допустим, он требует от всех логичности, но тут же вступает сам с собой в противоречие, вразрез логичности  и научно обосновывающей  традиции---будет пороть самую что ни на и есть алогичную охинею, баня за напоминания ему, что он пару дней назад утверждал обратное. Короче, Болдачёв материалист, а идеализм---это любое учение утверждающее и неэлиминируемо допускающее наличие отличительных от материальной---идеальных (духовно трансцендентальных) Природ.

  А когда всё вокруг только кажется, то эт не идеализм, а узкое алогичное его вроде как направление, более подходящее под название---СОЛИПСИЧЕСКО-АЛОГИЧНЫЙ-ИДЕАЛИЗМ. И такой идеализм даже не есть идеализм, ибо отрицает всеобщную ясность Идеальных Природ, и просто есть полу-идеалистическая дурилка, ибо отрицает общую природу сознания у людей, типо, по КОРНАКОВСКИ, и хищники должны охотиться по-разному, если их сознание различно, но они, СУККО, завидно точно копируют друг дружку уже тыщи и миллионы лет, что Корнаку и солипсистам никогда ясно не будет.