Н.А.У.К.А.

[Pipa]

Конечно.

Но как же тогда это согласуется с постом, который вы признали верным

-Факт в том, что электромагнитная волна может распространяться бесконечно долго, только лишь потому, что в ней уравновешены магнитная и электрическая составляющие.

     Отвечая на ваш вопрос я имела ввиду одиночный квант света, поскольку и вы слово "волна" употребили в единственном числе. А в том случае, когда источник излучения испускает много таких волн/квантов, рассматривают уже другое явление - уменьшение их количества, падающего на площадку известной площади и находящейся на известном расстянии от источника. В последнем случае уже не имеет значения, волна это или не волна, а рассматривают как процесс рассеивания частиц, испускаемых источником во все стороны.

[Fritz 6]

Так я вам о том давно талдычу - сперва чувственное восприятие, а потом на него навешивают ярлык (т.е. дают название источнику ощущений). Причем, порой дети могут сами придумывать предметам названия, если их им прежде не сказали, как они правильно называются. Скажем, я в детстве все игрушки называла "бильбоками".

Пипа, всё немного сложнее, чем Вы описали. Взрослые учат детей говорить и этот процесс начинается с того, что взрослый указывает ребенку на нечто и называет это словом. Ребенок запоминает эти ярлыки, иногда заменяя своими, что не суть важно. Важно то, что взрослый учит ребенка выделять и группировать чувственный опыт вокруг определенных слов-ярлыков. Потом взрослый ещё больше обуславливает способ чувственного восприятия ребенка тем, что начинает учить его мыслить с помощью языка, давая примеры фраз-мыслей. Тут мои взгляды расходятся со взглядами профессора Ртуть. Он уверен, что мышление вне языка невозможно, я же утверждаю, что мышление всегда происходит вне семантики, а язык, схемы или образы лишь передают способы группировки чувственного во время мышления.

 Но, главное во всём этом то, что чувственное восприятие сильно обуславливается обучением. Например, если те же игрушки ребенку запрещают ломать, терять и швырять их в кошку, то ребенок многого не узнает о внутренностях кукол и о резвости убегающих котов.

[Fritz 6]

Тут мои взгляды расходятся со взглядами профессора Ртуть. Он уверен, что мышление вне языка невозможно, я же утверждаю, что мышление всегда происходит вне семантики, а язык, схемы или образы лишь передают способы группировки чувственного во время мышления.

  Прекрасно! Это лучшее, что ты написал за десять лет!
  Осталось за малым, нужно развернуть свою идею. Бой с тенью, это еще не поединок. Подготовься, и докажи свои воззрения.

Увы, мой друг, я не философ, чтобы рассусоливать, а тем более доказывать очевидные для любого практика вещи. Всё что я сказал легко проверить самонаблюдением во время медитации или ОВД.

[Соня (Bruja)]

Но есть и другое объяснение - то, что человек просто научился более четко отличать синий цвет от зеленого.

Да я и это имела ввиду тоже ( потому что слабо верится в 1 вариант).
Так что если человеческий мозг не способен был распознать оттенки синего, не отличал от зеленого  ( не реагировал на различие), то как могли это делать рептилии? С "предмозжечком" не развитым?

Они реагируют на синий свет и от них нервные волокна ведут в верхние бугорки ствола мозга. Считается, что вторая система унаследована от низших животных (рептилий).

Кстати есть довольно много дальтоников, которые синий цвет видят, но не отличают его от зеленого.

Я не спорю, что они воспринимают. Но не реагируют ( не отличают). Откуда уверенность в том, что мог рептилии будет реагировать на синий? Как понимаю, опытов с рептилиями не проводили.
А они скорее всего не прореагируют никак, для их мозга такого цвета нет. И для их выживания - синий тоже не несет никакой смысловой нагрузки.
Поэтому утверждение мне не понравилось

[Соня (Bruja)]

Вы, пожалуйста определитесь с тем, кто распознает цвет, вы или ваш мозг?

Мозг воспринимает. А распознаете вы, что вы там навоспринимали.
Поэтому вполне допустимо, что цвет мозгом воспринят в результате обработке информации поступающей по зрительному нерву.
Опыты проводились ( ребенку не рассказывали про синий цвет и не учили его различать. Ребенок развиваясь сам сначала выделил сначала красный - желтый, затем зеленый, а со временем и синий. Ребенок был совершенно нормальный.).

Распознать что - то и есть реагирование на воспринятое.
Но у ящеров глаза иначе устроены чем у нас. И синий они скорее всего  вообще не фиксируют. И он им не нужен по просту.

Цветное зрение
Многие из ящериц могут прекрасно различать цвета, которые для них является важным средством общения. Некоторые из них на черном фоне распознают алых ядовитых насекомых. В сетчатке глаз дневных ящериц есть специальные элементы цветного зрения - колбы. Гигантские черепахи различают цвета, некоторые из них особенно хорошо реагируют на красный свет. Думают, что они даже способны видеть инфракрасный свет, которое человеческий глаз не различает. Крокодилы и змеи не различают цвета.
Американские ночные ящерицы реагируют не только на форму, но и на цвет. Однако их сетчатка содержит все же больше палочек, чем колбочек.

Напомню - колбочки отвечают за цветовосприятие. Палочки - для различия тьмы и света.

[Соня (Bruja)]

По-вашему получается, что я и мой мозг, это не одно и тоже. Тут надобно разъяснить, как вы пришли к такому выводу

В вашем мозгу больше информации, чем вы можете себе вообразить.
Это уже говорит, что либо вы производное мозга, какая то симуляция им созданная. Либо ...  вы себя не осознаете полностью, считая за себя только часть вашего сознания.
Эксперимент о " свободе воли", где мозг человека делает выбор  раньше, чем персона этот выбор осознает - наглядно показывает,  что  " я" - это не  весь мозг.


Это так же как жесткий диск вашего компа не есть Виндоус. Хотя сама программа Виндоус на этом жестком диске  есть. Но на жестком диске есть и еще куча информации, которая не является частью программы Виндоус...

Виндоус - аналогия " я", жесткий диск - аналогия мозга в этом примере.

[Соня (Bruja)]

Цитата: Соня (Bruja) от Вчера в 23:38:28
В вашем мозгу больше информации, чем вы можете себе вообразить.

Из чего следует ваше утверждение

Из того, что вы  как персона - не контролируете не только многие процессы своего тела, но и не владеете подсознательной информацией. Хотя как и в случае с любым из нас время от времени она просачивается в сознание вашего " я".  Но опять же не по вашей сознательной воле.
Весь объем информации и процессов которые контролирует ваш мозг -  ваша персона вместить ( осознать)  не способна. Нет ни одного человека на свете, у которого сей факт был бы зафиксирован.

Этот эксперимент уже давно разобран, и приводить его в качестве доказательства, не совсем комильфо.

А это уже ваша проблема, камильфо он вам или нет. Это не один эксперимент, их много.
И все они   показывают то же самое. И задержку между принятием решения мозгом и осознанием этого решения сознательной личностью - отлично видно во всех из них.
Я не говорю о свободе воли. Я говорю - о Задержке, которая возникает у персоны  на осознания выбора, который сделал мозг. Это уже говорит, что ваш мозг - это не " вы" как персона, а нечто более значимое и мало осознаваемое персоной " я".

Воля и свобода выбора по вашему разные вещи?
А мне кажется взаимосвязанные. У вас нет выбора как у персоны сознательной, если мозг сделал выбор за вас.
Эти выборы -  иногда и против сознательной установки персоны, делаются. И тогда мы вытворим ( или выберем) что то, а секунду позже недоумеваем - зачем мы так поступили.
Я веду к тому, что персона не владеет всем объемом информации мозга. И не использет большую часть его возможностей сознательно.
 Это известный факт. Персона использует лишь малый процент возможностей мозга, что то от 3 до 10%.  Причем 10% - это великие умы и гении, типа Энштейна.

Аналогии, не могут служить доказательством. Запомните это раз и навсегда.

Ваши " некамильфо"- не служат отрицанием фактов, запомните это раз и навсегда.

[Соня (Bruja)]

По-вашему получается, что я и мой мозг, это не одно и тоже. Тут надобно разъяснить, как вы пришли к такому выводу.

Я вам объяснила.
Далее вы пишите в утвердительном тоне:

, я и мое тело - это не одно и тоже,

Не понимаю суть вашего спора, я же говорю, вы и тело не одно и тоже.
Мозг это часть вашего тела.

[Соня (Bruja)]

У вас есть хоть одно убедительное доказательство того, что вы думаете именно мозгом?

( имхо : Это шутка? А вы чем думаете, где процессы обрабатываются - в прямой кишке что ли? )

А у вас есть убедительное доказательство, что вы думаете " НЕ МОЗГОМ"?
А что вы имеете ввиду под выражением " думать мозгом"?
А то возможно мы под словом " думать" разные вещи имеем ввиду.

О какой воле идет речь?
Что вы подразумеваете под этим понятием? Черту характера?

Я вам написала что имелось ваиду. Потрудитесь почитать. И ответить на поставленный вопрос:

Воля и свобода выбора по вашему разные вещи?

И доказательства приведите своим словам. Подайте пример нам непросвещенным,  как отвечать надо на вопросы.
 А то создается впечатление что вы просто трллите тему. Вам нечего сказать по существу,  и доказательств у вас тоже никаких нет.

[Соня (Bruja)]

Где вы всего этого понахватались? Вы о чем пишите?

А вы где нахватались такого самомнения, вы вообще хоть в чем нибудь разбираетесь?
Пока только пердите в лужу, споря с оппонентом.
а потом как выясняется - защищаете ту же позицию которую высказал ваш оппонент.
Этот момент был не только с Пипой ( о цвете и восприятии).

Вы идиот?

[Соня (Bruja)]

Соня (Bruja),  По вашему получается, что я сам у себя в голове нахожусь? Я вас правильно понимаю?

Вы находитесь в теле. Если бы это было не так - вы бы эти буковки не набирали. Нечем было бы.
А уж ваше оно или нет, в голове вы там или в жопе - это сами определитесь как нибудь.

[Соня (Bruja)]

ни одного доказательства в вашу пользу у науки пока не имеется.

Как и в вашу пользу.
Так об чем спор?

[Корнак]

В вашем мозгу больше информации, чем вы можете себе вообразить.

Я думаю, что "в мозгу" информации быть не может вообще.  Там в лучшем случае могут быть данные.
Информация - это совсем о другом.

[Корнак]

Воля и свобода выбора по вашему разные вещи?
А мне кажется взаимосвязанные.

Можешь привести пример того и другого, чтобы было понятно, о чем речь? А то у меня подозрение, что путаница не только с понятием "информация"

[Корнак]

я и мое тело - это не одно и тоже

У меня вопрос по этому поводу. Ко всем. В том числе к Пипе.
А мозг следует относить к телу? Помятуя, что он жить без тела не может, своими отростками пронизывает его  практически везде, а сам пронизан кровеносными сосудами