Н.А.У.К.А.

[Корнак]

закон Архимеда все помнят
ну, это тот, который Эврика!

тем же законом пытаются объяснить и полет воздушного шарика, накаченного гелием
но, если попробовать хоть немного прикинуть к носу, то мы впадаем в недоумение

на опущенный в воду предмет действует сила, которая создается из разницы давления на нижнюю часть этого тела и на его верхнюю часть

скажем куб с гранью в метр
возьмем высоту водяного столба побольше - в километр
и, тем не менее, разница столба в километр и 999 метров сопоставима и мы может представить, что в связи с этой разницей возможно наблюдать выталкивающую силу

если высота в 10 км, то представить уже трудней, но тоже возможно

но разница воздушного столба  100 км и 20 см у воздушного шара?
тут разница практически нивелируется
но воздушный шарик всё-таки взлетает

кстати
а что насчет простых деревянных лодок, или топляка, которые покоятся на дне? что они там делают?

[Корнак]

что мы обнаружим, если поднимем самый чувствительный манометр на высоту 20 см?
да ничего не обнаружим
а воздушный шарик взлетает
причем несет на себе приличный груз, который легко можно измерить

[Pipa]

на опущенный в воду предмет действует сила, которая создается из разницы давления на нижнюю часть этого тела и на его верхнюю часть

     Здесь довольно интересная ситуация. В популярной литературе действительно порой говорится о том, что тело выталкивает сила, равная разнице давлений на нижнюю и верхнюю его части. Но в действительности это не совсем так. Например, можно взять плоский лист пенопласта приличной площади, скажем, в виде квадрата со стороной в 1 метр, а толщиной всего в 1 сантиметр. И затем обнаружить, что выталкивающая сила, действующая на него в воде (пенопласт легче воды) совершенно не зависит от его ориентации! Т.е. выталкиваться он будет одинаково, как в случае его расположения перпендикулярно поверхности воды (когда разница давлений между его нижней и верхней частью будет равна одному метру водяного столба - примерно 100 грамм/см²), так и находящегося плашмя по отношению к поверхности дна (когда разница давлений между его нижней и верхней частью будет равна всего лишь одному сантиметру водяного столба - примерно 1 грамм/см²). Такое поведение пенопластового листа кажется на первый взгляд парадоксальным.
     Правильным же рассмотрением этого случая является математический подход, когда вычисляется интеграл давления воды на каждую элементарную площадку поверхности тела. Вычисление такого интеграла приводит к тому, что из-под интегрального выражения выносятся все константы (плотность жидкости и  напряжённость гравитационного поля), а оставшаяся часть интеграла сходится к объему тела .

[Pipa]

вычисляется интеграл давления воды на каждую элементарную площадку поверхности тела.

     Корнак, раз уж на последний мой пост вы не откликнулись (хотя он и был ответом на ваш вопрос), то подкину вам тему для ... медитации . Обратите внимание на то, что в физическом плане здесь имеем внешнее давление [воды] на каждую точку поверхности тела, а получаем в итоге результат, который совершенно не зависит ни от площади поверхности тела, ни от ее структуры. А ведь поверхность тела может имеет самую замысловатую поверхность! Кроме того, поверхность имеет размерность пощади (квадратные метрические единицы), тогда как у объема на одно измерение больше - он измеряется уже в кубических метрических единицах.
      А теперь представим, что наш лист пенопласта совсем тонкий, но простирается на всю Вселенную. В этом случае, если на все его точки что-то давит (например, "время"), то и здесь получится результат на одно измерение больший и независящий от замысловатости устройства нашего мира. Т.е. в этом случае поверхность мира получится трехмерной, а выталкивающая сила станет определяется величиной его 4-мерного объема (тоже на одно измерение больше). И при этом подробности устройства нашего мира никак не скажутся на величине этой выталкивающей силы, как не сказывается форма тела, погруженного в воду.
      В этом случае тонкость мирового "пенопласта" сводится к тому, что толщина по 4-ой координате у него нулевая (или близка к нулю), а выталкивает его сила, направленная в 4-ое измерение. Т.е. поверхность (а в данной аналогии - трехмерная организация мира) - это и есть настоящее, которое выталкивается из прошлого в будущее. В этом случае прошлое выступает как более глубоководная часть 4-мерной среды, из которой наше настоящее уже было вытолкнуто, а будущее - менее глубоководная часть 4-мерной среды, в направлении которой наш мир (его настоящее) движется, всплывая. Аналогично работает и аналогия с взлетающим воздушным шаром.

[Корнак]

раз уж на последний мой пост вы не откликнулись

да, не, я про пенопласт оценил
молча, правда
только у меня идея другая была
разница давления столба воздуха в сто километров и разница перепада давления этого столба на высоте 20 см (а именно таков размер шарика с гелием) ничтожна

и тем не менее шарик рвется вверх

[Корнак]

замысловатую

в самом деле
замысловато получилось
даже не знаю - осилю ли

[Корнак]

А теперь представим, что наш лист пенопласта совсем тонкий, но простирается на всю Вселенную.

именно так и было представлено настоящее у Петра Демьяновича
как бесконечная плоскость во вселенной

в самом деле
мы же оперируем понятиями "линия", "поверхность" и не заморачиваемся, что они не могут существовать, потому как не имеют третьего, а то и второго измерения

точно также мы должны допускать существование настоящего и наплевать на то, что у него нет размера во времени

[Вернер]

разница давления столба воздуха в сто километров и разница перепада давления этого столба на высоте 20 см (а именно таков размер шарика с гелием) ничтожна

Тропосфера где основная масса воздуха это 10 км.

Для кубика из вакуума и невесомой оболочкой со стороной 0.2 м выталкивающая сила будет 0.1 Н  (Ньютон) или 0.01 кгс или 10 грамм силы
F = mg = V(плотность воздуха = 1.3 кг/м3)g = 0.1 Н.
Вполне себе сила.

Архимед надо полгать ещё и наблюдал в ванной под водой выпускаемые им газы и проинтегрировав булькание и прикинув член к носу сообразил эврику.

[Pipa]

именно так и было представлено настоящее у Петра Демьяновича
как бесконечная плоскость во вселенной
в самом деле мы же оперируем понятиями "линия", "поверхность" и не заморачиваемся, что они не могут существовать, потому как не имеют третьего, а то и второго измерения

     Петр Демьянович краqне многословно и популярно объяснял основы многомерной геометрии с участием 4-го измерения, но практически не сделал из всего этого значимых выводов. А когда он делает выводы, то получают они дурацкую аргументацию типа того, что содержимое 4-го измерения никак себя не проявляет только потому, я то у человека нет для этого соответствующего органа чувства. Такого рода "обоснования" считаю дурацкими уже лишь потому, что материальные объекты взаимодействуют между собой без необходимости иметь для этого сознание и чувства. Даже слепой может получить травму от предмета, которого он не видит (для того и ощупывает дорогу свой палкой). Вот и отсутствие у нас глаз на затылке не дает оснований думать, что половина мира исчезает, как только мы от нее отворачиваемся. В том числе распространены и нелепые сужения о том, что трехмерность мира обусловлена числом ... глаз у человека. Типа того, что будь у человека третий глаз, то человек бы видел 4-е измерение и активно им пользовался.
     Тогда как в действительности все процессы в мире протекают с участием всех вовлеченных в него сущностей, независимо от того, все ли они наблюдаемы человеком или нет. Соответственно этому, наша частичная слепота не может исказить результат этого процесса даже если видим мы этот результат не целиком, а частично. Например, три таких сущности из басни Крылова ("Лебедь, рак и щука") тянут воз.

Так вот если мы, в силу своей сухопутности, щуку не замечаем, то это не повлечет к тому, что от этого воз сдвинется с места. Ибо даже, не видя щуки, можно определить, что на воз действует еще и третья сила и точно указать ее величину и направление.
     Кстати, именно так были выявлены многие физические объекты, невидимые глазом даже в микроскоп. Например, подъемная сила крыла была выявлена как раз при разбирательстве того факта, что птицы не падают на землю вопреки силе тяготения. Аналогично были в свое время обнаружены электрические и магнитные явления задолго до открытия электрона.
     Вот и здесь 4-ое измерение у нашего пространства отрицается не потому, что мы не можем проникнуть в него своим зрением, а только потому, что физические процессы не пользуются тем дополнительным объемом, которое дает 4-е измерение. Не говоря уже о невозможности поворотов с участием этого измерения, хотя повороты внутри первых трех измерений повсеместно протекают.

[Корнак]

Для кубика из вакуума и невесомой оболочкой со стороной 0.2 м выталкивающая сила будет 0.1 Н  (Ньютон) или 0.01 кгс или 10 грамм силы
F = mg = V(плотность воздуха = 1.3 кг/м3)g = 0.1 Н.
Вполне себе сила.

шарик с гелием поднимет 10 гр минус вес шарика 3 грамма = 7 грамм
но это из практики, переведенной в расчеты
а ты мне покажи, чтобы давление воздушного столба менялось при подъеме на 20 см
об это же речь, о показаниях манометра
есть такие замеры?

[Корнак]

Вот и отсутствие у нас глаз на затылке не дает оснований думать, что половина мира исчезает, как только мы от нее отворачиваемся.

продлим вашу логику и скажем по Успенскому - только последний вернер может утверждать, что прошлого уже нет, а будущего еще нет
всё пребывает на шкале времени

[Корнак]

это и есть настоящее, которое выталкивается из прошлого в будущее.

я вам больше скажу
такую же картину можно наблюдать и в электрическом поле
нечто непонятное "выталкивает" то, что называют зарядом
из прошлого в будущее
из воды и из воздуха
из плюса в минус
в общем, одни выталкивания непонятной природы

взять выталкивание из воды
представим себе кубический километр вода в космосе
а в толще воды находится кусок дерева
будет этот кусок куда-то выталкиваться?

[Пелюлькин]

да, не, я про пенопласт оценил
молча, правда
только у меня идея другая была

   Ну да... типа совершенно один и тот же результат Как МОЛЧА положительной оценки, Так МОЛЧА и совершенного с Идеей не согласия.
    Эт как в Притче о споре МУДРЕЦОВ, что на жарком диспуте один мудрец только молчал когда все выказывались очень активно. Ну и тогда главный Мудрец обратился от лица всего того собрания к молчащему мудрецу и говорит:
 -- Если ты мудр, то поступаешь глупо.
 -- Но если ты глуп, то поступаешь мудро...

    Короче, эт был самый тупой мудрец, таки поступающий мудро, отмалчиваясь, шоба его тупость не обнаружили.
    Короче, надо быть РЕЛЕВАНТНЫМ реальным ситуативным требованиям. И потому на дискуссиях положено говорить и высказываться и на предмет аргументированной оценки дискутивных сообщений, особенно если оные очень даж путёвые.
     Эт в тебе, Корнак, твоё интриганское жлобство тебе рот закрывает, когда нужно что путёвое сказать, ну и открывает тебе твою пасть галимую, когда всё что ты скажешь ничего дельного представлять собой не будит, ну и это же твоё интриганское жлобство тебе и Разум твой вырубает, когда нужно чё Разумное высказать.
     Короче, у тя па-жизни, в области чё путёвого, то у тебя тама "ТО ХУЙ ПОПОЛАМ, ТО ПЕСДА ВДРЕБЕЗГИ-с...", т.е. нуль по массе чё путёвого от тебя.

[Pipa]

а ты мне покажи, чтобы давление воздушного столба менялось при подъеме на 20 см
об это же речь, о показаниях манометра
есть такие замеры?

     Таких подробностей я не знаю, поскольку никогда этим не интересовалась. Однако я не даром назвала ситуацию на первый взгляд парадоксальной. Ибо по расчетам получается так, что выталкивающую силу создает не само давление жидкости, а ее градиент. Например, в невесомости пузырек воздуха, находящийся в шприце с водой не всплывал бы ни в какую сторону, даже если, давя на поршень, мы создали бы внутри шприца давление в несколько раз превышающее вес этой воды на земле. Стало быть, и с воздушным шариком та же ситуация - выталкивать его тоже должен градиент давления атмосферного воздуха, убывающего с высотой.
    А у манометра для таких измерений слишком грубая шкала - не превышающая 1 мм ртутного столба. Тогда как плотность воздуха где-то в 10 000 раз меньше плотности ртути.

[Pipa]

Вот и отсутствие у нас глаз на затылке не дает оснований думать, что половина мира исчезает, как только мы от нее отворачиваемся.

продлим вашу логику и скажем по Успенскому - только последний вернер может утверждать, что прошлого уже нет, а будущего еще нет
всё пребывает на шкале времени

    Отчего же? Я тоже считаю, что прошлого уже нет, а будущего еще нет. Причем именно потому, что мир, погруженный во время, не растворяется во времени, точно так же, как и тело, погруженное в воду, не растворяется, в воде. И если говорить о выталкивании в какую-либо сторону, то оно не сопровождается рождением бесчисленного множества клонов, а представляет собой движение всё того же самого объекта из более плотной среды в среду с той же самой плотностью, что и он сам. Вот и подъем  воздушного шара, наполненного гелием, прекратится в тот же момент, когда он поднимется на высоту, где плотность разряженной атмосферы уравняется с плотностью гелия. Причем на всем пути своего подъема он не породит ни одной своей копии.
    Кстати, результат таких раздумий довольно оптимистичен, т.к. если использовать эту аналогию, то поток времени не просто несет наш мир в неизвестность, как ветер сухой лист, а несет именно туда, где "плотность среды" такая же, как у нас. Аналогично и каждого отдельного человека "несёт" в среду себе подобных .