рано говорить: "Баста, приехали! Больше заниматься этим безнадежным делом никогда не станем".
Вот уж меньше всего я имел в виду это. Исследования мозга различными методами это конечно хорошо,
но для определённых задач: излечение некоторых видов психических заболеваний например, ну или те же
бионические протезы. Однако мне всегда смешно, когда я слышу чисто журналитский пассаж:
протезы управляются силой мысли! Протезы управляются биотоками, которые были предназначены
для управления мышцами конечностей, вот их то и считывают и преобразуют в импульсы
управляющие сервомоторами в протезах. Полагаю, что если бы речь шла не об инвалидах
у которых когда то были руки-ноги, а о людях рождённых без конечности (такие редко, но бывают)
так вот никакая "сила мысли" им бы не помогла. Или если пришить к спине человека крылья,
то едва ли он "силой мысли" сможет ими махать.
Но я отвлёкся. А сознание (как функция мозга конечно) какими методами изучается?
Вот возьмём простую аналогию (простую потому что там всё понятно):
ДВС приводит в движение авто, это его функция. Но ведь эта функция как таковая
неплохо изучена, вплоть до тонкостей и заключается она в том, что бы
энергию выделяющуюся при сгорании горючего преобразовать во вращательное движение коленвала,
и вокруг этого процесса наворочено всяких улучшающих уловок, типа электронного впрыска,
турбин для более активной подачи воздуха и прочие разные.
Я к тому, что никто не ограничивается лозунгом: Преобразование энергии горючего в энергию вращения
это функция ДВС! Это только старт для дальнейшей работы. А в случае мозга?
Пример тому - "нейросети", способности которых быстро растут
Пример чего? Сознания? Оно есть у нейросети?
Ещё во времена оны, когда Маккаллок и Питтс предложили формальную модель нейрона и
способы построения сетей из них, были попытки моделировать нейросети, я и сам немного этим успел погрешить,
но в те времена мощности компьютеров их быстродействие о объём памяти на несколько порядков отставали
от необходимых для реализации работоспособных сетей. И тема была заброшена, а сейчас у неё ренессанс.
Но вот сознания в них как не было так и не появилось. Да и откуда? Они имитируют некую внешнюю сторону,
но "внутри себя" нифига не осознают, просто нечем, уж про то как устроены компы и как работают программы думаю
рассказывать не стоит, но где там намёк на сознание я лично не вижу.
От нейросетей пока одна польза : сбили ЧСВ с шахматистов, которые считали свои выигрыши "победой интеллекта",
а нейросети лишённые намёка на интеллект людей чемпионов размазывают по доске как слепых котят.
Вывод? А вот -в комбинаторике с компами людям не тягаться!
Да в других областях ИИ задача создания сознания не ставится, подход чисто функциональный:
выполнить некий набор функций который до сих пор выполнялся только человеком.
Что же касается именно человеческого сознания, то я считаю главным его отличием от нейросетевого искусственного интеллекта лишь задачами, которые они решают.
Вот-вот и я про это: разве нет разницы между понятием сознание и интеллект? А по мне то это
совершенно разные "вещи".
Человеческое сознание обременено древнейшей задачей выживания тела
Старая и до боли знакомая песня
Забыли добавить - животные потребности, для полноты картины.
Обременено бренным телом! Вау
Да не будь тела с его потребностями, то никакое сознание не было бы нужно, а значит и не появилось бы
вообще в природе.
А может быть и иначе. Например так: появилось сознание (где и как не знаю, возможно Бог создал:) )
и что бы удовлетворять свои похоти и потребности создало для себя тело что бы будучи сущностю
не материальной иметь возможность действовать в материальном мире. Ну и в самом деле
не просить же Господа о каждом пустяке, лучше самому достичь
Но вот нейросети это явление второго порядка, без человека они появиться не смогли бы,
да и существование их в компах надо поддерживать извне. Им же вообще ничего не надо.
Им даже в шахматы выигрывать не надо, ни радости ни горя...ничего, пшик один.
Хорошо хоть они не задумываются об это, а то давно суицидом закончили бы
