Максимальная свобода существует именно при капитализме - где и как зарабатывать, какую "еду" покупать и прочее, к тому же именно он приводил к процветанию все государства которые его достигали в истории...
Пользуясь тем, что tanaca заговорил о свободе
, я хочу ... нет, не возразить ему, а заострить вопрос о том, на какие цели используется эта свобода. Потому что, если речь идет о "духовной свободе" (отчасти и в нагвалистическом смысле), то с этим можно хоть в пустынь идти и там духовно самосовершенствоваться
. Тогда как, говоря о капитализме, мы имеем ввиду уже иную свободу - "экономическую свободу", которая тем отличается от первой, что тесно связана с добыванием денег. То бишь, при капитализме кто более богат, тот и более свободен
.
А начну я издалека. Помните логическую задачу при волка, козу и капусту, которых надо было на другой берег реки переправить? Так вот основная трудность той задачи заключалась именно в том, что ни в коем случае нельзя было оставлять вдвоем без присмотра ни волка с козой, ни козу с капустой.
Это только жидкость в сообщающихся сосудах течет из полного в пустой, а в экономике наоборот - богатый становится богаче, а бедный беднее. Это и в класическом капитализме по Марксу так было и сейчас оно так есть - если ты богач, то покупаешь завод и давишь из труда рабочих прибыль. Сейчас с этим даже проще стало - в коммерции разбирать уже не надо, а покупаешь акции перспективного предприятия, а потом получаешь с него дивиденды из того же труда рабочих. Т.е., как говорится, деньги к деньгам.
В тех же случаях, когда имеет место соседство богатого государства с бедным, происходит ровно то же самое - если сделать границу между ними прозрачной, то произойдет то же самое, что между волком и козой в одной лодке - волк слопает козу. В том же случае, если мы сохраним границу, то все равно между этим странами возникнет "разность потенциалов". В результате чего, всякий пересекающий эту границу не с пустыми руками, получит либо прибыль, либо убыток, в зависимости от того, переносит ли он "заряд" в направлении "электрического поля" или против него. Т.е. при одном направлении переноса он получит в подарок "энергию", а в другом - совершит "работу".
Теперь вспомним про челночный бизнес и обратим наше внимание, на какие шиши живет челночник. Если отбросить частности, то окажется, что челночник как раз и живет за счет того, что протаскивает через границу то, что граница не должна пропускать. Ибо если бы не было той границы, то оно бы само рекой хлынуло и челночнику ничего не оставило на поживу. Образно говоря, челночник, как комар, забирает у козы каплю крови, перелетает с ней за границу и там скармливает ее волку, получая свою награду. Тогда как если границу убрать, то волк сразу же вопьется в жертву и высосет ее досуха.
А вот вывод из этой истории я сделаю неожиданный - отождествлю границу с несвободой, а комара/челночника с человеком, о свободе которого мы говорим. При этом вывод получается такой: если этот человек - гражданин богатого государства, то его свобода этому государству будет выгодна. И, наоборот, если этот человек - гражданин бедного государства, то его свобода идет во вред последнему, т.к. вне зависимости от гражданства всегда выгодно кормить колка козьей кровью/мясом, ибо волчьи деньги не пахнут.
Здесь мы вплотную подходим к пониманию очень важной закономерности, которая состоит в том, что интересы отдельного гражданина совпадают с интересами государства, которому он принадлежит, только в том случае, если его государство не беднее соседних государств! В противном случае интересы гражданина и государства расходятся. Из-за чего бедному государству приходиться держать своих граждан в ежовых рукавицах, чтобы они не использовали своей свободы ему во вред. Именно в этом причина того, что страны Запада пропагандируют "свободу предпринимательства", а Россия вынуждена затягивать гайки, вводя все более жесткие ограничения на свободу своих граждан.
И, наконец, я выскажу крамольную мысль, за которую меня вполне могут побить камнями
. Это мысль логически следует из того, что я только что сказала, но звучит она крайне неприятно. Сформулирую ее так:
истинными врагами бедного государства являются не ее "агрессивные" соседи, а собственные граждане! Т.е. именно они представляют собой действительную угрозу, как существующей в том государстве власти, так экономическому развитию этого государства.
Голосование
