Новости науки на СТ

[Pipa]

Кстати оно и у людей сейчас преимущественно так же - их таланты все меньше зависят от строения тела (генома), а всё больше от обучения и жизненного опыта.

рассказывайте лохам о том, что таланты записаны на генах
вы там даже рефлексов не найдете.

Где это вы увидели у меня утверждение, что таланты записаны на генах? Прочтите мою фразу внимательнее - в ней написано прямо противоположное: "таланты все меньше зависят от строения тела (генома), а всё больше от обучения и жизненного опыта".

[Pipa]

Не совсем понятна взаимосвязь между грубо говоря одинаковой штамповкой тел вокалоидов и их предполагаемыми различным ментальными качествами.
У насекомых это ограничивается рабочей специализацией, ну там трутень, пчела, рабочий, воин.

Как мне кажется социальные условия делающими возможным производственную штамповку особей для этого социума. будут исключать их различное ментальное развитие.
Достаточно будет рабочей специализации.

     Мне казалось что этот вопрос очевиден, т.е. искусственный интеллект (ИИ) становится таковым лишь после его обучения решению конкретной задачи, тогда как в "фабричном" варианте он интеллектом еще не обладает. Причем примерно по той же причине, по которой новорожденный младенец не обладает трудовыми навыками.
     Например, ИИ, обученный японской игре ГО, не сможет играть в шахматы, игре в которые его не обучали. Т.е. для специализации здесь важно обучение, а не размеры и качество ящика, в который этот ИИ помещен. Однако это уже не так, если такой ИИ является роботом, предназначенным для выполнения физической работы - тут уже становится важным, какие у него "манипуляторы, и насколько они сильны.
     Между тем все ИИ устроены обычно одинаково  - на одном и том же принципе электронной нейронной сети. А различие ограничено лишь объемом памяти и скоростью операций. Т.е. если решаемая задача содержит много входных данных, то объем памяти и скорость надо увеличивать. Поэтому и сейчас выпускаемые промышленные нейропроцессоры обычно не имеют жестко заданной специализации, а рассчитаны на обучение пользователем решению тех задач, ради которых он этот нейропроцессор приобрел.
     Поэтому я предполагаю, что у вокалоидов сохранится различное ментальное развитие уже лишь потому, что среди них будет огромное число рабочих специализаций. Т.е. ровно так же, как и нейропроцессоры, изготавливать их будут в одном месте, а обучать по-разному, в зависимости от специальности, т.е. от того, какой профессией данный вокалоид будет заниматься. Согласитесь, что обучать одного и того же вокалоида сборке автомобилей и танцам не целесообразно - он все равно не смог бы танцевать во время работы на сборочном конвейере .

[большой ученый]

Мне казалось что этот вопрос очевиден, т.е. искусственный интеллект (ИИ) становится таковым лишь после его обучения решению конкретной задачи

мало ли что вам кажется
профессор Острецов и айтишник Болдачев (первые, кто пришел в голову) высказываются совершенно прямо, что никакого ИИ нет и быть не может
а вы не чета им, со своим химическим образованием
у вас даже форум ломается чаще всех других, вместе взятых

[большой ученый]

Т.е. для специализации здесь важно обучение, а не размеры и качество ящик

никакой ваш ИИ не сумеет решить элементарной задачи, которую способен решить любой сантехник
приведите хотя бы один факт хотя бы одного рацпредпредложения, сделанного ИИ
где открытия, сделанные ИИ?
нету?
тогда зачем вы их называете интеллектом?
арифмометр  всегда будет арифмометром
у него нет никакой потребности делать открытия, не говоря о возможности
даже у червяка есть какие-то потребности
а мыслительная деятельность на другом уровне по сравнению с потребностью
вам это говорилось тысячу раз

[Пелюлькин]

• • Кстати оно и у людей сейчас преимущественно так же - их таланты все меньше зависят от строения тела (генома), а всё больше от обучения и жизненного опыта.

  
  рассказывайте лохам о том, что таланты записаны на генах
  вы там даже рефлексов не найдете.

Где это вы увидели у меня утверждение, что таланты записаны на генах? Прочтите мою фразу внимательнее - в ней написано прямо противоположное: "таланты все меньше зависят от строения тела (генома), а всё больше от обучения и жизненного опыта".

    Во болван, точно что фигу видит вместо вразумительно последовательно отписанного, аж даже с точностью до наоборот (бо "таланты все меньше зависят от строения тела (генома), а всё больше от обучения и жизненного опыта"---енто про фенотип, а не про генотип, что противоположно по смыслу), типа тама не фигу видит, а ДУРЕЙТЕР трансляцию, усё верное до наоборот переиначивающую. Точно что в чи-чи долбится, и кончизмы видит вместо реальной действительности. Т.е. было бы лучше если бы тока фигу видел, а тута особо упоротый случай, хуйлобания называеццо, и сорт бесталковки -- Ебун-Голова, тобишь усё в чайнике перееблося, порождая тока усё тупо упоротое.

[Пелюлькин]

• Точно что в чи-чи долбится, и кончизмы видит вместо реальной действительности. Т.е. было бы лучше если бы тока фигу видел, а тута особо упоротый случай, хуйлобания называеццо, и сорт бесталковки -- Ебун-Голова, тобишь усё в чайнике перееблося, порождая усё тупо упоротое.

начальник, тебе бы книги дисеры писать

  Да попустись.... Бо писать дебилам про придурков и дебилов, то енто самое неблагодарное занятие, бо тама с недоёбанными мозгами пока что немало, ну и оне могуть понять шо про них пишуть, ну и вони будит... шо от недоЭбита Корнака с Бармажопой скатиной вместе. Короче, неча перед свинЯми жемчуга мыслей кидать, надо просто указывать умным---где отхожее место вместо соображалки, ну и епитетами так удачно как я обычно делаю, чтоб пафос экзистенциальный был путёвый, как раз высоко умников подающий, ну и брезгливо бестолочей застебающий, в тех же самых епитетах прописывая болванам совсем обратный сценарий.

[Пелюлькин]

• шо от недоЭбита Корнака с Бармажопой скатиной вместе. Короче, неча перед свинЯми жемчуга мыслей кидать, надо просто указывать умным---где отхожее место вместо соображалки, ну и епитетами так удачно как я обычно делаю, чтоб пафос экзистенциальный был путёвый, как раз высоко умников подающий, ну и брезгливо бестолочей застебающий, в тех же самых епитетах прописывая болванам совсем обратный сценарий.

Пиля, ты сам пробовал перечитывать свои тексты?
ты же в конце предложений забывашь, что писал в начале
впрочем об этом мало кто значет, никто не дочитывает до конца

    Тексты я свои и перечитываю и перечитывая довожу до притязаемого мною совершенства вложенного в демонстрируемых стиле и сценарии, и если твоя соображалка сфатить не могёт к мысли как моя, то попробуй перечитать по нескольку раз с перерывами, ну и поймёшь шо путёво и оч умняцки отписано, хотя стиль уркаганский, как раз такой которым наибольшее количество чибриков застебают на ентом свети. Так что в деле Existenz-мотива у меня всё оч даж нормалёк, в продвинутом смысле, ну и как обычно, не каждому дано сфатить слёту мною отписанное, хотя интуитивно он на это среагирует как правило верно, в точно желаемом порождённом чувстве того, чего я притязаю достигать. Ну и эт оч философски, а "ФИЛОСОФИЯ---это не для сапожников" (Вольтер).

ты вообще с какой целью в разговор встрял?
у тебя есть что сказать про ИИ и его открытия?

   А встрял я чтоб не одна ПИПА отбрехивалась от тролля гавнамётного, чтоб показывать что умники---это одной крови братья с сёстрами, как раз с выручкой и поддержкой, как в "КНИГЕ ДЖУНГЛЕЙ" (Маугли) это мифологемой сценария мира Джунглей описано, как Единство с истинной природой, а не со сволочизмом. И про ИИ я уже высказывался, равно и по позиции исследования в этом аспекте.

[Pipa]

Т.е. для специализации здесь важно обучение, а не размеры и качество ящика

никакой ваш ИИ не сумеет решить элементарной задачи, которую способен решить любой сантехник
приведите хотя бы один факт хотя бы одного рацпредпредложения, сделанного ИИ
где открытия, сделанные ИИ?
нету?
тогда зачем вы их называете интеллектом?

     А вы сами многих многих ли людей знаете из числа тех, кто совершил в своей жизни открытия? И не рассказ про них в книжках, а живьем таких людей встречали? Между тем, число тех, кто когда-либо совершил открытие, исчезающе мало по сравнению с теми, кто открытий в своей жизни не совершал.
     Смотрим на определение слова "открытие":

Открытие — новое достижение, совершаемое в процессе научного познания природы и общества; установление неизвестных ранее, объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира.

Из этого определения следует, что открытие — продукт труда со специфической специализаций - специализации на научно-исследовательской деятельности. Тогда как сантехник не совершает открытий не потому, что глуп, а прежде всего потому, что у него специализация другая - он унитазы чинит . В то время как очень возможно, что ученый починить унитаз не сможет, поскольку у него специализация для этого дела неподходчящая.
     Однако если ИИ трудится/применяется в научной сфере, то и он может добыть новую информацию о мире, которую на полном основании можно назвать открытием. Например, недавняя статья "Телескоп Джеймс Уэбб разгадал загадку пыльной звезды". Причем, заметьте, что современные телескопы работают не как фотоаппараты, а сканируют звездное небо с огромным разрешением, совмещая новые/последние снимки с предыдущими, которые хранит в своей памяти, а человека оповещает об "открытии", когда при сравнении выясняется, что какая-то звезда появилась там, где ее прежде не было, или пропала там, где раньше была. Т.е. налицо решение задачи распознавая образов. При отсутствии у телескопа таких способностей, человек бы никогда этой разницы не заметил, т.к. звезд на небе огромное множество.
     Еще пример - открытие бозона Хиггса на БАКе, когда в течение почти полугода производились снимки (на фотоматрицу) треков элементарных частиц, а ИИ (или его более узко-специализированный аналог) в режиме реального времени отбирал те снимки, в которых происходили столкновения элементарных частиц друг с другом (а остальные, видимо, тут же стирал из памяти). Только благодаря этому удалось из всей массы экспериментального материала отловить те снимки, которые свидетельствовали в пользу существования этого бозона.
     Второй аспект этого вопроса - всегда ли открытое "новое" полезнее/нужнее/лучше старого? Если присмотреться, то окажется, что новое чаще бывает хуже . Причина этого в том, что старое уже успело пройти испытание временем, выдержало это испытание (в противном случае его оправили в мусор гораздо раньше), тогда как качества нового еще в полной мере не исследованы. Скажем какой-то сельскохозяйственный гибрид, будучи новым, может показать худшие показатели, чем сорта, хорошо себя зарекомендовавших и ставшие уже традиционными. Т.е. менять старое на новое только лишь потому, что новое новее - далеко не всегда целесообразно. Соответственно этому, и новые научные открытия далеко не всегда имеют практическую или познавательную ценность, поскольку одного лишь факта новизны для этого недостаточно. Здесь типичен пример из области музыки - новое музыкальное произведение, песня или новый певец - вовсе не обязательно автоматически превосходят своих предшественников, а вполне могут оказаться хуже их.

[Пелюлькин]

И про ИИ я уже высказывался, равно и по позиции исследования в этом аспекте.

Пипе с тебя пример нужно брать и не повторять ерунда по сто раз.
Сказала один раз и хватит

   Уважаемая Pipa ДЛЯ СЕБЯ исследует эту тему открыто к дискуссии, и если мне нужно будет знание в этой части продвижения к Истине (а "Истина следует из всего" (CI Льюис)), то разработка от Уважаемой Pipa этой отрасли Познания мне очень пригодится, и я вступлю в полемику, чтоб через интасубъективность обрести тот сценарий, в котором я получу через интуицию нужное мне ЗНАНИЕ, и я всегда читаю внимательно всё, что пишет Уважаемая Pipa, и потому и я благодаря даж повторению в шлифующемся у Pipa знании в этой отрасли---был бы и я более способен к генерации ИСТИН, несмотря на мои в том начальные истины (не столь глубокие как Знания Уважаемой Pipa), пусть даже и расходящиеся в Уважаемой Pipa. Эт совершенно никогда неясно будит тока для болванов и бестолочей. Ну а ты могёшь и далее дурня врубать, тока смотри не привыкни, а то так и останешься придурком по-жизни, без вариантов..., Хуле..., привычка... она и а Африке привычка.

[БУ]

А вы сами многих многих ли людей знаете из числа тех, кто совершил в своей жизни открытия? И не рассказ про них в книжках, а живьем таких людей встречали? Между тем тех, число тех, кто когда-либо совершил открытие, исчезающе мало по сравнению с теми, кто открытий в своей жизни не совершал.

Пипа, я же не зря упомянул про сантехника.
ИИ не способен решить элементарную проблему.
Он может что-то просчитать, но не предложить решения проблемы.
Он вообще не видит никаких проблем.
Чтобы увидеть проблему - нужно иметь эмоции.
Правильная постановка вопрос - половина решения проблемы.
А ИИ не может ни вопрос поставить, озадачиться не может, ни проблему увидеть.
Вот потек у вас кран.
Как вам поможет ИИ?
Ну, течет и течет. Ему то что до вашего крана? Вы ни за какие деньги не сумеет его уговорить починить вам кран. Ему и денег не нужно. И глазки строить ему не получится.
Ладно починить он не сумеет.
Но что он вам вообще может посоветовать, кроме как обратиться к сантехнику?
И это всего лишь кран.
Что тогда говорить о более серьезных вещах?

[БУ]

ученый починить унитаз не сможет, поскольку у него специализация для этого дела неподходчящая.

тут разная степень невозможности починить унитаз
ученый может это сделать хотя бы теоретически
ИИ не может принципиально и гарантированно
ему это вообще не надо
вы его даже сисек пытаетесь лишить, а задницы у него отродясь не бывало.
для того, чтобы починить унитаз - нужно иметь желание, а желание бывает только у человека

[большой ученый]

где открытия, сделанные ИИ?
нету?
тогда зачем вы их называете интеллектом?

Его заклинило на слове интеллект.
Что будет если назвать ии, искусственным разумом или искусственной формой жизни.
Наверно заклинит ещё сильнее, вот что значит ограниченность.

[БУ]

Т.е. налицо решение задачи распознавая образов.

фигня это ваше распознавание образов
чтобы иметь образы - нужно иметь мышление и сознание, в котором эти образы существуют
а ваш ИИ с распознаванием  - это аналог дуршлага, который пропускает частицы только определенного размера

[Пелюлькин]

пиля отказался привести аргументы и его ты не трогаешь
а у меня УЖЕ есть тексты и обсуждение текстов
но выгнать из темы ты собрался меня, а не его
причем ты требуешь тексты от меня, которые не имеют отношения к обсуждаемому вопросу
а пиля слился от вопроса про ИИ и ты его расхваливашь

Я выше тока что отписал свою роль в дискуссии этой участия, но не вижу конкретного представления к дискуссии, ну и ненамерен поросятам жемчуга демонстрировать (ЧЕСТЬ мне и хвала, вам всем пиздюлей... спасибо за понимание). А Уважаемая Pipa, она ДЛЯ СЕБЯ пишет, как и я оч часто что пишу чисто для себя и это лучше, чем молча в себе исследовать что и оч продуктивней в деле Познания.

[большой ученый]

фигня это ваше распознавание образов
чтобы иметь образы - нужно иметь мышление и сознание, в котором эти образы существуют

нет не нужно, образы распознаются машинами вполне успешно и никакого сознания не нжуно
тебя опять на слове заклинило