Новости науки на СТ

[пенек]

Не увлекайтесь банальными приёмчиками софистического спора, это говорит лишь о низком уровне желания понимать, и о высоком уровне желания спорить, с такими собеседниками быстро попадает желание обсуждать что-либо

Проблема о знании была впервые поставлена еще Гераклитом, не так давно профессором Лотманом. Перечитайте определение софистики. И начните интересоваться гносеологией.

Ни Гераклит , ни Лотман не являются истиной в последней инстанции, чтобы на них можно было безапеляционно ссылаться, как делает вы.
Хотите обсуждать их взгляды, изложите их своим языком в ясном виде, тогда поговорим.

Оставьте свой тон профессора от сантехники,  вам не обязаны отвечать на все вопросы, которые вы изволите изрекать, вы не профессор, здесь не экзамен, а ваши собеседники не ваши ученики и у вас нет никакого права оценивать компетентность других.

Если уяснили что я сказал, смените стиль , тогда продолжим, а не желаете, тогда всего хорошего.

[пенек]

Этот лжепарадокс о якобы растущем незнании, я подробно вам разобрал.

"Стать незнать" ещё больше невозможно, это лишь словесно безграмотная конструкция, в лучшем случае игра слов.

Знание, то , что изучено растёт, знали меньше, теперь очевидно знаем больше.

Граница соприкосновения с непознанным (а не незнание) увеличивается, с ростом изученного.

Причем здесь стать не знать? Вы о чем? С расширением области изученного расширяется и область неизученного. Это вы способны понять? Новые направления в науке рождают еще более новые и конца этому не видно. Если, по ДХ, то растет не знание, а описание. Это занятие как бессмысленно, так и бесконечно. Подумайте над этим.

Я о том, о чём вы выше написали, перечитайте свой пост.
Вы допускаете простую ошибку или сознательно используете подмену понятий.
Область изученного расширяется , а область неизученного изначально бесконечна, она не расширяется.
И понятие "неизученное" и понятие "незнание", не тождественны.
Это вы способны понять?

Для понимания приведу две наглядных картинки.

Вот это искажённое представление, лжепарадокс о растущем незнании, его используют неучи и почему то вы.
Утверждая что якобы растёт незнание, с ростом знания, изученного.



А вот это действительный парадокс познания и он выглядит так.




Разница между ними видна любому думающему человеку.
А вам?

[пенек]

Послушайте вы допускаете простую ошибку или используете подмену понятий.
Область изученного расширяется , а область неизученного изначально бесконечна, она не расширяется.
Это вы способны понять?

Для понимания приведу две наглядных картинки.

Да ничего я не подменяю. Из чего вы это вывели? Речь шла о научном методе познания. Ученые делают открытия, а от их деятельности становится больше "закрытий". Сизифов труд получается. Я об этом.

Ну напоследок, если вы отрицаете ценность научного познания, для вас это бессмысленный, сизифов труд, то вам нет смысла участвовать в  этой теме. Тогда ни наука, ни лженаука, под которой подразумевают насаждение , пропаганду невежества, заблуждений для вас не существует. Если нет науки, то какая может быть лженаука? Очевидно, никакой.

[пенек]

«Естественные науки – не разгадали для нас ни в одном пункте загадочность актуальной действительности, в которой мы живем, действуем и существуем. Общая вера в то, что это – их дело и что они принципиально в силах это сделать, признана более прозорливыми людьми не чем иным, как суеверием».
                                         Э.Гуссерль

Пожалуйста не заливайте копипасту, если даёте цитаты, давайте и своё ,  по возможности, развернутое их понимание иначе это "сизифов труд" 

[пенек]

Ну напоследок,

То есть, сбегаете? Ну, что же, вполне ожидаемо. Сперва обвинения в софизме, затем картинки и аналогии. Все как обычно.

Боже , вам нужна ещё одна перемога, я русский , но это слово мне нравится.
Я иду заниматься своими делами,  не у всех есть неограниченное время сидеть в сети, продолжим позже.

[Пелюлькин]

...............................................
Утверждая что якобы растёт незнание, с ростом знания, изученного.



Разница между ними видна любому думающему человеку.
А вам?

   Ну да, типа что РАЗВИТИЕ ТЕЛЕСКОПОВ РАСШИРЯЕТ ВСЕЛЕННУЮ, типа, что пока в ТЕЛЕСКОП не увиишь ещё большее о Вселенной, то типа, и Вселенная тогда не такая большая, типа, что и ОКЕАН не такой, если не подняться на гору и не взглянуть на океан с высоты.
   Во, бля, точна СОЛИПСИЗМ такой неприкрытый, бо вообще, ЕСЛИ СУЩЕСТВУЕТ ВЕЩЕСТВЕННОЕ И ВСЕЛЕННАЯ, ТО ЭТО ПОЛАГАЕТ И ВПОЛНЕ ОБЪЕКТИВНЫЙ ОБЪЁМ ЗНАНИЙ, ДЛЯ ТОГО ИЛИ ИНОГО УРОВНЯ ЗНАНИЙ О ВЕЩЕСТВЕННОМ И ВСЕЛЕННОЙ.
    Точно дебилы составляли эти рисунки, бо шо факт на лицо, шо хуй на рыло---но видно, что тама зовсим НЭ ПОНЫМЭ шо такэ есть Знание и какова его природа и область преминимости и спектр объективности.

[пенек]

Тему почистили можно продолжать

[пенек]

пенек, цитирование не является копипастой. На цитаты опираются научные публикации.
У ученых даже существует индекс цитируемости. Погуглите на досуге.

Вы ошибаетесь выдавая желаемое за  действительное, у вас в данном случае копипаста а не , цитирование.
И вот почему.
Разница между этими понятиями большая, говоря элементарно цитирование приводится в окружении своих рассуждений, мыслей, высказываний о том или ином предмете.
А постинг кусков чужих высказываний, например философов, без своих развернутых пояснений является копипастой.
Тем более вы не ученый, квалификации у вас нет.

Вот для лучшего понимания.
Вот это про нормальное цитирование.

Цитата - это ссылка на источник. Точнее, цитирование-это сокращенное буквенно-цифровое выражение, встроенное в основную часть интеллектуальной работы, которое обозначает запись в разделе библиографических ссылок работы с целью подтверждения значимости работ других авторов для темы обсуждения в том месте, где появляется цитата.


А это про копипасту , как у вас.

Копип́аста (жарг. Паста) — текст, который копируется и вставляется в Интернете лицами на онлайн-форумах и сайтах социальных сетей. Считается, что копипасты похожи на спам, поскольку они часто используются для троллинга других пользователей, а также мешают онлайн-общению. Слово «копипаста» впервые было использовано в Usenet группах в 2006 году. Термин «копипаста» происходит от термина «копировать/вставить» (copy/paste) и происходит от анонимного треда на 4chan от 2006 года.

[пенек]

Копип́аста (жарг. Паста) — текст, который копируется и вставляется в Интернете лицами на онлайн-форумах и сайтах социальных сетей. Считается, что копипасты похожи на спам, поскольку они часто используются для троллинга других пользователей, а также мешают онлайн-общению. Слово «копипаста» впервые было использовано в Usenet группах в 2006 году. Термин «копипаста» происходит от термина «копировать/вставить» (copy/paste) и происходит от анонимного треда на 4chan от 2006 года.

Еще раз для слабоумных:
Я не копипасчу, я цитирую! Ощущаете разницу? Или вам нужно уебать по таблу клавиатурой, чтобы вы, наконец, поняли разницу?

Нет эта разница не видна, видно вашу копипасту вот , как эта, по всем признакам это именно копипаста.
Поэтому я и просил не постить её, а показывать основную часть вашей интеллектуальной работы, которая должна присутствовать в посте, свои мысли и суждения , понимание, а не только копия куска чужого текста, который якобы является аргументом.
Но аргументом, подтверждением чего?
Если нет в посте ни одной своей мысли.

«Естественные науки – не разгадали для нас ни в одном пункте загадочность актуальной действительности, в которой мы живем, действуем и существуем. Общая вера в то, что это – их дело и что они принципиально в силах это сделать, признана более прозорливыми людьми не чем иным, как суеверием».
                                         Э.Гуссерль

Видимо вы не хотите осознать разницу и предпочитаете настаивать, что вы цитируете, но это ни к чему не приведет.

[пенек]

Процитируй мою копипасту и укажи,

Только что процитировал в посте  Ответ #89 : Сегодня в 22:41:53 » вашу копипасту Гуссерля и пояснил почему  это  копипаста , а не цитирование, зачем вы требуете повторения.


Ранее определения цитирования и копипасты дал.
Вы не способны уловить различия между ними?

Тогда всего хорошего.

[поклонники]

Нет эта разница не видна, видно вашу копипасту вот , как эта, по всем признакам это именно копипаста.
Поэтому я и просил не постить её, а показывать основную часть вашей интеллектуальной работы, которая должна присутствовать в посте, свои мысли и суждения , понимание, а не только копия куска чужого текста, который якобы является аргументом.
Но аргументом, подтверждением чего?
Если нет в посте ни одной своей мысли.

Процитируй мою копипасту и укажи, что в ней отличается от цитаты, набуханный долбойоб.где в твоих сообщениях хоть одно слово твое, а не попизженное из идиотских роликов? Где твоя мысль затерялась, вонючее модераторское быдло?
Ты опять набухался дешевого пива и сидишь сейчас со своей красавитцей, которую кто только не еб. И понтуешься, не способный выразить свою мысль. Попей чаю и ложись спать уйобище картонное. А бляди своей, что тебе тыкает в клавиатуру, объясни, что она не втыкает нихуя.

 

[Пелюлькин]

• Процитируй мою копипасту и укажи,

Только что процитировал в посте  Ответ #89 : Сегодня в 22:41:53 » вашу копипасту Гуссерля и пояснил почему  это  копипаста , а не цитирование, зачем вы требуете повторения.

Ранее определения цитирования и копипасты дал.
Вы не способны уловить различия между ними?...

    Вазможна васприятие ибательного процесса тама наложилось на понимЭшность процесса интеллехтуально-доказательного, ну и типа... "ПАВТАРЕНЬЕ---МАТЬ УЧЕНИЯ" наблюдаиццо РЕГРЕССУС-АД-ИНФИНИТУМ-ИТЕРАЦИЙ, типа, 2МАТАЦИКЛ-ЦИКЛ-ЦИКЛ А СТОРОЖКИ УЖО НЕТ...", что типа ты будишь повторять хариться, а он требовать ышшо, ну и революционная ситуация, что ибательные верхи (доводящие доказывание) не могут жить по старому (ну... ибать доказательствами, от импотенции интеллехту), а низы не хотят жить по старому, чтоб их ибли доводами, ну и расстались как в мори корабли.
  Ну или ситьюэйшн шо в басне МАРТЫШКА И ОЧКО/ОЧКИ, типо.. не знамЪ що такэ АРГУМЕНТАЦIЯ, ну и скока не доводи аргументов, то енто шо близорукому от близорукости очки на полу-жопия напялить, бо кроме беспонтовости ышшо и срать мешает.
    Короче, тама могобуть метод Фрейда в "свобоных абстракциях", что мол наноизомером абстракции ф деле дискурса берётся цитата Гуссерля, ну и смысл в медитации над этой цитатой (в ни-хуя-не-делании---ни-хуя-не-думании), шо типо должны фсё понять и он сам у распачи, що усi нЭ понимЭ, когда как ему фсё ясно, ф том же самом ни-хуя-не-делании---ни-хуя-не-думании.
    Вот такая вот петрушка. Могобуть ты не понимЭ ентого метода ФРЕЙДА, ф том же самом ни-хуя-не-делании---ни-хуя-не-думании, ну и потому тебе ниччё не ясно.

[джелави]

Начни с логики, а то у тебя завал по этой дисциплине.  Ты не можешь самостоятельно разлистать приготовленную для тебя лапшу. Учись все подвергать сомнению и проверять сведения согласно законам логики. Думать учись самостоятельно, короче. Только без обид.

а это ты к себе примени, для начала. Сам то, хотя бы раз в жизни самостоятельно мыслить пытался?

учится пора батенька!

можно и попугаю выдать красный диплом. Тупо научить повторять слова и всё. Сказано тебе:

Научный метод, это не завывания по учебнику, а то, что в прошлом называлось "естествоиспытанием". И ученых тогда называли не учеными (аки дрессированных котов), а естествоиспытателями! А весь "научный подход" в том и состоит, чтобы не выдумывать мифы, а ИСПЫТЫВАТЬ природу, проверяя на ней те или иные предположения.

[джелави]

тебе кланяться в ножки и благодарить меня за наставления надо. Но ты глуп и упрям.

а где конкретика? объясни тогда хотя бы косяк с затмениями и с пятнами на солнце и почему сетка РЛС вверх задрана на 4 - 6 градусов, когда при дальности обнаружения 600 км, земля уходит на 20 км вниз, а он на ~ 35 км выше ищет.
Тогда буду благодарить.

[джелави]

В твоей жизни от этого что-то поменялось?

конеш поменялось. Теперь сначала проверяю, потом доверяю. Так во всём.