Это личный выбор каждого.
Тут нельзя заставить или научить.
Но можно дать возможность прикоснуться к своему опыту через тексты.
Либо указать - в чем человек неосознан.
Тогда человек сможет, если захочет, посмотреть в то место. Но если он не захочет, то ничего и не случится.
Нужна смелость для честного взгляда внутрь себя...
Ведь это часто - неприятно.
И большинство бежит от такого.
Неосознанно...
Pluton, оч точно и верно ты это указал, ибо раз ПОЗНАЁТ ТЕОРИЯ, а не Опыт, то таки через Тексты надлежит познавать Опыт, что есть таки нечто Осознанное. Ну и СМЕЛОСТЬ нужна, чтоб непредзято смотреть, бо ПРЕДВЗЯТО будет
Парадокс Лапьера, в подавляющем большинстве случаев констатирующий непрогнозируемость качеств реализации внутренней социальной установки (
аттитюда*), и необычайной зависимости всего множества разнообразнейших явлений, как от самого индивида, так и от ситуативной и от социальной вариаций. Ибо, согласно теории
Каца и
Стотленда, в зависимости от ситуации на передний план может выходить
как аффективный, так и когнитивный компонент установки, меняя таким образом поведение, а
Дарил Дж. Бем предположил, что отношение между
аттитюдами* и поведением обратное — и именно поведение влияет на
аттитюд*. По словам Бема, сначала человек наблюдает за своим поведением
(например, не читает классическую литературу), а потом на основании этого выстраивает
аттитюд* (нелюбовь к классической литературе).
*Аттитюд«социальная установка» («attitude»). Принципиальным отличием социальной установки является то, что она понимается как состояние сознания человека и функционирует на уровне социума..
Проведенное в 1934 г. американским психологом Р. Лапьером исследование показало определённую степень несоответствия между поведением и аттитюдом. Главным выводом автора, получившее название «Парадокс Лапьера» стало то, что реальное поведение людей расходилось с их социальными установками, мнениями относительно объекта, что породило принятие активных мер по попыткам разрешить обнаруженное противоречие. Так, например, Д. Кац и Э. Стотленд предложили объяснить это через структуру аттитюда, а именно через влияние фактора ситуации на проявления того или иного компонента структуры социальной установки.
Принципиально иную точку зрения представил Дж. Бем, который говорил о том, что не аттитюд влияет на поведение, что разделяли большинство авторов, а что поведение оказывает воздействие на аттитюд. Автор объяснял это тем, что человек сначала наблюдает за поведением, и лишь после этого формируется установка, то есть люди как бы «выводят» свои установки исходя из наблюдения за собственным поведением.
Милтон Рокич высказал предположение о том, что у индивида одновременно присутствуют два аттитюда и в один момент времени может быть активизирован только один — либо на объект, либо на ситуацию[4]. В рамках этой теории у персонала отелей активизировался аттитюд на ситуацию, когда Лапьер и его друзья непосредственно посещали отели, и этот аттитюд негативным не был. При этом аттитюд на объект (отношение к китайцам), который активизировался при чтении письма, был резко негативным, что объясняет такую значительную разницу между реальным поведением и ответами на письма.
Давид Кац и Эзра Стотленд объясняли феномен через структуру аттитюдов[5]. Согласно теории Каца и Стотленда, в зависимости от ситуации на передний план может выходить как аффективный, так и когнитивный компонент установки, меняя таким образом поведение.
Вот тут и нужна ТЕОРИЯ (Тексты), чтоб выйти за пределы зависимости от собственных установок и провести объективный анализ прежде всего себя, а уж потому и опыт полноценно понять и провести в обновлённую установку Личности. Итак постоянно, как метода наиперспективнейшего Научного Когнитивного Стиля (НУС), по теории
Когнитивного Диссонанса.
