Когда появляется новая версия смартфона, прежде всего это говорит о преемственности, и лишь потом об отличиях. Именно поэтому новый продукт называется смартфоном, а не, скажем, телевизором или пылесосом. Потому как основные функции и задачи остаются неизменными. В этом-то и вопрос - если основной задачей нагуалистов было углубление в Абстрактное и поиск свободы, то какие задачи ставят перед собой постнагуалисты? К чему они стремятся? Что является их главной целью?
Название "Постнагуализм" тем хорошо, что первая часть этого слова ("пост") подчеркивает обособление от ортодоксальности, а вторая ("нагуализм") подчеркивает преемственность. Я вижу, что вам доля преемственности кажется недостаточной, а потому и ударились в критику. Тогда как мне кажется наоборот - что все еще слишком сильно желание "расшифровать тайный смысл" слов ДХ, обращенные к потомкам
. Но здесь уже каждому своё. Если вам больше по сердцу продолжать мусолить книги Кастанеды, заучивая их наизусть, как Библию, то это лично ваш выбор. Тогда, видимо, вы действительно нуждаетесь в учителе, которому можно было поклоняться и повторять все его телодвижения. И тогда вопрос действительно выходит в плоскость, чей учитель круче. Но есть и другие люди, которым уже надоело зачитывать Кастанеду до дыр в попытках высосать оттуда больше, чем написано. В том числе искать "оригиналы" на английском или испанском языке, сравнивать различные переводы, до бесконечности уточнять слова и выражения, превращать эти книги в цитатник и т.п.
Скажем, когда-то давным-давно кто-то изобрел колесо. Но означает ли этот факт, что перед нами только одна возможность - углубиться в археологические изыски, чтобы узнать про этого человека как можно больше? Нет, и еще раз нет! Не стоит думать, что изобретатель колеса обладал каким-то сокровенным знанием о всех будущих применениях его изобретения. Аналогичные усилия предпринимались и в СССР по толкованию книг В.И.Ленина - тогда тоже казалось, что из его рукописного наследия можно вымучить ответ на вопрос, как надо развиваться дальше.
"Углубление в Абстрактное" - это не цель, а необходимость! Слишком уж узок доставшийся нам от животных мир конкретики. Чуть шаг в сторону и буквально любая проблема приобретает в той ли иной мере абстрактные черты, поскольку сама реальность не вписывается в то, что нам кажется конкретным. А свобода - условность
, хоть с большой буквы ее пиши, хоть с маленькой. Жить в мире и быть свободным от него нельзя. А если бы и было возможным, то на пользу бы нам это точно не пошло, потому что предоставленные сами себе мы бы скурвились гораздо раньше, чем, будучи обусловленными ограничениями, которые на нас накладывает мир. И даже наше сознание формируется, прежде всего, как инструмент осуществления в мире своих желаний/потребностей в условиях, когда мир их реализации сопротивляется. Так что "Свобода" нагуалиста едва ли качественно отличается от чаяния всех прочих людей, жаждущих исполнения своих желаний
. Тогда как многим, причисляющим себя к нагуалистам, весьма потребно представить такое желание (причем, довольно-таки эгоистичное по своей природе) как благодеяние.
Точнее было бы сказать, что именно мы, в силу своей "отсталости", представляем для себя самих гораздо большую угрозу, чем окружающий нас мир. И спотыкаемся мы не потому, что мир ставит нам подножку, а только в силу собственной глупости и недалекости. А потому пора "освобождения" еще не пришла и в настоящее время преждевременна из-за незрелости наших собственных устремлений, все еще имеющих слишком животный характер (стремление к физиологически значимым целям, в том числе и вечной жизни
).
Корабль без цели и капитана - убог, никчёмен и обречён.
Каждый и нас - сам капитан своего корабля, а возить на нем других пассажиров чревато. Что толку, если учитель довезет вас на своем корабле до нужного вам пункта назначения? Ведь даже если с его помощью вы и прибудете туда, куда стремились, то капитаном от этого вы не станете. Ведь чтобы быть капитаном, надо рулить самому, а не повторять телодвижения учителя. И даже если сторонняя помощь нужна на первых порах, то рано или поздно придется пуститься в самостоятельное плавание. И наш форум как раз и для таких. И в этом смысле, пожалуй, даже хорошо, что на нем нет Ксендзюка или какого-то замещающего его авторитета, т.к. в этом случае началось бы хождение гуськом за ведущим
.
Так что цели у нагуалистов в общих чертах те же самые, что и у большинства прочих людей
, а основным отличием являются не цели, а средства. А именно, нагуалисты в гораздо большей степени рассчитывают на модернизацию/трансформацию собственной психики, нежели на преобразование окружающего мира. И потому строят не коммунизм в отдельно взятом государстве
, а строят новую личность на базе старой.
Тут тоже как посмотреть. Можно и процесс изучения любого научного предмета представить как ОБМЕН, в результате которого тебе ДАРЯТ знания. В любом случае, чтобы что-то получить, нужно что-то отдать. И по большому счёту не важно, в результате чего. В результате проституции, ловкости рук или же усидчивости. Если же вы лично, презираете некоторые из путей и относитесь к ним предвзято, то однажды вполне может получиться так, что из Питера в Москву вы будете добираться через Шанхай, что может оказаться чересчур энергозатратно.
Могу с вами согласиться, что ОБМЕН - понятие растяжимое, а потому могут иметь место промежуточные формы между "сделай сам" и "попроси сделать другого". Типичный тому пример - кооперация. Но, тем не менее, контрастность между крайностями я должна была засветить, чтобы стало ясно, что я имею в виду. А именно, лично мне сильно претит, когда люди полностью игнорируют результаты исследования реальности, сделанные предками/современниками (т.е. опыт поколений), хотя это знание даже добывать не надо - оно есть в свободном доступе, а вместо этого полагают, что им для успеха достаточно одного лишь хотения/намеревания без приложения рук. Мол, боги и духи увидят его "несгибаемое намерение" получить халяву, сжалятся и выполнят работу за него. Причем понятия именно таковы, что такое положение нормально - зачем, мол, себе мозги засорять разной заумной премудростью, если достаточно посидеть в какой-нибудь мудреной позе закосив глаза?
Здесь я несколько преувеличиваю ситуацию, тем не менее, узнать в ней действующих лиц не составляет труда. Более того, многие и магию понимают именно в этом ключе.
Как по мне, то гораздо сложнее добраться, скажем, до третьих врат сновидения, нежели вникнуть в традиционную медицину или сконструировать летательный аппарат. Так что ваше "выбрать что по-проще" здесь не катит.
Упор на сновидения тоже в избытке бывает вреден
. По своей сути это вновь ожидание того, что, не вникая в механизмы функционирования реальности, можно получить желаемое, лишь увидев его в сновидении. Ущербность подобных подходов состоит в том, что замена мира "1-го внимания" на какие-то другие не меняет отношение человека. Т.е. если он мире 1-го внимания балбес
, которого малейшие умственные усилия "напрягают", то ровно тоже самое проявится и во всех прочих мирах, если он до них доберется. А потому стремление к замене мира на другой мало чем отличается от поиска молочной реки с кисельными берегами - мечты всех лентяев.
Тогда, опять же возвращаясь к вопросу о преемственности названия, в вашем случае логичней будет ограничиться лишь ОДНОЙ веткой нагуализма, а не претендовать на ВСЁ дерево.
Напрасно вы сделали такой вывод. Напротив - наш форум довольно заметно пытается дистанциироваться от мэйнстрима именно потому, что ни только не претендует на всё дерево, но и торит свою дорогу, хотя и в параллельном направлении. И это, отнюдь, не редкий случай, т.к. на памяти многочисленные попытки сращения кастанедовского нагуализма с религий или эзотерикой. Так отчего бы не попытаться получить гибрид с наукой и техномагией?
Причем, не ради самой "гибридизации", сколько ради того, чтобы идеи КК/ДК не отторгались сознанием наших современников, как противоречащих коллективному опыту.
Впрочем, склонность к науке и техномагии в основном у меня
, тогда в целом у нас тут нравы свободные - ни я ни на кого не давлю в идеологическом плане, и меня не сильно достают за ревизионизм
.
А вот здесь я начинаю догадываться. Оказывается название "постнагуализм" основывается не на знаниях древних толтеков, а на названии предыдущего форума, где Пипа имела честь переписываться. В этом случае, все мои вопросы немедленно снимаются.
Основания знаний - довольно сложная тема. Скажем, современное кораблестроение основано ли на знаниях древних мореплавателей или перпендикулярно им? Нужно ли современным корабелам при постройке корабля лезть в исторические архивы, чтобы сверять их формы с формой древних парусников? А если нет, то плюем ли мы этим на знание древних или же нет? Имеется для здесь какая-то доля преемственности, или же нет никакой?
Ответы на все эти вопросы сильно завязаны на то, что собой представляет собой человеческое знание. А представляет оно собой описание реальности и успешных действий в ней на языке той культуры, которой принадлежит сам адепт знания. Т.е. знание есть по свой сути толкование происходящих в реальности явлений в понятных для мышления данного человека терминах.
Следует признать, что мышление и понятия наших современников категорически отличаются от тех, каковы они были во времена древних толтеков. И не только толтеков, то и прочих культур народов того времени, пусть даже к магии не имеющих отношения. О чем тут говорить, когда старинные манускрипты с санскрита переводятся с огромным трудом, зачастую домысливаемых переводчиком до понятного им самим смысла. А ведь санскрит это еще не вымерший, а ныне действующий язык.
Вот и шаманизм тоже плоховат для наших современников в качестве понятийной базы. Объяснения на птицах и койотах едва ли создают для нашего современника ясность восприятия объяснений, а, напротив, скорее затуманивают их смысл, делая его метафорическим, хотя для соответствующих индейских культур эти объяснения такими не выглядели. Точно так же современный инженерный язык едва ли был бы понятен древним толтекам без перевода на повадки зверья
. Именно поэтому то, что является знанием для древних, не является знанием для нас. И наоборот, наши достижения не могли бы быть расценены ими, как знание, поскольку не допускает адекватного перевода на им привычные понятия.
Отсюда и актуальность того, чтобы выразить/описать эффекты достижений древних магов в терминах современных нам понятий, где надо расширяя последние. Фактически, сам Кастанеда с этой задачей не справился, скатившись до литературного пересказа своих путевых заметок. А это сродни тому, чтобы рассказывать о том, как плавает корабль, без малейших намеков на то, как этот корабль построить. Оттого-то нагвалисты зачастую и ходят кругами, т.к. не могут воспроизвести тех удивительных эффектов, которые КК описал в своих книгах.
Собственно именно Ксендзюк первым попытался дать современное толкования этим магическим эффектам, хотя сделал это лишь отрывочно и неполно. Но он положил начало, за что ему большое спасибо. А мы должны идти дальше, не взирая на то, что можем навлечь на себя гнев тех, кто относится в нагуализму ортодоксально.
