Реальность - как образована

[мать]

Напомню Вам Шекспира...

а что там с Шекспиром ?

[Пелюлькин]

Диалектика учит тому, что противоположности одной пары - образуют ДРУГ ДРУГА. Или, другими словами, - могут существовать исключительно БЛАГОДАРЯ ДРУГ ДРУГУ. В данном случае, в качестве таких противоположностей выступают - "реальность" и "иллюзии". Это две противоположности. Надеюсь, в понимании этого ни у кого не должно возникнуть трудностей. Это означает буквально следующее: если не было бы иллюзий, то не было бы и реальности; верно и обратное - если бы не было реальности, то не было бы и иллюзий. Это - трезвый взгляд на вещи, абсолютно уравновешенный и целостный. Это также означает и то, что реальность образуется благодаря согласованности иллюзий. Типа как жесткий и прочный ковёр, сплетаемый из тонких и порой едва уловимых нитей. Ну и обратный процесс - когда на основе реальности у кого-либо в голове возникают свои собственные иллюзии - всем хорошо знаком, про него не стоит и говорить.

    ТОТУ, я ваш материал смог использовать для удачного коммента Pipa, по ССЫЛКА, надеюсь вы сможете понять то, что я представил ей как вами выражаемый солипсизм, по крайней мере в том комменте, хотя этот коммент говорит, что ваша позиция по Солипсизму ещё не окончательная. Если чё, то жду вопросов.

[Тоту]

Солипси́зм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Может рассматриваться как крайняя форма субъективного идеализма. Иногда этот термин употребляется в этическом смысле для обозначения крайнего эгоцентризма.

(Википедия)


Дон Хуан говорил: "КОЛЬЦО силы". Почему именно "кольцо"? А вот как раз потому, что эти две вещи (об'ективная реальность и суб'ективная) - как бы закольцованы в круг, и потому - рождают друг друга, на равной ПАРИТЕТНОЙ основе. Это же самое можно сказать про ЛЮБУЮ пару противоположностей. В том числе, конечно же и про пару "материя/идея". Если же брать отдельно материалистов или идеалистов, то это люди - с ПЕРЕКОШЕННЫМ сознанием (как те, так и другие), которые не могут смотреть на вещи независимым взглядом, и вынуждены каждый раз притягивать за уши факты в свою сторону (в сторону своей идеологии). Мало того, у них просто НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ появиться целостное объяснение мироздания, мирообразования. Каждый раз они будут упираться в вопрос первичности: "А что было ДО этого? А что - ДО этого?" И т.д. до бесконечности. Диалектика же- вполне успешно решает этот вопрос. И данное решение находится в полном согласовании с мировоззрением магов (о природе реальности).

[близ диканьки]

Я подумал сначала что он негроид,  а он просто чёрный.  И говорит. А ведь я сегодня хотел просто почитать книгу.

[близ диканьки]

Я передумал туда идти,  тем более они не открывают .Голосов я не слышу уже как с полгода.

[Создатель Реальности]

Напомню Вам Шекспира...

а что там с Шекспиром ?

С ним ничего, а мы роли играем. Каждый в главной роли своего реалитишоу ))(

[Олаф]

(Википедия);

Дон Хуан говорил: "КОЛЬЦО силы".;

... (о природе реальности).

Тоту,
Я полностью согласен с тобой в означенных аспектах.
Так сказать, хочешь - занимайся синтезом... а не хочешь - занимайся анализом!...
В этом и состоит свобода выбора.

[Света]

пиз****лькин,
давай прекращай нести кругом свой шизоидный бред!

    Вступлюсь за умнейшую Pipa, ибо предсказать Явление---это определить тот Закон Природы, согласно которому образуются факты будущего, и потому Pipa совершенно верно утверждает, что -- объявление мира коллективной галлюцинацией тоже ничего хорошего не сулят, поскольку такого рода "объяснение" делает все подряд явления в мире непредсказуемым -- ибо приглюченный закон Природы---это глюк и он совершенно ничего не утверждает том Законе Природы, согасно которому происходят факты будущего, а ентот В гостях, чуть ли не хрен с трамвайной ручкой попутав, утверждает про инертность КОЛЛЕКТИВА, шо тогда действия самого коллектива легче всего предскать, типа шо Pipa не про тот компот базарит. А ИНТУИЦИОНИЗМ в МАТЕМАТИКЕ (Лёйтзен Брауэр, Аренд Гейтинг, Гуго Вейль) утверждает, что до тождества идентичны только абсурдные высказывания, а Истинные высказывания вообще никогда не тождественны, из чего тотчас же следует, что Природа сознания в Истинном направлении всегда нуждается в непременном осмыслении и уточнении (тип Синемизма Пирса), а абсурдный вариант-

Причём же тут Интуиционизм в Математике, придурок?

ибо В Силе Нагваля нет возможности передать все тонкости, потому Истинный Маг эти тонкости постигает когда Сила Нагваля оставит его, но эта сила всегда рядом с Магом и будет действовать в магическом таинстве, но не без участия мага, который всегда обязан и осмыслять творимое силой для достижения единства с ней

Что за бред, пи****кин? Головой думай сначала! зачем тебе голова? для красоты?
Перестань корчить из себя интеллектуала, ты же позоришься на каждом шагу!

[gudini]

Але, пиздаболаы, пиздаболящие, как им кажется,  о магии! Покажите, хотя бы самое малюсинькое магическое чудо! Сдвиньте, хотя бы вашей какой угодно силой - мысли, Духа, личной, и прочей хуетой, - СПИЧКУ на столе на миллиметр. Только снимите это на видео. Веры вашему фантазийному пиздабольству, естственно, - нет. 

[Тоту]

 

Покажите, хотя бы самое малюсинькое магическое чудо! Сдвиньте, хотя бы вашей какой угодно силой - мысли, Духа, личной, и прочей хуетой, - СПИЧКУ на столе на миллиметр. Только снимите это на видео.

Чувак, ты не понимаешь. Чудо может проявиться только в подготовленном сознании. В данном случае, имеется в виду КОЛЛЕКТИВНОЕ сознание человечества. Пока оно не придёт к мировоззрению, которое об'ясняло бы природу чудес на научной основе, заснять чудеса на камеру не получится даже такому крутому магу, как дон Хуан. А если все же кому-то и получится заснять, то сразу же выйдет полно опровержений, как это было, например, с Нинель Кулагиной. Жесткий коллективный тональ человечества, усугублённый матёрым материализмом, - не приемлет никаких чудес. Собственно, поэтому люди в своей жизни каких-то общепринятых чудес и не наблюдают. Только иногда, и исключительно в частном порядке. Потому-то и стоит на повестке дня вопрос, а точнее два вопроса: 1) смена общепринятого мировоззрения на более совершенное; 2) система мероприятий, способствующая трансформации нынешнего закостенелого коллективного тоналя в более гибкий.


Цитата из книги:
"- Сегодня я видел лишь движения нагваля, скользящего между деревьями и кружащего вокруг нас. Любой, кто видит, может свидетельствовать это.
- А как же насчет того, кто не видит?
- Он не заметит ничего. Может быть только, что деревья сотрясаются бешеным ветром, или даже какой-то странный свет, возможно, светлячок неизвестного вида. Если настаивать, то человек, который не видит, скажет, что хотя и видел что-то, но не может вспомнить что. Это совершенно естественно. Человек всегда будет цепляться за смысл. В конце концов, его глаза и не могут заметить ничего необычного. Будучи глазами тоналя, они должны быть ограничены миром тоналя, а в этом мире нет ничего поразительно нового. Ничего такого, что глаза не могли бы воспринять, а тональ не мог бы объяснить."


Видеокамера - это глаза коллективного тоналя человечества.

[Pipa]

    Результат восприятия мира людьми зависит от двух составляющих - самой натуры (т.е. реальности, как таковой) и способности людей адекватно реальности интерпретировать ту отрывочную информацию, которая людям доступна. Под отрывочной информацией подразумевается та ситуация, когда наши органы чувств способны детектировать на расстоянии практически только два основных параметра: колебания воздуха (слух) и отраженный от поверхности объекта солнечный свет (зрение). Должно быть понятно, что информация такого рода является КОСВЕННОЙ и ОТРЫВОЧНОЙ, т.е. передает ничтожную часть информации о реальности, которая на самом деле гораздо полнее и сложнее, чем отраженные световые зайчики и скрежет, которые она издает .
    Наглядный пример - на картине, нарисованной Незнайкой, у доктора Пилюлькина вместо носа градусник:



Если мы не знаем, какова реальная внешность доктора Пилюлькина, а можем судить о ней только по нарисованной картине, то имеем два варианта: либо у доктора Пилюлькина и в реальности такой нос, либо градусник вместо носа появился из-за того, что художник оказался не способен адекватно передать черты реальности на своей картине.
    Вот и с восприятием реальности имеет место схожая проблема - отрыв представлений от реальности может возникать, как из-за несовершенства интерпретации, так и из-за отрывочности сенсорной информации и косвенного ее характера.
    Более того, косвенный характер зрительной информации вынуждает нас относиться к реальности, как к ... преступнику . Т.е. хранить всю доступную информацию о нем (компромат) в личном деле, а внешний вид физиономии использовать лишь для идентификации (привязки личного дела к данной личности), т.к. сам внешний вид его рожи не дает всей той информации, что в личном деле описана.
    По той же причине все мы держим в памяти "личное дело" большинства объектов, с которыми сталкиваемся по жизни. Например, апельсин только с виду желтый шарик, тогда как в его "личном деле" уйма прочей информации. Здесь и личный опыт, когда мы апельсины чистили, разделяя на дольки, выколупывали косточки, очищали от пленки и ели, ощущая вкус, так информация из культурного наследия человечества, где сказано, на каких деревьях апельсины растут, где и как эти деревья выращивают и очень много всего другого, вплоть до химического анализа апельсинового сока и структуры его ДНК.
    В этом смысле Тональ человека как раз и представляет собой архив таких "личных дел" с "фотографиями" их обладателей, а наше восприятие преимущественно занято узнаванием объектов по внешнем виду и дописываем в их "личные дела" новой информации, если та со временем появляется. Именно здесь надо искать причины систематических ошибок, когда реальность не адекватно интерпретируется - плохое качество "личных дел", составленных предвзято, а то и откровенно халтурно.
    Люди типа Тоту типично совершают ошибки из разряда "как слышится, так пишется", т.е. неспособны разделить понятие о реальности (натуры) от ее образа в сознании (картины мира). А это и в самом деле сложное дело, т.к. о реальности всегда приходится судить по ее образу, т.к. напрямую она не воспринимается. А когда с этой задачей разум не справляется, то образ реальности в сознании отождествляется с ней самой, из-за чего реальности оказываются приписаны градусники вместо носа . Отсюда произрастают и идеалистические взгляды, согласно которым реальность считают творением сознания, а само сознание способным изменять реальность по своему хотению. Типа того, чтобы не менять доктору Пилюлькину нос, а попросить Незнайку нарисовать вместо градусника сливу. Ведь если за реальность принимать ее образ/картину в сознании, то и получается управление миром силой мысли. Оно так происходит и в осознанных сновидениях, где мы тоже можем силой мысли управлять событиями и внешним видом/свойствами предметов.

[Тоту]

Ага, попробуйте поуправлять силой мысли в осознанных сновидениях, где вы не один такой сновидящий, а вас там рядом двое, трое или четверо таких (я уж не говорю про миллиард), и посмотрим на вас.

Уважаемая Пипа, у меня к Вам всего лишь один вопрос: а что, сами образы сознания к реальности не относятся? Ваши мысли, фантазии - по-Вашему оказывается, это то, "чего вовсе и нет на самом деле"? Чем же Вы руководствовались тогда, когда писали свой пост?..

[НеНаркоша]

    Результат восприятия мира людьми зависит от двух составляющих - самой натуры (т.е. реальности, как таковой) и способности людей адекватно реальности интерпретировать ту отрывочную информацию, которая людям доступна.

А Пипуля тупит как всегда. Как же, результат восприятия мира может ЗАВИСЕТЬ от "реальности как таковой"? Реальность НЕИЗМЕННАЯ. Допускать что результат восприятия МОЖЕТ зависеть от реальности = допускать ВАРИАТИВНОСТЬ реальности для восприятия. Речь то о результатах восприятия которые могут быть РАЗНЫМИ.
Иными словами... один человек может на месте дерева воспринять дерево, а другой - Пипу в форме слона.

способности людей адекватно реальности интерпретировать ту отрывочную информацию, которая людям доступна.  Под отрывочной информацией подразумевается та ситуация, когда наши органы чувств способны детектировать на расстоянии практически только два основных параметра: колебания воздуха (слух) и отраженный от поверхности объекта солнечный свет (зрение).

Тогда как это - не адекватно реальности? Ты можешь не адекватно интерпретировать лай собаки (слух) или не адекватно интерпретировать что перед тобой столб (зрение)? Если допустить что такая неадекватность возможна - к здоровым людям не под наркотиками это не относится.
Остается удивляться "полезности" и "уместности" Пипиных выводов. Пипуль, ты точно ничего не употребляешь когда пишешь свои "умности"? 

Должно быть понятно, что информация такого рода является КОСВЕННОЙ и ОТРЫВОЧНОЙ, т.е. передает ничтожную часть информации о реальности, которая на самом деле гораздо полнее и сложнее, чем отраженные световые зайчики и скрежет, которые она издает .

"Должно быть понятно", "на самом деле". Вай-вай-вай! Какие серьезные аргументы ничтожным выводам! 
Таки ты пришла к своим выводам не на основе слуха и зрения? А БОЛЕЕ весомую часть информации получила подключившись к реальности задницей?  Говорить о ничтожности можно только если ЕСТЬ чтожное - более существенный ВАРИАНТ. Что-же это за вариант? Он есть или ты опять затупила?   

Наглядный пример - на картине, нарисованной Незнайкой, у доктора Пилюлькина вместо носа градусник:

Пипа или забылась, или бредит. Речь о ВОСПРИЯТИИ реальности. Из логики сабжа и Пипы - выходит, Незнайка РЕАЛЬНО видит вместо носа градусник. 
Чтоже он не пробовал его встряхнуть? Почему он не интересовался у Пелюлькина - че это у него градусник вместо носа?  Рисунки твоих ДЕТЕЙ - видимо, целая вселенная для тебя... 
Приводить мультик как пример в разговоре о реальности - это очень серьезнооо...  для даунов и наркош.

[Pipa]

Ага, попробуйте поуправлять силой мысли в осознанных сновидениях, где вы не один такой сновидящий, а вас там рядом двое, трое или четверо таких (я уж не говорю про миллиард), и посмотрим на вас.

     Я не особо верю в возможность совместных сновидений, а потому считаю все сновидения (как осознанные, так и нет) исключительно личным делом. Т.е. люди в сновидениях имеют ровно ту же воображаемую природу, что и все прочие объекты в сновидении. Поэтому людей в сновидении можно ... убивать , ничуть не опасаясь повредить их оригиналам.

а что, сами образы сознания к реальности не относятся? Ваши мысли, фантазии - по-Вашему оказывается, это то, "чего вовсе и нет на самом деле"? Чем же Вы руководствовались тогда, когда писали свой пост?..

     Образы сознания относятся к реальности в той мере, в которой сознание добросовестно относится к интерпретации внешних сигналов. А когда относится к этому делу халтурно или вообще этим не занимается, то образы сознания превращаются в глюки.
     Эволюция живых существ протекала в направлении сближения образов сознания с реальностью, т.к. наибольшие шансы на выживание имели те особи, которые в своем сознании более точно отражали реальность и меньше глючили. Так и появилось "1-ое внимание" - максимально достигнутый человеком уровень адекватности восприятия.
     А после того, как проблема выживания в дикой природе перестала быть острой, и благосостояние стало в большей мере зависеть от общественного статуса, то задача адекватности отражения реальности тоже потеряла остроту, из-за чего в человеческой картине мира появилась масса вымыслов. А сейчас, когда люди из художественных книжек и кинофильмов информацию о мире черпают, засилие вымыслов в картине мире превзошло все прежние границы.

[Тоту]

Pipa:
     "Я не особо верю в возможность совместных сновидений, а потому считаю все сновидения (как осознанные, так и нет) исключительно личным делом. Т.е. люди в сновидениях имеют ровно ту же воображаемую природу, что и все прочие объекты в сновидении. Поэтому людей в сновидении можно ... убивать, ничуть не опасаясь повредить их оригиналам."

Если Вы представите хотя бы на минуточку, что наш мир яви - это совместное сновидение нескольких миллиардов человек, то все ваше заключение, насчёт возможности управления миром силой мысли какого-либо индивидуального сознания, рассыпется в пыль и прах, как несостоятельное. Ибо, для того, чтобы все люди при этом не разлетались в собственные индивидуальные сны, каждое представление о мире необходимо будет согласовывать между собой, тем самым формируя ОБЩУЮ для всех картину. И чем больше людей будет в этом "сне", тем сложнее и сложнее будет находить компромиссы, тем как бы жёстче и материальней будет мир - как раз именно такой, какой он и есть на данный момент. Что, по-Вашему, не соответствует реальности в этой модели?


Pipa:
     "Образы сознания относятся к реальности в той мере, в которой сознание добросовестно относится к интерпретации внешних сигналов. А когда относится к этому делу халтурно или вообще этим не занимается, то образы сознания превращаются в глюки."

Вполне допускаю то, что я плохо сформулировал свой вопрос, если Вы отвечаете совсем не на него, а на что-то другое. Попытка номер два. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, что отражают образы сознания (глюки или реальность), они, САМИ ПО СЕБЕ, существуют в реальности, или нет?