МишельОх… сегодня наблюдал, типа, философический разговор. Вообще-то планировался небольшой доклад одного философа, назовём его А, а потом, как и положено, - прения.
Но, по известной ситуации – сначала предполагались танцы, потом аресты, но потом решили объединить – преть присутствующие стали раньше времени. Собственно, взопрели двое, назовём их В и С. Остальные помалкивали.
(
прим. авт. Если уже занудно стало, то можно всё это пропустить и продолжить чтение сразу с ответа на твой пост)
Докладчик едва успел произнести вводное слово, обозначить, о чём же он, собственно, намерен докладать благородному собранию и перейти к объяснениям, как на него тут же накинулся с укорами, противоречиями и упрёками В, которому поддакивал С.
Доклад вообще-то – тут ты должен улыбнуться – был о реальности. Упрекатель В является гегельянцем. Ну, конечно, не прямо так уж тупо, что кроме Гегеля никого не признаёт, однако Гегель для него что-то типа камертона, что ли. Другой упрекатель, С, себя гегельянцем не считает, но тоже пребывает в языковом пространстве классической философии и явно симпатизирует В больше, чем А. Мои же симпатии были на стороне А. Но дело не в них.
В и С попросту мешали А своими замечаниями, прерывая того просто посередине высказывания. Местами очень даже походило на общение в форумах, да вот хоть и в этой теме, с той лишь разницей, что у А был некий целостный «концепт», который он хотел изложить. Типа, как если бы он хотел построить избушку, а ему разбрасывали брёвна, мешая их сложить в порядке. Здесь же ( в форуме) никто ничего строить изначально и не собирался, а все принялись (и я в том числе) швыряться брёвнами вповалку лишь потому, что откуда-то ляпнулось первое бревно.
Но и не в этом дело тоже.
Дело в том, это я уже опять о сегодняшнем разговоре, что три этих милых человека – А, В, С – пребывали в разных языковых играх! При этом игры В и С были во многом согласованы. Но игра А с ними «резалась», что и вызывало их (В и С) справедливое негодование.
Ты можешь себе это представить? Три философа, отнюдь не глупые люди, разошлись чуть не до расширения сосудов, а ведь они, по сути и в принципе, пребывают в одной «парадигме», в одном
пространстве мышления, - философии. И весь сыр-бор происходил только потому, что они почему-то не осознают разности своих игр.
И если такое происходит в философской среде, то чего ж хотеть от нас, простых смертных?
Как на мой вкус, так докладчик А говорил насчёт реальности интересно. Мало того, всё им сказанное «топталось» совсем рядом со схватыванием
игры. Но решающего шага он так и не сделал.
И вот мне интересно сделалось. В здешней теме кто-нибудь объяснял свой взгляд на то,
что есть
реальность? Я может пропустил, но вроде бы все только повторяют это слово – реальность – но какого-то определения не помню.
Навскидку, собрал с первых двух страниц темо-авторские высказывания:
Любая реальность образована намерениями (т.е. коллективной согласованностью). При этом, настраиваться можно как на её конкретный аспект, так и на нагуальный.
Реальность всегда состоит из того, что "выдумают" индивидуумы. Из того, в чём условно они захотят всё измерять.
Пытаясь мыслить в духе поиска первичности, вы не найдёте ответа. Само время создано точно таким же способом - путём согласования. Здесь есть только один вариант - попытаться взглянуть на всё сразу, целостно, вне времени. И тогда вы увидите, что любая реальность создаётся путём намерения (т.е. коллективного согласования). Это и есть реальность. Реальность и согласование - это тождественные вещи. Т.е. нет никакой реальности до согласованности.
Мне они ничего не говорят. Кроме одного, мы явно что-то разное имеем в виду с Тоту, произнося это слово, - реальность.
А ты как? Что для тебя - реальность?
...................
в мире существуют только процессы.
:))))
Прости, сразу вспомнил Витгинштейновское: мир есть совокупность фактов, а не вещей.
:) (кстати, всё время забываю отметить, я произношу "языковые игры" не строго в витгенштейновском понимании. на всякий случай)
Подозрение твоё мне нравится. Да и «выкрутился» ты из него неплохо:
Т.е. процессы объективны, а объекты субъективны.
Но меня настораживает вот это – «объективны». Впрочем, это, возможно, всего лишь моя заморочка, так что не будем об этом.
Т.е. сам Мир,
это мега процесс, состоящий из туевой хучи подпроцессов, каждый из которых
в свою очередь может состоять из такой же кучи процессов.
И только наш ПРОЦЕСС восприятия выделяет из окружения какую то совокупность процессов
и называет это объектом.
С этим трудно поспорить. Собственно и Пипа уже здесь говорила о всяких процессах, протекающих на разных уровнях. Всё вокруг, вверху, внизу, внутри, снаружи, замечаем мы это или нет, - копошится, вертится, сталкивается,
движется…
Вот. Пришли к
движению. Процесс и движение это синонимы? Или нет? Чем процесс отличается от движения, можешь определить?
Что является «участником» процесса? Объекты? Подпроцессы?
Ты говоришь:
Какие процессы мы рассмотрим?
Ну во-первых процесс надругательства над инструментом
Который порождает процесс колебания воздуха.
Этот процесс порождает процесс колебания барабанной перепонки слушателя.
Здесь инструмент, воздух, барабанная перепонка, слушатель, - объекты или их тоже будем рассматривать, как процессы? Я не против. Даже интересно, в какую реальность мы в итоге свалимся?:)
Т.е. если эту мелодию считать объектом, то он существует в разных ипостасях
одновременно (един во многих лицах): в виде нот на бумаге, в виде представлений
о этих нотах в памяти исполнителя, а так же и в памяти слушателя.
В момент исполнения он существует ещё в виде колебаний воздуха.
А вот здесь пожалуй не соглашусь. Я бы нотную запись из «ипостасей» убрал. Так интереснее:). Потому что это даёт нам выход к
языку. Точнее, к разным языкам.
Мелодия, это один язык. И здесь не столь важно, наигрываем мы её на мандолине, фортепиано, насвистываем или прокручиваем в памяти (если, разумеется, обладаем такой способностью).
А вот нотная запись это уже не мелодия! Это
знак, фиксация, след отлитый в гипсе. Это - другой язык.
В случае музыки это весьма удачный язык, поскольку позволяет мне, считывая с листа, воспроизвести мелодию, подобную той, которая зафиксирована здесь нотами. Заметь, - подобную. Не тождественную.
Тожества в этом мире вообще нет, только подобие. Но и это уже неплохо.
Отсюда возникает хороший (на мой взгляд) вопрос.
Процессы происходящие с Карлитосом в объятиях дона Хуана зафиксированы, подобно вышеозначенной мелодии, в
знаке. Только в этом случае знаком является не нотный стан, а тексты самого Кастанеды.
Есть ли у нас возможность считать эти знаки (следы) таким образом, чтобы воспроизвести собой подобные процессы? Если нет, то почему? Если да, то каким способом это надо считывать? Что здесь за
язык, мм?
:)
