Реальность - как образована

[Тоту]

Тоту, всё верно и красиво, но вот раз в дедукции (логике) есть меньшая посылка и большая посылка, то может понятие ГЛАВНЕЕ и не приемлемо здесь, но сами типы (больше, меньше, превосходяще и пр.) вполне приемлемы в отношении этих самых внутренних и внешних реальностей. Ведь РЕАЛЬНЫМИ могут быть признаны только высшие Идеи, т.е. универсалии, но сами действительные вещи на самом деле не более чем действительны вот тут сейчас, хотя бытие конечно же есть. Так что ваше, Тоту, представление не соответствует реальности, хотя и корректно.

Не было бы Низшего, не было бы и Высшего. Простое следствие относительности. Диалектика как метод познания и развития:

http://www.metodolog.ru/00926/00926.html

Рекомендую к прочтению.

[accumu7ator]

У Пупса нет второго внимания, он жевотное.

[Пелюлькин]

• Тоту, всё верно и красиво, но вот раз в дедукции (логике) есть меньшая посылка и большая посылка, то может понятие ГЛАВНЕЕ и не приемлемо здесь, но сами типы (больше, меньше, превосходяще и пр.) вполне приемлемы в отношении этих самых внутренних и внешних реальностей. Ведь РЕАЛЬНЫМИ могут быть признаны только высшие Идеи, т.е. универсалии, но сами действительные вещи на самом деле не более чем действительны вот тут сейчас, хотя бытие конечно же есть. Так что ваше, Тоту, представление не соответствует реальности, хотя и корректно.

  Не было бы Низшего, не было бы и Высшего. Простое следствие относительности. Диалектика как метод познания и развития:

  Тоту, а что тогда есть a priori? И что раньше---НИЗШЕЕ, или ВЫСШЕЕ? Ведь если ВЫСШЕЕ както возможно, то значит Возможность Высшему быть УЖЕ ИЗНАЧАЛЬНО ИМЕЕТ МЕСТО, но Природа вот тут сейчас события---она же не есть это событие, но предваряет его, как ВОЗМОЖНОСТЬ. Так что придётся признать, что наряду с НИЗШИМ есть и его вся Природа, которая никак не есть это НИЗШЕЕ ибо предваряет его. Ведь и мы сами Познаём реальность таким образом, чтобы видеть те отношения, в непротиворечии с которыми произойдут факты будущего, что и есть некое ПОДОБИЕ ПРИРОДЫ наблюдаемого. Так что ваша ДИАЛЕКТИКА---банальная чуханина. Ща ещё добавлю философского жару.

Ясперс Карл «Разум и экзистенция»---«He следует ожидать, чтобы из низшего прямо родилось высшее или чтобы оно наверняка возникло при условии этого низшего. Ибо у высшего свой собственный исток», и вторит этому и Мартин Хайдеггер, явно различая осознание экзистенции от осмысления экзистенции (как разные типы Экзистенции), и можно понять почему он это делает: например, из того же заявления Сартра: «... Но Dasein, лишенное вначале измерения сознания, никогда не сможет вновь обрести его» («Бытие и Ничто»).

[Тоту]

  Не было бы Низшего, не было бы и Высшего. Простое следствие относительности. Диалектика как метод познания и развития:

  Тоту, а что тогда есть a priori? И что раньше---НИЗШЕЕ, или ВЫСШЕЕ? Ведь если ВЫСШЕЕ както возможно, то значит Возможность Высшему быть УЖЕ ИЗНАЧАЛЬНО ИМЕЕТ МЕСТО, но Природа вот тут сейчас события---она же не есть это событие, но предваряет его, как ВОЗМОЖНОСТЬ. Так что придётся признать, что наряду с НИЗШИМ есть и его вся Природа, которая никак не есть это НИЗШЕЕ ибо предваряет его. Ведь и мы сами Познаём реальность таким образом, чтобы видеть те отношения, в непротиворечии с которыми произойдут факты будущего, что и есть некое ПОДОБИЕ ПРИРОДЫ наблюдаемого. Так что ваша ДИАЛЕКТИКА---банальная чуханина.

В данном случае, уважаемый Пелюлькин, Вы уподобляетесь инспектору Лестрейду, который не в состоянии связать два взаимоисключающих факта (1.Высшее образует Низшее и 2.Низшее образует Высшее) в единую целостную картину, и потому вынужден выбирать выбирать в качестве истины что-то одно, естественно - приходя в итоге к неверным выводам:

Так что ваша ДИАЛЕКТИКА---банальная чуханина.

Каким же образом сыщик (Шерлок Холмс) избавляется от противоречий, возникающих в результате логического анализа событий и фактов? Нетрудно убедиться, что это происходит путём их диалектического снятия, то есть таким образом, что оба члена противоречия сохраняют свою относительную истинность.

Для того чтобы снятие противоречия было диалектическим, необходим переход на новую, неизвестную до того, точку зрения, в рамках которой оба суждения, образующие противоречие, становятся логически совместимы. При этом новый взгляд на вещи не отрицает законности и относительной истинности старой точки зрения, но показывает её недостаточность, узость, ограниченность, которые при столкновении с конкретным предметом познания и приводили к возникновению противоречия. Но в рамках старой точки зрения как тезис, так и антитезис остаются истинными. Для разъяснения можно привести следующую аналогию: в планиметрии два суждения - "прямые А и В не пересекаются" и "прямые А и В не параллельны друг другу" - не могут быть истинны одновременно. Если мы, исходя из правил планиметрии и исследуя конкретный предмет, устанавливаем, что в отношении него оба эти суждения верны, мы сталкиваемся с противоречием. Оно может быть снято двумя путями: недиалектически, благодаря тому, что при более тщательной проверке мы обнаруживаем ложность одного из суждений (или их обоих), например, мы выясняем, что линия А не прямая, а кривая; и диалектически, с сохранением первоначальной истинности обоих суждений, но для этого мы должны перейти к другой теории, переформулировав свою старую теорию так, чтобы она принимала во внимание существование третьего измерения пространства. Таким образом, выявление диалектического противоречия (антиномии) внутри нашей картины мира указывает на существование противоречия между конкретной реальностью и нашей логической реконструкцией этой реальности. Тогда разрешение и снятие противоречия приводит нас к более полному и глубокому пониманию реальности, к шагу вперёд в познании.

...

Для подтверждения того, что разрешение загадки в "настоящем", "правильно (то есть по законам жанра) построенном" детективе происходит путём диалектического снятия противоречия, я хочу привести два небольших отрывка из книги известного советского философа Э.В.Ильенкова "Диалектическая логика", в которых описывается противоречие и его роль в диалектическом методе:

"Противоречие как конкретное единство взаимоисключающих противоположностей есть подлинное ядро диалектики, её центральная категория.

...Противоречие в теоретических определениях предмета - это прежде всего факт, который постоянно воспроизводится движением науки и не отрицается ни диалектиком, ни метафизиком, ни материалистом, ни идеалистом. Вопрос, по которому спорят, заключается в другом: каково отношение противоречия в мышлении к объекту? Другими словами, возможно ли оно в истинном мышлении?

...Признать справедливость закона, составляющего ядро диалектики, в отношении логического процесса метафизик уже никак не может себе позволить. Запрет противоречия превращается в абсолютный формальный критерий истины, в априорный канон, в верховный принцип логики.

Эту позицию некоторые логики стараются обосновать ссылками на практику науки. Любая наука, если она столкнулась с противоречием в определениях предмета, всегда старается разрешить его. Не поступает ли она в таком случае согласно рецептам метафизики, которая всякое противоречие в мышлении считает чем-то нетерпимым, таким, от чего во что бы то ни стало следует избавиться? Метафизик в логике так и толкует подобные моменты в развитии науки. Наука-де всегда старается избавиться от противоречий, а вот в диалектике метафизик усматривает обратное намерение.

Рассматриваемое мнение основывается на непонимании, вернее, просто на незнании того важного исторического факта, что диалектика как раз и рождается там, где метафизическое мышление (т.е. мышление, не знающее и не желающее знать иной логики, кроме формальной) окончательно запутывается в логических противоречиях. Да и произвело их на свет оно именно потому, что упрямо и последовательно соблюдало запрет какого бы то ни было противоречия в определениях. Диалектика как логика есть средство разрешения таких противоречий".

"Старая логика, столкнувшись с логическим противоречием, которое она сама же произвела на свет именно потому, что строжайшим образом следовала своим принципам, отступает назад, к анализу предшествующего движения мысли, и старается всегда отыскать там ошибку, неточность, приведшую к противоречию. Последнее, таким образом, становится для формально-логического мышления непреодолимой преградой на пути движения мысли вперед, на пути конкретного анализа существа дела. Потому-то и получается, что "мышление, потеряв надежду своими собственными силами разрешить противоречие, в которое оно само себя поставило, возвращается к тем разрешениям и успокоениям, которые дух получил в других своих формах". Иначе и быть не может, так как противоречие появилось не в результате ошибки, и никакой ошибки в предшествующем мышлении обнаружить в конце концов так и не удаётся. Приходится уходить ещё дальше назад, в область неосмысленного созерцания, чувственного представления, эстетической интуиции, т.е. в область низших (по сравнению с мышлением в понятии) форм сознания, где противоречия действительно нет по той простой причине, что оно ещё не выявлено и не выражено чётко в строгом определении понятия и в языке... (Разумеется, никогда не вредно вернуться к анализу предшествующего хода рассуждения и проверить, не было ли там формальной ошибки. Такое тоже случается, и нередко. И здесь рекомендации формальной логики имеют вполне рациональный смысл и ценность. Может оказаться в результате проверки, что данное логическое противоречие есть всего-навсего результат допущенной где-то ошибки или неряшливости. Этого случая Гегель, конечно, никогда не думал отрицать. Он имеет в виду, как и Кант, лишь те антиномии, которые проявляются в мышлении в результате самого "правильного" и безупречного в формальном отношении рассуждения.)

Гегель же полагает, что противоречие должно быть не только выявлено, но и разрешено. И разрешено тем же самым логическим мышлением, которое его выявило в процессе развития определений понятия. Гегель по-иному трактует как происхождение, так и способ разрешения логических противоречий. Как и Кант, он понимает, что они возникают вовсе не в силу неряшливости или недобросовестности отдельных мыслящих лиц. В отличие от Канта он понимает, что противоречия могут и должны найти своё разрешение и не должны сохранять навсегда вид антиномий. Однако именно для того, чтобы мышление могло их разрешить, оно предварительно должно остро и чётко их зафиксировать именно как антиномии, как логические противоречия, как действительные, а не мнимые противоречия в определениях.

...Диалектика, согласно Гегелю, и есть форма (или метод, схема) мышления, включающая в себя как процесс выяснения противоречий, так и процесс их конкретного разрешения в составе более высокой и глубокой стадии рационального познания того же самого предмета, на пути дальнейшего исследования существа дела, т.е. на пути развития науки, техники и "нравственности", всей той сферы, которая у него называется "объективным духом""7.

Сравнивая это описание диалектического метода обнаружения и снятия противоречий, которое проводится Ильенковым в традиционном духе гегельянско-марксистского толкования диалектики, и наше вышеизложенное описание логического метода, которым пользуется герой классического детектива для разгадывания криминальных загадок, мы видим, что в своих основных чертах они вполне аналогичны друг другу. Таким образом, мы можем сделать окончательный вывод: метод Шерлока Холмса является диалектическим методом.

http://www.metodolog.ru/00926/00926.html


Поиск первичности во всём - самый первый признак узости сознания, которое не может охватить СРАЗУ ВСЮ картину происходящего, и потому вынуждено последовательно идти от чего-то одного к другому, каждый раз пребывая только в чём-то крайне локальном. Естественно, именно поэтому люди с таким сознанием не могут понять, в частности, суть ВРЕМЕНИ, а именно - почему не только будущее зависит от прошлого, но и прошлое - зависит от будущего. И потому каждый раз в попытках понимания мироустройства упираются в вопрос: "А что же было ДО этого?". "А что было ещё раньше - ДО этого?" Выстроив картину мира, где Вселенная образовывается в результате Большого Взрыва, ЕСТЕСТВЕННО - им опять не понятно: "А что же было ДО Большого Взрыва?" И так каждый раз - будь то это вопрос первичности Идеи или Материи, или же, как у Пелюлькина, вопрос первичности Низшего или Высшего.

[accumu7ator]

Для того чтобы снятие противоречия было диалектическим, необходим переход на новую, неизвестную до того, точку зрения, в рамках которой оба суждения, образующие противоречие, становятся логически совместимы.

Тоту, ты, как диалектик, предложи эту новую точку зрения, в рамках которой ваши с Пелюлькиным противоречия станут логически совместимы.

В данном случае, уважаемый Пелюлькин, Вы уподобляетесь инспектору Лестрейду, который не в состоянии связать два взаимоисключающих факта (1.Высшее образует Низшее и 2.Низшее образует Высшее) в единую целостную картину, и потому вынужден выбирать выбирать в качестве истины что-то одно, естественно - приходя в итоге к неверным выводам:

Я это к тому говорю, что ты, Тоту, также выбрал из двух точек зрения как истину только одну, свою.

[Пелюлькин]

...............................................
  Тоту, ты, как диалектик, предложи эту новую точку зрения, в рамках которой ваши с Пелюлькиным противоречия станут логически совместимы.

• В данном случае, уважаемый Пелюлькин, Вы уподобляетесь инспектору Лестрейду, который не в состоянии связать два взаимоисключающих факта (1.Высшее образует Низшее и 2.Низшее образует Высшее) в единую целостную картину, и потому вынужден выбирать выбирать в качестве истины что-то одно, естественно - приходя в итоге к неверным выводам:

   Я это к тому говорю, что ты, Тоту, также выбрал из двух точек зрения как истину только одну, свою.

   accumu7ator, чёт такой умняцкий ход и ответ одновременно у тебя, accumu7ator, что я аж удивился. Да уж, пусть находит нечто непотиворечивое из этих позиций. Но, accumu7ator, тут у Тоту в его диалектике, в его перемешивании Высшего, Низшего, Первичного, Априорного, Вторичного, Апостериорного---наблюдается прямое нарушение непременно действующего на всём пространстве Познания----Modus Ponens. Как то, что если из А следует В, то В из А не может следовать так же непротиворечиво, как А из В, т.е. импликация (следование)---это строго однонаправленное Понятие, что сам Тоту вообще никак не берёт во внимание. А раз ничто противоречивое заведомо не имеет моделей в действительности, то значит вся эта многобукоффная эпопея Тоту, типа пропихивания его и только его позиции---есть банальная чуханина, совершенно ничего не поясняющая, как что работает в мире, ибо не описывает совершенно никакой модели действительности. Хотя точно, что Тоту умён, но эт так гегельянство его тупорылое отупляет, а мог бы философствовать серьёзно, но видимо не судьба.

[Рыбка Немая]

Если внушить одну и ту же иллюзию нескольким людям — так, чтобы они разделяли ее полностью, — для них она станет реальностью уже не субъективной, а объективной. Общей для всех. Это будет реальность, где они окажутся вместе. Они вступят в общение и начнут обсуждать свою коллективную галлюцинацию, укрепляя её каждой связанной с ней мыслью и сказанным про нее словом. Чем сильнее они будут убеждены в ее подлинности, тем прочнее и непоколебимее сделается их новый мир

Виктор Пелевин

[Тоту]

Если внушить одну и ту же иллюзию нескольким людям — так, чтобы они разделяли ее полностью, — для них она станет реальностью уже не субъективной, а объективной. Общей для всех. Это будет реальность, где они окажутся вместе. Они вступят в общение и начнут обсуждать свою коллективную галлюцинацию, укрепляя её каждой связанной с ней мыслью и сказанным про нее словом. Чем сильнее они будут убеждены в ее подлинности, тем прочнее и непоколебимее сделается их новый мир

Виктор Пелевин

Спасибо, Рыбка. Это как раз пример того, как "Низшее" образует "Высшее", а точнее - Субъективное образует Объективное, наряду с тем, что параллельно и одновременно на основе Объективного образуется любое всякое Субъективное. Аналогичный пример из другой области: любое Общество - образуется из отдельных Личностей (индивидуумов), но любая Личность - может образоваться только в Обществе. Интересно, какую тут первичность (или a priori) обнаружит наш уважаемый Пелюлькин? Что первично - личность или же общество? Ведь по его "железной" логике:

если из А следует В, то В из А не может следовать так же непротиворечиво, как А из В, т.е. импликация (следование)---это строго однонаправленное Понятие

Хотя, КАЗАЛОСЬ БЫ, что тут сложного для понимания? - Любые относительные вещи - НЕ МОГУТ существовать сами по себе. Они ВСЕГДА возникают и существуют только В ПАРЕ. Причём, это верно для любых пар противоположностей, будь то левое и правое, пустое и полное, или же - высшее и низшее, или же - индивидуум и общество. Всё же очень просто! КАК может существовать одна половина - в отсутствии другой половины??.. КАК вы можете определить, например, большой ли это предмет или же маленький, пока не сравните его с каким-либо другим предметом? 1000 рублей - это много или мало? Уважаемый Пелюлькин, вопрос для Вас! Что первично - 1000 рублей или же 1 копейка?.. 1000 рублей или же миллион?

Для того чтобы снятие противоречия было диалектическим, необходим переход на новую, неизвестную до того, точку зрения, в рамках которой оба суждения, образующие противоречие, становятся логически совместимы.

Тоту, ты, как диалектик, предложи эту новую точку зрения, в рамках которой ваши с Пелюлькиным противоречия станут логически совместимы.

В данном случае, уважаемый Пелюлькин, Вы уподобляетесь инспектору Лестрейду, который не в состоянии связать два взаимоисключающих факта (1.Высшее образует Низшее и 2.Низшее образует Высшее) в единую целостную картину, и потому вынужден выбирать выбирать в качестве истины что-то одно, естественно - приходя в итоге к неверным выводам:

Я это к тому говорю, что ты, Тоту, также выбрал из двух точек зрения как истину только одну, свою.

Что толку от точки зрения Пелюлькина, если она объясняет только половину явления? Что толку от объяснения учёных, если они объясняют происхождение мира от Большого Взрыва и не могут объяснить в результате чего он произошёл? Что толку от уверенности в первичности материи, если Пипа не понимает, откуда вообще она взялась?.. Половина объяснения и Полное объяснение - это не противоречия, уважаемый accumu7ator. Так что пример ваш - далеко не в тему. Что толку от объяснения Лестрейда, если оно не раскрывает всего преступления (не показывает его суть), и по его выводам какой-либо невиновный человек должен отправиться за решётку? Что толку? Объясните, пожалуйста.

[Рыбка Немая]

Тоту, мой интерес к познанию природы реальности, основан на результатах практики сновидений, полученный опыт в купе с критическим мышлением, делают объяснения Pipы плоским и формальными, все они строятся на априорных предпосылках которые сами по себе просто приняты на веру. Ее тексты не имеют толку, она какбы жеманно заламывает локти и капризно говорит, ах оставьте ради бога ваши сомнения.

Человек отождествляющий себя с физическим телом, а все остальное, мышление, эмоции и прочие психо-физические тенденции с процессами в мозге, никогда не усомнится в знании природы своей реальности. Я конечно не отрицаю реальность физического мира, однако точно знаю, - это только одна грань реальности.



- А как ты думаешь, - спросила она, - действительно тенденция к отрицанию
объективной реальности имеет в своей основе сексуальную депривацию?
- А? - растерялась я.
- Проще говоря, согласна ли ты, что мир считают иллюзией те, у кого проблемы с сексом? - повторила она тоном доброй теледикторши.
...
- Все наоборот, - сказала я. - На самом деле, именно тенденция увязывать духовные поиски с сексуальными проблемами основана на фрустрации анального вектора либидо.
- Как это? - подняла брови сестричка И.
- А так. Тем, кто это говорит, следует сделать то, что им всегда тайно хотелось - трахнуть себя в задницу.
- Зачем?
- Когда они займутся тем, в чем они понимают, они перестанут рассуждать о том, чего не понимают. У свиньи так устроена шея, что она не может смотреть в небо. Но из этого вовсе не следует, что небо - сексуальный невроз.

В. Пелевин, "Священная книга оборотня".

[Тоту]

Посмотрите, насколько речь двух людей, абсолютно незнакомых друг с другом, людей, принадлежащих к абсолютно разным типам, менталитету и даже эпохам, говорящая вроде бы о совершенно разных вещах, может быть похожа:

Метафорически выражаясь, явление (= исходная картина событий) обладает собственной достоверностью и убедительностью наличного бытия, оно предстаёт перед нами как гладкая, однородная в своей фактичности, поверхность бытия, как гладкая скорлупа ореха, скрывающая в себе, как мы предполагаем, некоторое сущностное "ядро", но непроницаемая для нас. У нас просто нет оснований выделить что-либо из "явленного нам" и разоблачить его как "видимость" - у нас "не за что зацепиться". Обнаружение противоречия в фактах и становится такой необходимой нам "зацепкой", "шероховатостью", оно образует "трещину в скорлупе", "разлом" в поверхности бытия, через который мы - если окажемся достаточно сообразительными и если нам повезёт - можем добраться до сущности исследуемой ситуации, до её "внутренней истины". Диалектический метод исследования осознанно нацелен на выявление противоречий, поскольку считает противоречие указанием на тот участок реальности, где логика наших понятий обнаруживает свою неполную согласованность с "логикой вещей", в этом участке имеется "перерыв", "прореха" в фактичности, здесь факты как бы "аннигилируют", уничтожая друг друга. "Заполнить" эту "прореху в бытии" новыми фактами, возникающими в результате появления новых понятий, - значит перейти к новой истине о нашем мире, и этим обусловлена ценность диалектики как метода.

http://www.metodolog.ru/00929/00929.html


– Особенной вещью является научиться, как добраться до трещины между мирами и как войти в другой мир. Существует трещина между двумя мирами: миром диаблеро и миром живых. Есть место, где оба мира пересекаются. Вот там трещина.

--------------

Дон Хуан сидел неподвижно, лицом к пейотной области. Ровный ветер дул мне в лицо.
– Сумерки – трещина между мирами, – не поворачиваясь ко мне, тихо сказал он.

--------------

– Закат – это трещина между мирами, – сказал дон Хуан. – Это дверь в неизвестное.
Широким движением руки он указал на столообразную вершину, где мы стояли. – Это плато находится перед этой дверью. Он указал на северный край вершины. – Это – дверь. За ней – бездна, а за бездной – неизвестное.


С этой точки зрения, достижение магического состояния (или т.н. абстрактного перехода) вполне можно назвать диалектическим подходом!


– Мир повседневной жизни состоит из двух точек отсчёта, – сказал он. – У нас, например, есть «здесь и там», «внутри и снаружи», «добро и зло», «верх и низ» и т.д. Итак, наше восприятие жизни по существу является двумерным. Ничто из того, что мы воспринимаем или делаем, не имеет глубины.

Я запротестовал, говоря, что он смешивает уровни. Я сказал ему, что могу принять его определение восприятия как способности живых существ постигать своими органами чувств энергетические поля, выбираемые их точкой сборки – весьма необычное с точки зрения моего академического образования определение, но в данный момент оно казалось мне достаточно убедительным. Однако я не мог представить себе, что может означать «глубина» применительно к нашим действиям. Я считал, что он, вероятно, говорит об интерпретациях – обработке наших основных восприятий.

– Маги воспринимают свои действия с глубиной, – сказал он. – Их действия являются для них трёхмерными. Они обладают третьей точкой отсчёта.

– Как может существовать третья точка отсчёта? – спросил я удивлённо.

– Наши точки отсчёта основаны преимущественно на нашем чувственном восприятии, – сказал он. – Наши органы чувств воспринимают и различают, что находится рядом с нами, а что нет. Используя это основное различие, мы и выводим остальное.

Для того, чтобы достичь третьей точки, мы должны воспринимать два места одновременно.

[Pipa]

Если внушить одну и ту же иллюзию нескольким людям — так, чтобы они разделяли ее полностью, — для них она станет реальностью уже не субъективной, а объективной. Общей для всех. Это будет реальность, где они окажутся вместе. Они вступят в общение и начнут обсуждать свою коллективную галлюцинацию, укрепляя её каждой связанной с ней мыслью и сказанным про нее словом. Чем сильнее они будут убеждены в ее подлинности, тем прочнее и непоколебимее сделается их новый мир

Виктор Пелевин

     А если людям вообще оторвать головы и вместо них приставить слоновьи, то они будут жить и думать, как слоны . Разве реальность в целом от этого изменится? - Меняется лишь поведение людей, т.к. после замены голов или внушения у них изменился субъективный мир. Именно субъективный (!), поскольку вся Вселенная ничуть не изменится, если люди станут дурнее.

[Тоту]

у них изменился субъективный мир. Именно субъективный (!), поскольку вся Вселенная ничуть не изменится

Ну дык вся Вселенная со своими планетами, космосом и звёздами - это как раз и есть субъективный человеческий образ. Причём, внушаемый, вне всякого сомнения. Чего это Вы её в объективность записали?

[Энбе]

А если людям вообще оторвать головы и вместо них приставить слоновьи, то они будут жить и думать, как слоны . Разве реальность в целом от этого изменится? - Меняется лишь поведение людей,

будет Ганеша...

[Пелюлькин]

Если внушить одну и ту же иллюзию нескольким людям — так, чтобы они разделяли ее полностью, — для них она станет реальностью уже не субъективной, а объективной. Общей для всех. Это будет реальность, где они окажутся вместе. Они вступят в общение и начнут обсуждать свою коллективную галлюцинацию, укрепляя её каждой связанной с ней мыслью и сказанным про нее словом. Чем сильнее они будут убеждены в ее подлинности, тем прочнее и непоколебимее сделается их новый мир

Виктор Пелевин

Уважаемая, Рыбка Немая, мне разрушить вашу конструкцию ниччё не стоит, ибо "никакая имитация не есть объективность". Причём доказуемо, что это так и есть, ибо, совершенно любое представление человека и/или общности людей---имеет тип равенства с ЯЗЫКОМ (речевой эквивалентностью), а раз, любое высказывание языка истинно только в случае истинности всего состава высказывания (как ложгность и бессмысленность во всех остальных случаях)(в т.ч. и как сопряжение с описываемой моделью действительности), то значит отсутствие модели, как имитация присутствия модели---обессмысливает любое высказывание, как не имеющего своего семантического содержания. И в речи---при отсутствии истинности всего состава высказывания---речь становится бессодержательной, а значит и НЕОБЪЕКТИВНОЙ, по отсутствию описывемого объекта. ∎Ч.Т.Д.!!!

[Пелюлькин]

.................

• если из А следует В, то В из А не может следовать так же непротиворечиво, как А из В, т.е. импликация (следование)---это строго однонаправленное Понятие

Хотя, КАЗАЛОСЬ БЫ, что тут сложного для понимания? - Любые относительные вещи - НЕ МОГУТ существовать сами по себе. Они ВСЕГДА возникают и существуют только В ПАРЕ. Причём, это верно для любых пар противоположностей, будь то левое и правое, пустое и полное, или же - высшее и низшее, или же - индивидуум и общество. Всё же очень просто! КАК может существовать одна половина - в отсутствии другой половины??.. КАК вы можете определить, например, большой ли это предмет или же маленький, пока не сравните его с каким-либо другим предметом? 1000 рублей - это много или мало? Уважаемый Пелюлькин, вопрос для Вас! Что первично - 1000 рублей или же 1 копейка?.. 1000 рублей или же миллион?

  Тоту , во-первых, я бы не советовал бы вам быть предвзятым, ибо я аж тыщ 15 слов моей с вами беседы вбил в фундаментальнейший труд по философии, с указанием вашего Ника и его адреса, и представил Логически Усиленную Магию, освещая вопрос реалий мистики вообще. И я там вас величаю умным человеком, а вы меня здесь за дурня держите, типо я чего-то недогоняю. Работу скоро в сети опубликую, и опубликую её аудио-версию. Там буде около 24 часов аудио-текста, который раком поставит всю философию мира, как подмножество моей АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ.

  Тоту , во-вторых, ПЕРВИЧНЫМ Я СЧИТАЮ НЕ 1р. и не 1000р., а ПОНЯТИЕ ДЕНЬГИ, как УНИВЕРСАЛИЮ содержательности любых суждений о деньгах. Так что первично ПОНЯТИЕ о ДЕНЬГАХ, а не любые денежные единицы и/или их совокупности, в т.ч. и как собрания любых денежных единиц и/или их совокупностей.

• • Для того чтобы снятие противоречия было диалектическим, необходим переход на новую, неизвестную до того, точку зрения, в рамках которой оба суждения, образующие противоречие, становятся логически совместимы.

  
    Тоту, ты, как диалектик, предложи эту новую точку зрения, в рамках которой ваши с Пелюлькиным противоречия станут логически совместимы.
  
  

  • В данном случае, уважаемый Пелюлькин, Вы уподобляетесь инспектору Лестрейду, который не в состоянии связать два взаимоисключающих факта (1.Высшее образует Низшее и 2.Низшее образует Высшее) в единую целостную картину, и потому вынужден выбирать выбирать в качестве истины что-то одно, естественно - приходя в итоге к неверным выводам:

  
  Я это к тому говорю, что ты, Тоту, также выбрал из двух точек зрения как истину только одну, свою.
  

    Что толку от точки зрения Пелюлькина, если она объясняет только половину явления? Что толку от объяснения учёных, если они объясняют происхождение мира от Большого Взрыва и не могут объяснить в результате чего он произошёл? Что толку от уверенности в первичности материи, если Пипа не понимает, откуда вообще она взялась?.. Половина объяснения и Полное объяснение - это не противоречия, уважаемый accumu7ator. Так что пример ваш - далеко не в тему. Что толку от объяснения Лестрейда, если оно не раскрывает всего преступления (не показывает его суть), и по его выводам какой-либо невиновный человек должен отправиться за решётку? Что толку? Объясните, пожалуйста.

   Тоту , вы говорите о СЕМАНТИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ и говорите как будто это единственные возможные к мысли системы, но ведь есть чисто ОТНОШЕНИЯ СИСТЕМ И ИХ ЭЛЕМЕНТОВ, что есть СИНТАКСИЧЕСКИЕ СИТЕМЫ, которые оперируют ПОНЯТИЯМИ ЗАКОНОВ СЕМАНТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ИХ ЭЛЕМЕНТОВ. Вот я и говорю про ЗАКОНЫ ЛОГИКИ, которые СЕМАНТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ и их элементы---нарушать не могут, иначе они вовсе обессмысливаются как невозможные ни в одном случае. КОРОЧЕ:

• •   В Металогике каждую логическую теорию испытывают на её семантическую и синтаксическую непротиворечивость. Логическая теория считается семантически непротиворечивой, если каждое, доказуемое в ней утверждение, является общезначимым в данной логике, то есть является её законом. С другой стороны, логическая теория считается синтаксически непротиворечивой, если в ней нельзя доказать некоторое утверждение A и его отрицание. Последнее понятие наиболее употребимо, хотя для некоторых логических теорий используются и другие понятия синтаксической непротиворечивости. В Металогике доказано метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение. Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.

   Потом, Тоту , только после установления истинных ЗАКОНОВ только и возможно в непротиворечии с этими ЗАКОНАМИ говорить нечто о самых фундаментальных причинах. И по Модус Поненс---если происхождение мира было от Большого Взрыва, то более никогда Большой Взрыв, как происхождение мира, НЕВОЗМОЖЕН. И это утверждение имеет самое фундаментальное последствие в оценке на истинность и ложность любых теорий Вселенной, ибо все теории вселенной логике противоречит не должны. А у вас, Тоту , противоречия ЛОГИКЕ я нахожу и вам указываю везде в ваших суждениях, тогда как мои суждения от этого свободны. Тоту , так что прекращайте пустословить и займитесь нахождением того, что можно утверждать, а потом увидите и ответы на свои вопросы.