Знакомимся с ФШ

[Корнак]

банит тама на ФШ

А ты попробуй еще раз зарегиться как Ртуть. Может пройдешь. У Болдачева короткая память и он отходчивый))

[Пелюлькин]

банит тама на ФШ

А ты попробуй еще раз зарегиться как Ртуть. Может пройдешь. У Болдачева короткая память и он отходчивый))

   Я как вор не полезу, а только как Укоряющий их мститель, ибо находиться в зависимости от обнаружения, среди таких деспотов, да ещё сильно трудясь интеллектуально---не имею желания, только после их похорон, или замены их админ состава.

[ro-sand]

  Не, его теория профанная, как то, что она совершенно негибкая и не из чего не следует, а раз согласно 7-й теоремы части 2 Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей, то наличие в реальности жёсткой и подчинённой естественному Закону ПСС (причинно-следственной связи) обязывает иметь ВЫВОДНОЕ ЖЁСТКО ЛОГИЧЕСКИ ЗНАНИЕ, что у Болдачёва отсутствует и как вывод Знания из неких Основ, и как логическая связность знания вообще. Потому Болдачёв просто заурядный ПРОФАН, и как все кромешные ПРОФАНЫ---нагл, дурён характером, деспотичен и неблагодарен. Его теория -- эт просто Научный Анекдот, чтоб не потреблять наипримитивнейшую чепуху для юмора, но он то считает это ПЕРЛАМИ ФИЛОСОФИИ,
так что налицо ещё и умопомрачение, когда Мистер пипкин (герой комиксов), не меняя имиджа, притязает на глав. героя Триллера в ганстерском Экшене.

   Простота тут просто как ОБС (одна бабка сказала), бабка тож просто скажет, но толку от того для Познания нет совершенно.

У тебя просто на него личная обида за бан.

Теория есть теория, не важно чья. Вопрос об истинности теории не стоит. Она решает практические задачи, и это ее цель, чего она достигает, а значит ее наличие вполне обосновано. А все остальные доказательства ее не истинности можно отбросить как не существенные. Потому как и доказательств таких невозможно найти не к одной из теорий. Следовательно нам остается опираться только на применяемость.

 но нужна МЕТОДОЛОГИЯ АДЕКВАТНОГО ПОЗНАНИЯ, чего нет и в помине. А Научную Логику не заменяют сбрасыванием в кости, или игрой в домино

Тебе нужна может. Но это не значит ничего. К тому же, логика это уже суждение, то от чего предлагается отказаться в феноменологии. Назад к вещам а не вперед к домысливанию и логике, от этого предлагается абстрагироваться.

[Пелюлькин]

У тебя просто на него личная обида за бан.

  Меня там около года просто затравливали банами и троллями (с непрерывными жалобами), потом тут ещё 77 более года преследовала, а их админ Виктория---ещё (а она психолог в универе Питера, с первым образованием на физ-мате) мне по МАИЛ (пользуясь моей к ней терпимостью и даже уважением) всё за 77 мазу тянула, шоб я согласился на то, что я ещё и воо всём виноват. Я их всех вычислил и проклял, хай вывозят по Рим.1:18, и вижу что им тяжко, то-ли ещё будет, я отхожу быстро, но эта кодла из 5-6 рыл слишком долго и непрерывно под меня мутила, так что они у меня в структуре личности и я помню и мыслю о них непрерывно. Так я вынужден делать если проблема постоянная, и это всегда имеет результат.

Теория есть теория, не важно чья. Вопрос об истинности теории не стоит. Она решает практические задачи, и это ее цель, чего она достигает, а значит ее наличие вполне обосновано. А все остальные доказательства ее не истинности можно отбросить как не существенные. Потому как и доказательств таких невозможно найти не к одной из теорий. Следовательно нам остается опираться только на применяемость.

  Теория должна быть адекватной и объективной, ща скажу чё эт такое:

• •   В Металогике каждую логическую теорию испытывают на её семантическую и синтаксическую непротиворечивость. Логическая теория считается семантически непротиворечивой, если каждое, доказуемое в ней утверждение, является общезначимым в данной логике, то есть является её законом. С другой стороны, логическая теория считается синтаксически непротиворечивой, если в ней нельзя доказать некоторое утверждение A и его отрицание. Последнее понятие наиболее употребимо, хотя для некоторых логических теорий используются и другие понятия синтаксической непротиворечивости. В Металогике доказано метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение. Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.

   Из этого ясно, что теории Болдачёва совершенно бесполезны, кроме спекулятивной тренировки ума, всё.

•  но нужна МЕТОДОЛОГИЯ АДЕКВАТНОГО ПОЗНАНИЯ, чего нет и в помине. А Научную Логику не заменяют сбрасыванием в кости, или игрой в домино
  

Тебе нужна может. Но это не значит ничего. К тому же, логика это уже суждение, то от чего предлагается отказаться в феноменологии. Назад к вещам а не вперед к домысливанию и логике, от этого предлагается абстрагироваться.

    Вещи не есть ни не логичны, ни логичны, логичны толькоо суждения о них,и сам термин ФЕНОМЕНОЛОГИЯ говорит о ЛОГИКЕ ФЕНОМЕНОВ, т.е. ты щас сказанул полнейший бред.

[ro-sand]

  Теория должна быть адекватной и объективной, ща скажу чё эт такое:

• •   В Металогике .....
    
    
       Из этого ясно, что теории Болдачёва совершенно бесполезны, кроме спекулятивной тренировки ума, всё.
    

Да-да, прямой угол тоже не кипит при 100°, но это совершенно не означает, что вода не кипит при 100. Повторяю последний раз, если что-то не согласуется с твоей теорией, и логикой, то это ничего не означает. Вопрос стоит о применяемости той или иной теории.[/list][/list]

[Корнак]

 
Геннадий Макеев, 24 Ноябрь, 2019 - 09:03, ссылка
Корнак7, верно заметили, что в формуле Болдачёва отсутствует текучесть, она мертва. А значит и его определение "обьекта" тоже мертво. Поэтому он("по накатанной") сравнимая свое определение с тем, что текуче, видит нестыковочку(несовпадение с данным им определением) и делает известный вывод, что,мол, это(текучесть) уже не про обьект, и таким образом он оказывается(благодаря своему определению) как бы "на коне".

[Пелюлькин]

•   Теория должна быть адекватной и объективной, ща скажу чё эт такое:
  

  • •   В Металогике .....
      .............................
         Из этого ясно, что теории Болдачёва совершенно бесполезны, кроме спекулятивной тренировки ума, всё.
      

Да-да, прямой угол тоже не кипит при 100°, но это совершенно не означает, что вода не кипит при 100. Повторяю последний раз, если что-то не согласуется с твоей теорией, и логикой, то это ничего не означает. Вопрос стоит о применяемости той или иной теории.[/list][/list]

  Так и биссектриса по углам не бегает, но на пополам углы делит, так что кипяти свой прямой угол, я я тебе по ГИПЕРССЫЛКЕ на Металогику высказал строго логически доказанный факт, а не просто мнение, как ты сейчас. А этот строго логически доказанный факт указывает, что любое (а болдачёвское особенно) противоречивое знание выводит что угодно, или, не имея модели вообще ниччё не говорит о действительности, а психическое здоровье Болдачёва интересует здесь только как факт его здравия ума. Но раз и он и ты, не желаете видеть всей бессмысленности и совершеннейшей бесполезности в науке такого рода противоречивых и анекдотичных про реальность теорий, то точно, вы на голову приболели оба, ибо ВСЁ НАУЧНО-ФИЛОСОФСКОЕ СООБЩЕСТВО СТРОГО ДОКАЗАННО УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО ТАКОГО РОДА ТЕОРИИ ВООБЩЕ НЕ СОГЛАСУЮТСЯ С ЛЮБОЙ НАУЧНОЙ И ЛОГИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИЕЙ ЗНАНИЯ И ПОЗНАНИЯ. Такого рода теории, как у Болдачёва вообще неприемлемы к применению ни в Познании, ни в практике.

[ro-sand]

•   Теория должна быть адекватной и объективной, ща скажу чё эт такое:
  

  • •   В Металогике .....
      .............................
         Из этого ясно, что теории Болдачёва совершенно бесполезны, кроме спекулятивной тренировки ума, всё.
      

Да-да, прямой угол тоже не кипит при 100°, но это совершенно не означает, что вода не кипит при 100. Повторяю последний раз, если что-то не согласуется с твоей теорией, и логикой, то это ничего не означает. Вопрос стоит о применяемости той или иной теории.[/list][/list]

  Так и биссектриса по углам не бегает, но на пополам углы делит, так что кипяти свой прямой угол, я я тебе по ГИПЕРССЫЛКЕ на Металогику высказал строго логически доказанный факт, а не просто мнение, как ты сейчас. А этот строго логически доказанный факт указывает, что любое (а болдачёвское особенно) противоречивое знание выводит что угодно, или, не имея модели вообще ниччё не говорит о действительности, а психическое здоровье Болдачёва интересует здесь только как факт его здравия ума. Но раз и он и ты, не желаете видеть всей бессмысленности и совершеннейшей бесполезности в науке такого рода противоречивых и анекдотичных про реальность теорий, то точно, вы на голову приболели оба, ибо ВСЁ НАУЧНО-ФИЛОСОФСКОЕ СООБЩЕСТВО СТРОГО ДОКАЗАННО УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО ТАКОГО РОДА ТЕОРИИ ВООБЩЕ НЕ СОГЛАСУЮТСЯ С ЛЮБОЙ НАУЧНОЙ И ЛОГИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИЕЙ ЗНАНИЯ И ПОЗНАНИЯ. Такого рода теории, как у Болдачёва вообще неприемлемы к применению ни в Познании, ни в практике.

К сожалению ты пока слаб умом и не понял о чем я говорил.

[Корнак]

ro-sand, ты попал на измену. Самому себе. Постишь портянки из цитат.

[ro-sand]

ro-sand, ты попал на измену. Самому себе. Постишь портянки из цитат.

Ты о чем мой приставучий дружок?

[Корнак]

Ты о чем

пошукай в своих недавних постах, как ты наезжал на геца за подобные деяния. Или это был твой дружок, с которым ты пишешь с одного аккаунта?

[Пелюлькин]

К сожалению ты пока слаб умом и не понял о чем я говорил.

 Ты высказал своё личное, и как показалмой анализ---совершенно профанное мнение, а я высказал строго логически доказанные факты. Так вот, строго дедуктивно выведенные истины---СПРАВЕДЛИВЫ ВО ВСЕХ МИРАХ, а раз для тебя это есть слабость на ум, то твой мир---ПРОФАННЫЙ, т.е. не осуществимый, и именно по упрямству и твоей слабости ума в разумении того, что должно быть справедливо и для Твоего Мира сознания. А понимать придурков я не обязан, ибо то что высказал я, доказанно ещё в 1930 году как Теорема Гёделя о Полноте:

 Курт Гёдель теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». {{Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Теорема полноты Гёделя утверждает, что дедуктивная система исчисления предикатов первого порядка является "полной" в том смысле, что для доказательства всех логически допустимых в ней формул не требуется никаких дополнительных правил вывода. Надёжностью и обоснованностью, есть тот факт, что только логически обоснованные формулы доказуемы в дедуктивной системе. Вместе с состоятельностью (проверка на которую проста), эта теорема означает, что всякая формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции.}}, что отрицает возможность отнесения к истине случайных спекулятивных заявлений и постулатов, и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива».

[ro-sand]

Ты о чем

пошукай в своих недавних постах, как ты наезжал на геца за подобные деяния. Или это был твой дружок, с которым ты пишешь с одного аккаунта?

потому и пишу именно так

[ro-sand]

Пелюлькин,

К сожалению ты пока слаб умом и не понял о чем я говорил.

  Ты высказал своё личное, и как показалмой анализ---совершенно профанное мнение, а я высказал строго логически доказанные факты. Так вот, строго дедуктивно выведенные истины---СПРАВЕДЛИВЫ ВО ВСЕХ МИРАХ, а раз для тебя это есть слабость на ум, то твой мир---ПРОФАННЫЙ, т.е. не осуществимый, и именно по упрямству и твоей слабости ума в разумении того, что должно быть справедливо и для Твоего Мира сознания. А понимать придурков я не обязан, ибо то что высказал я, доказанно ещё в 1930 году как Теорема Гёделя о Полноте:

 Курт Гёдель теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». {{Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Теорема полноты Гёделя утверждает, что дедуктивная система исчисления предикатов первого порядка является "полной" в том смысле, что для доказательства всех логически допустимых в ней формул не требуется никаких дополнительных правил вывода. Надёжностью и обоснованностью, есть тот факт, что только логически обоснованные формулы доказуемы в дедуктивной системе. Вместе с состоятельностью (проверка на которую проста), эта теорема означает, что всякая формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции.}}, что отрицает возможность отнесения к истине случайных спекулятивных заявлений и постулатов, и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива».

Чтобы высказать большого ума не надо. А ты пойми сначала то, на что высказываешь, чтобы не получилось так что тебе про форму а ты всё про ерему.

[Пелюлькин]

................................
Чтобы высказать большого ума не надо. А ты пойми сначала то, на что высказываешь, чтобы не получилось так что тебе про форму а ты всё про ерему.

   Я то всё понимаю, а ты БОЛВАН БЕЗМОЗГЛЫЙ и даже не читаешь тебе отписанного, так просто троллишь, правдивый ты наш, иль тама бикса твоя или пихарь твой за тебя строчит на клавиатуре, пока ты тама замолоди строишь, иль жопу моешь? Да?