Фристайл:
- что такое причинность в объективной реальности, как явление природы?
Вот, к примеру, Земля и Солнце взаимосвязаны посредством гравитационного взаимодействия, в результате Земля вращается вокруг Солнца. Где здесь причина, где следствие? Их тут нет вообще, поскольку как объекты Солнце и Земля существуют лишь в незрелых головах, ибо они входят в единую солнечную систему, которая входит в галактику, галактика в метагалактику, метагалактика во вселенную.
Возьмем стрелка. Он нажимает курок, боек бьет по капсюлю, его содержимое воспламеняется, поджигает порох в патроне, при его сгорании образуются газообразные продукты горения, которые выталкивают пулю из ствола, то есть происходит выстрел.
Вроде бы я рассказал о причинно-следственной цепочке. Но где физически находилась её причина, и куда впоследствии делась? Правильно! Физически причины не было вообще, это я сильно упростив ситуацию, рассказал то, как я понимаю произошедшее. Ровно так же сильно упрощая ситуацию я рассказал о том, что Земля вращается вокруг Солнца. Есть ли в моем или кого то из людей распоряжении полная физическая модель Солнца, Земли? А если такого нет, то понимаю ли я о чем говорю? Да нет, конечно. Я крайне упрощаю ситуацию, и поступаю так вынужденно, поскольку условием выживания биологических объектов является более-менее адекватная реакция на объективную реальность. Это условие порождает необходимость при отсутствии полного понимания устройства объективной реальности, учета взаимодействия миллиардов факторов, учитывать самые важные несколько штук, которые способна "переварить" моя голова. То есть, абстрагирование - вовсе не прогресс в понимании, а вынужденный из-за недостатка информации и способности её в полном объёме осмысливать регресс, упрощенчество. Это явление легко прослеживается даже на примере участников ФШ. Чем ниже интеллект, тем примитивнее и глупее суждения.
Значит, разделяя процесс выстрела на причины и следствия, я вовсе не отлавливаю в этом физические причины и следствия, а упрощаю ситуацию для собственных субъективных целей понимания физики выстрела, подменяя объективную реальность выдумками в виде причин и следствий.
На самом деле, еще до выстрела, и стрелок, и его оружие, и патрон взаимодействовали между собой, хотя бы на уровне гравитационного взаимодействия, и входили в единую систему Материи. Совершенно неправомерно указывать волю стрелка в качестве причины выстрела, поскольку воля - тоже абстракция. Все происходит внутри единой Материи, упрощенно в Едином и Целом.
Причем, совершенно неверно полагать, будто все что было после этого, было из-за этого. Время, пространство - абстракции, наше упрощенное представление о Едином, принадлежащие Единому. А это значит, что объективно нет будущего и прошлого. Упрощенно, будущее также воздействует на прошлое, как прошлое на будущее. Равно как не только Причина воздействует на Следствие, но и Следствие на Причину, ибо они едины.
Но если всё же согласиться, что философия - часть мыслительной деятельности, которая в лучшем случае, - упрощенное адаптивное осмысление объективной реальности, то причинность в философии, - абстракция, предельно упрощенное представление о реальных процессах в Едином и Целом, то какое имеет значение кто там из философов, что сказал о причинности?
Вот ползает муравей по шкуре слона, обходит волоски, переползает через бугорки, но слона в целом не видит, и не понимает, почему колеблется основание, по которому он движется. Имеют ли хоть какое-то значение домыслы муравья для слона? Аналогично и для случая с философами и философией. Если философия конкретного философа позволяет ему выжить, ну и ладно, а не позволяет - не велика потеря. Самое главное для философа, - не подменять в своей голове объективную реальность своими домыслами о ней, поскольку, как писал, условием выживания биологических объектов является более-менее адекватная реакция на объективную реальность
http://philosophystorm.org/gore-ot-uma-0#comment-398950
