По большому счету, если отвлечься от индивидуумов и рассматривать эволюцию, как процесс "самообучения" вида, то обнаружится, что сущность (по Гурджиеву) сформировалась вследствие естественного отбора/селекции наиболее живучих организмов, тогда как "личность" есть продукт примерно такой же селекции, только по части организации социума (который собственно личности и порождает). Т.е., несмотря на то, что сущность и личность имеют разную природу, способ их формирования (эволюция развития) один и тот же - отбор форм, наиболее приспособленных к выживанию.
Интересная аналогия, но кое-что надо уточнить. Во-первых, с помощью отбора формировалась не «сущность (по Гурджиеву)», а биологический вид Homo Sapiens. По Гурджиеву мы можем говорить только о сознательной эволюции, для которой биологический вид является лишь отправной точкой. Гурджиев не интересовался эволюцией в дарвиновском смысле, то есть механической эволюцией, происходящей под действием объективно действующих законов. Его совсем не интересовал человек как биологический вид и очень мало - как социальная общность. Это все не его специальность. Только индивидуальная (или, в крайнем случае, групповая) эволюция индивидов, происходящая «силой намерения». (Надеюсь, я адекватно употребил этот негурджиевский термин. Позволил себе его употребить, поскольку сказанное выше о Гурджиеве так же относится к КК и другим эзотерическим учителям).
С практической точки зрения для нас значимо только то, что личность более вариабельна, чем сущность, а потому достижение быстрых результатов "трансформации" пока возможно лишь по части трансформации личности, а не сущности.
Безусловно. Развитие (сознательная эволюция) начинается с личности. Но пока оно не затронуло сущность, оно мало стоит.
Проблему же составляет именно то, что задачи, которые люди перед собой ставят, порой очень сильно отличаются от задачи выживания. И в этом смысле наша заточенность на выживание в земной среде ныне играет не в плюс, а в минус. Отсюда и трудность изживания "животной натуры", поскольку животность тождественна доминанте выживания в дикой среде, тогда как сейчас актуальные задачи у нас уже другие.
Пипа, слово «порой» зачеркивает весь Ваш вывод. «Порой» отличаются, а обычно - нет? Мне кажется, этот абзац следовало бы переформулировать. Скажите, что лично у Вас задачи выживания пока нет.
П.С. Что Вы понимаете под изживанием животной натуры?
Кстати, именно поэтому я так негативно отношусь, как к походам Ома по горам, так и Шелтопорога по лесам , т.к. это в заметной степени пробуждает в человеке его "животную натуру", вновь актуализируя старую задачу - выживание в дикой среде. Тогда как, на мой взгляд, действовать следует противоположным путем - подавляя животность неактуальностью задач выживания и ставя перед человеком новые задачи, которые прямого отношения к выживанию могут не иметь, но полезны для "магистрального развития". В этом смысле мои представления о "магистральном пути" могут сильно отличаться от таковых у Ома, Шелтопорога и даже от Гурджиева. Т.е. я полагаю, что эпохе приспособленчества приходит конец, а далее оно более не может быть путеводной нитью.
Ох, Пипа, какая Вы оптимистка! Кто будет так действовать? Кто доверит Вам ставить магистральные задачи перед человеком? Перед несколькими учениками – допустим. Гурджиев говорил, что «двести сознательных людей могли бы изменить мир», но так и не вырастил этих двести.
Тем самым, выбор "кем быть?" должен перестать диктоваться средой обитания, а осуществляться в соответствии с менее животными/физиологическими интересами людей.
Я – за!
