Воспринимает его одномерным? Это у биолога лучше спросить у Пипы с ее моделью восприятия как двух систем и каналом между ними.
Я полагаю, что животные вообще не рассматривают мир в декартовой системе координат
. Тем не менее, кое-какие пояснения здесь нужны, хотя в данном случае они могут показаться слишком занудными.
В целом ситуация такова - для описания мира, его локальной области или одиночного объекта, нужен базис, т.е. некая система параметров, на посредстве которых строится описание.
Существуют два основных класса таких базисов: первый (привязанный к объекту), и второй (привязанный к наблюдателю). Базисов может быть много самых разных, но под выражением "привязанный к объекту" подразумевается, что данный базис хорошо "оцифровывает" описываемый объект. При этом критерий хорошести здесь вполне объективный, сводящийся к "нагрузке", ложащейся на элементы базиса (т.е. его координаты). А потому в принципе существует самый лучший из базисов по этому критерию (хотя таких иногда может быть целое множество), который в математике носит название "собственного базиса" данного объекта. Например, для планетарной системы типа Солнечной системы собственным базисом будет вовсе не декартова, а полярная система координат, где измерениями являются радиус вектор и два плоских угла. При этом, заметьте, угловые координаты не будут линейными, а стало быть, не будут и уходить в бесконечность, а будут ограничены 360-ю градусами.
Тем не менее базисов (правильнее - "элементов базиса", но я сокращать буду) все равно понадобится три штуки, ибо размерность заменой базиса не обманешь. Причем, полярная система координат здесь оказалась победителем за счет меньшей нагрузки на 2-ой т 3-ий элементы базиса. Например, при движении планет вокруг Солнца основная нагрузка ложиться на угол вращения, тогда как изменение радиуса вектора и второго угла минимальны, поскольку орбиты у планет близки к круговым, и вращаются все они примерно в одной плоскости. Вот и атом тоже удобнее рассчитывать в той же полярной системе координат, хотя там радиус вектор претерпевает довольно значительную эволюцию во времени.
Так вот рассмотрение объектов в их собственных базисах есть наиболее существенная способность человека! Т.к. только человек (хотя и не всякий) способен отвлечься от себя самого настолько, чтобы строить базисы от чего-то другого кроме себя.
Теперь не сложно догадаться о том, какова альтернатива собственным базисам объектов - это базис, связанный с субъектом. Т.е. тот случай, когда свое мировоззрение данный субъект строит на базисе своих телесных переживаний/ощущений. Это примерно то самое, что Ксендзюк назвал базальными комплексами
. Вот и у животных (а особенно примитивных) мировоззрение сводится к телесному самоощущению. При этом граница между собственным организмом и внешним миром проводится не резкая, т.к. то и другое использует оценку по одной той же шкале - приятно или неприятно от этого телу. Полагаю, что здесь нет даже понятия о расстоянии, а есть лишь представление о том, можно ли дотянуться, чтобы схватить зубами или нет
.
В старину даже расстояния измеряли днями пути. С нашей современной точки зрения это вполне логично, т.к. скорость, умноженная на время, дает расстояние
. Однако это объяснение здесь в корне неверно. Настоящим мерилом расстояния в то время была именно усталость от многодневного перехода, т.е. именно она использовалась в те времена в качестве базиса, т.к. в те времена базисы были исключительно телесными.
Телесные базисы обычно многомерны, а потому заведомо избыточны и неэффективны для описания физических процессов, зато отлично подходят для "корыстного" отношения к миру, поскольку рассматривают его исключительно с точки зрения "что он мне может дать". И я даже полагаю, что знаменитая установка дона Хуана на борьбу с ЧСВ имела под собой цель придавить насколько возможно второй базис ради активизации первого. И упоминание в этом контексте абстрактного тоже говорит о том же самом, т.к. личный телесный базис абстрактным никак быть не может, а абстрактными могут быть лишь внетелесные базисы.
Но и в наше время телесный базис далеко еще не изжил себя, и потому превалирует с сознании многих. Скажем, большинство моих выступлений в Омовнике не понятны тамошним слушателям, но не потому что я плохо излагаю, а потому что базис, на которой я при этом опираюсь (строю описание), для них чужд. Т.е. им бы хотелось послушать "жизненные" рассказы о переживаниях, видениях, кулачных боях с неорганиками
и т.п. Именно для такой аудитории дон Хуан когда-то придумал Летунов, т.к. вампиризм хорошо описывается в телесных базисах и потому кажется простым и понятным.
Поиски богов, управляющих виртуальными мирами и самосознающих квантов
с головой выдают их владельца - доминирующий базис его понятий, несомненно, телесный. Потому что только в телесном базисе участие живого/разумного существа кажется более простой причиной, нежели естественные. Т.е. для того, чтобы объяснять мир естественными причинами, нужно рассматривать объекты в их собственном базисе, а не в базисе своего тела. А это, к сожалению, дано немногим, хотя и находится в пределах человеческих возможностей.
