Пипа, а вы не находите уместным делать поправку на этот момент и выносить более трезвые суждения, нежели обвинения России в агрессии и захвате чужих стран?
Понимать окружающий мир люди могут двояко: либо как
реальность (несмотря на частичные знания о ней), либо как личное
отношение к ней (т.е. как результаты чувственного восприятия и связанные с ними переживания). Большинство людей понимают окружающий их мир вторым из этих способов - сводя его к обобщению чувственных впечатлений и формированию
отношения - тонкой градации между приятным и неприятным. Вспомним у Пушкина: "Люблю я пышное природы увяданье, в багрец и в золото одетые леса...". - В действительности это не описание осени, а описание того, какие чувства вызывает это время года в сознании Пушкина. Или у современных поэтов читаем "Долго дождик слёзы лил за моим окном." Вот и получается, что если у жителей средней полосы дождь может ассоциироваться со слезами, скукой и прочими неприятными ощущениями из-за невозможности пойти погулять, то для жителей пустынь это прямо-таки огромное счастье. Тогда как в науке ситуация прямо противоположная - мир понимается, как реальность, а не как градация чувственных ощущений. Причем, даже там, где наблюдения основаны исключительно на чувственной информации, эта информация "объективизируется", т.е. переводится из чувственных координат (телесных ощущений) в реальные координаты (названия объектов). Этой же цели служит язык, который зачастую вынуждает формулировать результаты восприятия в реальных координатах, т.к. в виде чувств/ощущений информация от человека к человеку передается плохо. Например, слово "кошка" является в языке уже объективизированой формой того, что воспринимает конкретный человек, увидев кошку.
Этот же эффект проявляется в том, что люди разных национальностей и разных политических убеждений будут едины во мнении, что кошка это кошка, а не собака, не лошадь и не верблюд. По этой же причине и наука преимущественно интернациональна в том смысле, что по отношению к научным данным нет сильных разногласий в зависимости от национальности субъекта, хотя его религиозные убеждения здесь сказываться могут. Опять же это не исключает отдельных боданий между патриотами разных стран по части того, ученые каких национальностей внесли наибольший вклад в науку. Хотя достаточно очевидно, что бодания на этот счет имеют к научному знанию слабое отношение, т.к. касаются не описания мира, а прославления отдельных личностей с попыткой патриотов вывести гениальность из национальной или государственной принадлежности индивидуума. Здесь же важно понять, что
убеждения в национальной или религиозной исключительности всегда играют против реалистичности описания мира, заваливая его в пользу переживаний той или иной социальной группы. Например, в отношении геноцида армян мнения турок и армян диаметрально различаются. А стало быть, "объективизация" в этом вопросе еще не произошла из-за того, что этот вопрос у жителей этих двух стран завязан на личный интерес.
Именно по этой причине зависимость оценок от личных пристрастий оценщика называют предвзятостью. Например, считается, что идеальный судья должен быть беспристрастным. Причем беспристрастность в толковых словарях часто трактуется, как синоним объективности. Между тем, из судебной практики известно, что судья женского пола в бракоразводных процессах чаще встает на сторону жены, нежели мужа. А судья-негр, более снисходительно относится к подсудимому-негру, нежели к подсудимому-белому. Но хотя это не железная закономерность, а всего лишь статистика, суть явления она все-таки демонстрирует.
Вот и у конформизма примерно та же природа - принадлежность к большой социальной группе - гражданам своей страны/государства:
Конформизм. В политике: беспринципное, некритическое следование взглядам, мнениям, поведению господствующего большинства, непротивление им (часто вопреки внутреннему несогласию); соглашательство, приспособленчество, граничащее с угодничеством, отсутствие собственного мнения.
Несложно сообразить, что между конформизмом и отрицанием геноцида армян у турок нет никакой разницы. Равно как и с патриотизмом
. Т.к. все три этих явления представляют собой искажение реальности в пользу возвеличивания своего национального превосходства. В том числе и превосходства собственной личности из одной лишь принадлежности к какому-то государству, нации или социальному слою. Скажем, родиться брахманом - это гораздо круче, чем родиться неприкасаемым
. Тот же самый эффект может проявляться и в меньших масштабах - например, от принадлежности к конкретному спортивному клубу, команде, роте или батальону
. Вот и призыв "мы - одна команда!" из той же оперы.
А когда "патриот" перестает отличать войну от мира, агрессию от миротворчества, а освобождение города от превращения его в руины, то это уже запущенный случай, можно даже сказать, злокачественный
.
А теперь могу ответить и на ваш вопрос. Ответ будет такой. Если вам надо
почувствовать переживания наркоманов, то вам придется самому стать одним из них. Т.е. допустить, чтобы влияние этой социальной группы распространилось и на вас. Именно тогда, вы увидите мир глазами этой группы и
ощутите с ней единство. Но если вам нужны не чувства и не ощущения, а непредвзятый взгляд на ситуацию, то лучше ни в какие компании не записываться, чтобы остаться вне коллективного влияния. И особенно вне того коллектива, который в отношении рассматриваемого явления сильно ангажирован. Должно быть очевидно, что такой коллектив будет иметь в отношении этого явления сильно предвзятые оценки, вытекающие из его интересов, а тем более, если эти интересы разрослись до геополитических
. Между тем, "оторваться от коллектива" социальному человеку очень трудно. Равно как оставаться трезвым в компании пьяниц
. О необходимости разорвать ментальную привязку к социуму много раз говорил сам дон Хуан, сетуя на трудность этого дела. Однако у аутистов это получается без труда, т.к. их ментальная привязка к социуму слаба от рождения, а формируется она у них с большим трудом. Т.е. можно даже сказать, что социальное зомбирование на аутиста почти не действует. Сказанное мной отнюдь не означает, что аутистом быть хорошо, т.к. жить в социуме, без ментальной привязки к нему, очень сложно. Но зато слабость этой привязки позволяет аутисту видеть реальное положение вещей там, где социальное давление на сознание этому сильно мешает.
