Темпоральность Болдачева

[Evgeny]

А вот это интересней всего.

Плоская картина превращается в объемного зверя

Обожаю стереоскопические иллюзии. Но к чему это сейчас?

П.С. Вы не поняли, что, нмв, интереснее всего. Инстинктивный, двигательный, эмоциональный центры позволяют видеть мир трехмерным. Интеллект строит понятие высших измерений, аж до шести, а может и больше. Но перенести это понятие на доинтеллектуальный уровень, или в какой-то комплексный, или еще куда-нибудь - вот это самое интересное и есть.

[Корнак]

Между прочим, киностезические ощущения - это не осязание. Рука вперед, вверх, вбок - эти три возможности в меня от природы заложены, так мои мышцы устроены.

Такого рода деятельность будет носить хаотический характер, как это и бывает у новорожденных, без приобретения опыта и согласования с другими органами чувств.

[Корнак]

Интеллект строит понятие высших измерений, аж до шести, а может и больше. Но перенести это понятие на доинтеллектуальный уровень, или в какой-то комплексный, или еще куда-нибудь - вот это самое интересное и есть.

Каким будет выглядеть равномерно освещенный шар на однородном, сплошном, бесконечном фоне? Он будет выглядеть плоским кругом

Каким будет выглядеть шар на плоской стерокартинке? Он будет выглядеть объемным.

Насколько здесь участвуют интеллектуальные и доинтеллектуальные центры?

[Корнак]

Каким будет выглядеть равномерно освещенный шар на однородном, сплошном, бесконечном фоне? Он будет выглядеть плоским кругом

Я думаю, что если не имея никакого опыта, попробовать ощупать шар со всех сторон, то картина будет столь же безрадостная. Мы не поймем объема. Мы не поймем даже процесса ощупывания. Нам нужно, чтобы одни ощущения подкреплялись другими. Нужно иметь что-то в памяти, чтобы сопоставлять и на основе ассоциаций строить картину.

[Evgeny]

Между прочим, киностезические ощущения - это не осязание. Рука вперед, вверх, вбок - эти три возможности в меня от природы заложены, так мои мышцы устроены.

Такого рода деятельность будет носить хаотический характер, как это и бывает у новорожденных, без приобретения опыта и согласования с другими органами чувств.

Будет, пока дите не наберется опыта обнаружения упорядоченности в ощущаемом мире. Другие чувства ему тоже очень помогут.  

[Evgeny]

Интересно, Пипа читает этот наш околонаучный треп?

[Корнак]

Будет, пока дите не наберется опыта обнаружения упорядоченности в ощущаемом мире. Другие чувства ему тоже очень помогут.

То есть, изначально мир никакой.
Есть ощущения и всё. И нам совершенно непонятно откуда они исходят. Направлениям нужно учиться.
Первоначально нам, условно говоря, виден свет в конце туннеля в виде запаха и вкуса молока, которое льется нам в рот, в виде мокрых пеленок, вызывающих неприятные ощущения. А что это, где это, мы совершенно не понимаем. То есть мы имеем одномерный мир. Ощущения, или их отсутствие. И только путем случайных движений мы обучаемся, мы обнаруживаем, что источник ощущений находится в определенном от нас направлении.

[Pipa]

Интересно, Пипа читает этот наш околонаучный треп?

Читаю .

[В гостях]

Примерно так работает ткацкий станок, забирая нити с катушек будущего, чтобы сплести их в конкретный узор ковра челноком настоящего.

Подумайте хорошенько. Может, эти нити все-таки из прошлого и настоящего.

Диалектика учит: в любой паре противоположностей, обе противоположности - равноправны, и ни одна из них - не может быть первичной относительно другой. В следствие принципа относительности. Считать, к примеру, что прошлое первично по отношению к будущему - глубокое заблуждение. Точно также, как, например, думать, что левая половина чего-либо - первична по отношению к правой половине. А ведь именно это Вы сейчас и утверждаете, по аналогии. Так что это ВАМ надо хорошенько подумать, Уважаемый! А то ещё договоритесь до того, что правда первична по отношению ко лжи, или, например, что белое первично по отношению к чёрному...  

Война с Гитлером была неизбежна.

Не уверен ни в справедливости данного утверждения, ни в его связи с предыдущей фразой.

Ну всё правильно - с предыдущей фразой связи никакой нет. Потому как связь нужно искать с более ранними сообщениями в этой теме. И вот здесь уже я - не уверен, что Вам это под силу, судя по Вашей предыдущей фразе.

[Evgeny]

Диалектика учит: в любой паре противоположностей, обе противоположности - равноправны, и ни одна из них - не может быть первичной относительно другой. В следствие принципа относительности.

Диалектика такому не учит. В силу принципа относительности равноправие противоположностей относительно.  

[Evgeny]

Тогда как парадоксальность, которую мы обсуждали, относится к случаям "предвидения" там, где его быть не должно. Именно тогда это можно истолковать, как влияние будущего на настоящее. Вот и с мальчиками была та же история - согласно статистике, преобладание рождения мальчиков началось еще ДО войны! Вот и народная примета гласит: "много мальчиков рождается к войне". Конечно же не для пополнения рядов воинов, а как КОМПЕНСАЦИЯ их возможного дефицита в будущем. Вдруг это будет 100-летняя война?

Это интересно. Но надо проверить все другие варианты толкования. Период до ВОВ был одновременно периодом после Гражданской войны. И одинаковый ли процент м. и ж. погиб в период голода 1930-х гг.? Сажали, наверное, тоже больше мужчин, как по политическим так и по уголовным статьям. И нет ли  просто какой-то цикличности в этом показателе (рождении мальчиков и девочек)? И самою статистику я не видел - может там просто колебания в пределах значимости. А Вы-то ее видели (не в чьем-то пересказе, а в первоисточние)?

[Корнак]

Диалектика учит: в любой паре противоположностей, обе противоположности - равноправны, и ни одна из них - не может быть первичной относительно другой. В следствие принципа относительности. Считать, к примеру, что прошлое первично по отношению к будущему - глубокое заблуждение.

Единство противоположностей (диалектика)не тождественно равноправию противоположностей (в гостях).
Первичность прошлого относительно вторичности будущего делают из них противоположности.
Ты, если сам не соображаешь, то основы диалектики хоть не перевирай.

[Корнак]

Тот факт, что мы из плоской картинки способны сделать объемную, говорит об отсутствии в мире трехмерности. Там вообще нет измерений. Они есть у нас в голове. Мы им учимся. И учимся вовсе не скашиванием глаз. Это скашивание вторично. Первично - способность создавать трехмерный мир. Как мы создаем цвет, звук, так мы создаем и время-пространство.

Есть ли в мире зелень? Ее нет. Зато есть наша способность реагировать на что-то вне сознания ощущением зелени.
Ровно также и с измерениями. Не только с тремя пространственными, но и тремя временными. Им нужно учиться. У трех временных измерений есть ограничения, как и у пространственных. И есть пути их развития. Как мы обучаемся скашивать глаза, наблюдая стереоэффект, точно также должны существовать способы обучения видеть временные измерения. Но мы часто путаемся и выдаем за временные измерения нечто другое. Какие-то параллельные миры, например.

[Pipa]

Период до ВОВ был одновременно периодом после Гражданской войны. И одинаковый ли процент м. и ж. погиб в период голода 1930-х гг.? Сажали, наверное, тоже больше мужчин, как по политическим так и по уголовным статьям. И нет ли  просто какой-то цикличности в этом показателе (рождении мальчиков и девочек)?

     Думаю, что в эту сторону лучше не копать, т.к. асимметрия гибели особей от голода может легко объясняться такой прозаической причиной, как разная степень выносливости полов, зависимая, в том числе, и от физиологии. Скажем, в организме  у женщин (в среднем) жира больше, чем у мужчин, а "пока толстый сохнет, худой издохнет" (С) .
     Цикличные явления так же для этой цели не годятся, ибо их поведение в будущем легко предсказывается на основании известного из прошлого периода цикла. Скажем, то, что после лета наступит осень, а затем зима - не информация из будущего, а простая экстраполяция известного циклического изменения погоды с годовым периодом.
     Да и вообще, людей в качестве примеров лучше не брать, т.к. люди в принципе способны предвидеть будущее, анализируя тренды. Из-за этого возникают справедливые сомнения в том, из будущего ли получена информация или экстраполяцией прошлого.
     В целом же эта тема отчасти перекликается с моими боданиями с участниками ФШ по поводу случайности (это здесь). С этой точки зрения ситуация выглядит так. В мире действует детерминизм (обусловленность будущего прошлым). Тем не менее, этот детерминизм не абсолютен, т.к. где-то оставляет место для случайности. Причем, места, где себя проявляет случайность, как раз те, где ход событий слабо детерминирован - мала инерция трендов. Собственно и сам детерминизм обусловлен инерцией материи (наличие массы + законы сохранения импульса и энергии), из-за чего состояние в точке ближайшего будущего не может быть любым, а обязано многое сохранять из своего прошлого. По принципу "яблочко от яблоньки недалеко падает". Отсюда и наличие трендов, когда инерция не дает быстро произойти изменению, вынуждая его происходить медленно, постепенно развертываясь во времени и, тем самым, образуя тренд.
     Короче говоря, детерминированная часть будущего для этой темы не интересна, т.к. там проявляется зависимость происходящих событий от прошлого, а не от еще ненаступившего будущего. Тогда как случайная часть будущего нам для этих целей подходит, поскольку сам ее случайный характер свидетельствует о том, что своим прошлым случайные события не обусловлены, ибо всё множество возможных исходов принадлежит единому прошлому. И вот тут уже можно судить о том, как изменяются параметры случайного распределения в зависимости от грядущих событий. Т.е. дождаться, когда грядущее событие грянет, а затем проверить поведение предшествующих ему случайных событий на предмет возможной корреляции.

[В гостях]

Диалектика учит: в любой паре противоположностей, обе противоположности - равноправны, и ни одна из них - не может быть первичной относительно другой. В следствие принципа относительности. Считать, к примеру, что прошлое первично по отношению к будущему - глубокое заблуждение.

Единство противоположностей (диалектика)не тождественно равноправию противоположностей (в гостях).
Первичность прошлого относительно вторичности будущего делают из них противоположности.
Ты, если сам не соображаешь, то основы диалектики хоть не перевирай.

Один метр - это много или мало? КАК ты можешь сказать, много это или мало, пока не сравнишь с чём-нибудь? Точно также и с прошлым - оно не существует, пока мы его не сравним с будущим. То есть, без будущего - не может быть прошлого. Следовательно, прошлое - никак не может быть первично, по отношению к будущему. Пока вы не поймёте главный принцип любого мироустройства - принцип относительности, вы не сможете понять, что такое время, и каким образом оно образуется. В свою очередь, без этого, вы никогда не сможете понять, откуда что берётся - у вас прошлое протянется в бесконечное начало.