Философский Штурм ПН

[Корнак]

Ну, а теперь нам надо будет прибегнуть к рассуждениям и логике, от которых мы до сих отказывались, используя только описание.

Берем три момента.
1. Феноменальные образы в сознании, появляющиеся синхронно происходящему в Неведомом.
2. Те же образы, (обычно более тусклые, хотя бывают и яркие, как в рельности), но взятые из памяти.
3 . Образы, полученные с помощью  воображения.

А теперь путем несложных рассуждений приходим к единственному выводу о том, что существуют некие матрицы, которые ответственны за создание этих образов, а точнее ощущений. Матрицы-лампочки разных цветов, матрицы-камертоны... "Звучание" этих матриц и создает весь тот мир, который нам дан в сознании.
В самом деле. В Неведомом нет никаких ощущений-образов. Неведомое нам недоступно. Память? Там ощущений быть не может. Никаких фотографий, или звукозаписи. Воображение тем более не содержит ничего похожего. Там вообще все создается с чистого листа. Нам остается только признать существование матриц, «звучание» которых вызывает "картинку" в сознании.

[Пелюлькин]

..................
1.   Ноумен - умопостигаемое. Не воображаемое. Про воображение в словарях не сказано.
2.   Феномен – полученный при участии органов чувств, не воображения.

   Когда мы смотрим на предмет и думаем, что он сделан из алюминия, имеет такую-то плотность, электропроводность, химические свойства, то мы его умопостигаем. Это все ноумены. Феноменально предмет для нас просто имеет определенный характерный блеск, вес, объем, форму...
Умопостигаемое - характеристики, свойства, полученные с помощью мышления, исследования, экспериментов.

  Корнак, опять неверно, ибо всё вне исключения восприятие---РЕПРЕЗЕНТАТИВНО, т.е. сформированные в сознании представления---всегда предвосхищают восприятие, и Интуиция воспринимаемого -- всегда предваряет воспринимаемое. Даже направленная обработка зрительного сигнала начинается уже на самой сетчатке. А раз осознанное восприятие есть феноменом, и Сознание Интенционально (т.е. имеет характерную (габитуальную) намеренность, как весьма широко представленную Готовность Сознания к реализации именно как Сознание,---то в этом случае, разумея непременно Предваряюще-Репрезентативный характер Сознания,---понимается и то, что предваряющим всякое Сознание---есть Интеллектуальная наследственность, на основе которой как раз и происходит любое направленное восприятие. Поэтому, Феномен – полученный при участии органов чувств, всегда представляет и умопостигаемое, и не может быть дан вне умопостигаемого. Это раскрывает Бесконечный семиозис -- Учение о знаках Пирса заключающееся в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми.
  Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то тогда у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, имея функцию, как дополнительный знак в своем собственном значении, то и тот также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. [Это принцип несмещённой редукции, идеально непротиворечивый эсхатологическим представлениям, кто как понят---в обретение дальнейшей магистральности в Вечность.] Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому не был знаком. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей  Треугольник   Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.

  Корнак, понятия феномен и ноумен, не могут раскрыть природу сознания, и тут нужно для целей исследования работы сознания применять понятия---скрипт и транскрипт, и только после уяснения, как работает система разворачивания сознания---можно приступать к рассмотрению Феноменов сознания, но как ФЕНОМЕНОЛОГИИ. И прежде нужно не давать определения, а выводить, почему то или иное понятие должно пониматься именно так, а не иначе, а ты исследовать не можешь, так лепишь наугад, шо ни попадя, а это некорректно и неверно вкорне. Истины не угадывают, их ВЫВОДЯТ, что на ФШ отказываются понимать. Это доказуемо тем фактом, что раз ПСС (причин.-следств.-связь)---есть выводом последующих фактов действительности из предыдущих, то тоже самое должно мыслиться и в отношении Идей о вещественном, что есть фактом следствий из 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей.

   Философ Сухачёв про феномены говорил следующее (в контексте Духовной природы сознания):

• • “Дух, обеспечивая целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, принципиально не способен исполниться ни в одной из феноменальных зон: за этим стоит отсутствие в обыденности Онтической  Иерофании Абсолюта; в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения”. Вот так-то вот — не больше и не меньше. Не может исполниться, родимый, ни в одной из “зон”, правда, слава Богу, “феноменальных”, и всё тут.

[Корнак]

Истины не угадывают, их ВЫВОДЯТ,

Я иду другим путем. Что мне дано в моей субъективности, то и описываю, давая условные названия. У меня задача не очередную теорию  изложить, а сделать описание представленной мне в опыте картины.

[Пелюлькин]

Истины не угадывают, их ВЫВОДЯТ,

Я иду другим путем. Что мне дано в моей субъективности, то и описываю, давая условные названия. У меня задача не очередную теорию  изложить, а сделать описание представленной мне в опыте картины.

   Корнак, если знание не выводится, в том числе и как понятое посредством структуры личности (как вывод на основе прошлых представлений для формирования будущих), то оно или бессодержательно, т.е. ничего не описывает, или противоречиво, и из этого описания следует что угодно, и толькоо выводное знание корректно и приемлемо. Так что ваш путь НЕВЕРНЫЙ. В субъективности вам дан только мир, согласно вашего мировоззрения, и более ничего, а вы тута начинаете ноумены, феномены и пр., городить, что вам не дано, но может мыслиться только на основании выводного исследования языка в этом направлении. И вне теории любое изложение провально, т.е. несостоятельно, ибо зрит не опыт, а теория---это доказанный факт.

[Корнак]

Как нам видится первый мир,  синхронный Неведомому? Он видится нам в первую очередь как ощущения, собранные в образы. Причем, что существенно, этот мир представляется нам вне нас, хотя мы и говорим, что он в сознании. То есть здесь мы можем наблюдать некоторое противоречие. Мир И в сознании, И вне нашего тела (рассмотрение самого тела пока оставим в стороне). Как можно согласовать это, казалось бы, противоречивое утверждение? Здесь нам поможет идея проекции происходящего в сознании вовне. А на что проецируется этот мир? Искать ответ на этот вопрос не обязательно. Нам не нужна плоскость для проекции. Глубина проецирования определяется опытным путем.

Та картинка, которой нам представлен мир, совершенно условна. С таким же успехом ее функцию могут выполнять и другие способы описания. Например, бегущие на экране знаки, считывание которых рассказывает нам о Неведомом и о возможности в нем выжить. Или азбука Морзе, с помощью которой мы контактируем с миром. Примеры не самые удачные и не во всем соответствующие происходящему. Они только показывают, в каком направлении можно думать.

[Корнак]

Только сейчас пришло в голову.
До сих пор, как это ни странно, но в разборе подобных тем выпадал очень существенный вопрос. Воздействие на мир. Точней он был рассмотрен, но не в том ракурсе.
Выше указывалось, что Я с помощью воли могу воздействовать на свою руку и заставить ее двигаться. Уточню, что движения моей руки может быть и следствием автоматизма и механического ответа на внешний стимул. Но нас интересует сознательное управление рукой. Мы способны на это.
Дальше.
Этой рукой мы можем изменить положение предмета перед нами. Изменение положения предмета синхронно отразиться в сознании.
Здесь заключен очень важный момент, который следует понять и сформулировать.
Этот момент может существенно изменить всю картину.
Подумать надо... Не получается согласовать всю картинку. Мир начинает выглядеть пугающе объективно)).

[Пелюлькин]

  Как нам видится первый мир,  синхронный Неведомому? Он видится нам в первую очередь как ощущения, собранные в образы. Причем, что существенно, этот мир представляется нам вне нас, хотя мы и говорим, что он в сознании. То есть здесь мы можем наблюдать некоторое противоречие. .......
   Та картинка, которой нам представлен мир, совершенно условна. С таким же успехом ее функцию могут выполнять и другие способы описания. Например, бегущие на экране знаки, считывание которых рассказывает нам о Неведомом и о возможности в нем выжить. Или азбука Морзе, с помощью которой мы контактируем с миром. Примеры не самые удачные и не во всем соответствующие происходящему. Они только показывают, в каком направлении можно думать.

  Корнак, ещё раз повторяю, Сознание Интенционально, а значит Интенциональность---есть основой мировосприятия, как намеренность Сознания и характер такового. Это означает, что ощущения только проясняют уже имеющуюся данность, делая её более-менее ясной. Потом, Сознание Объективно, и мы всегда видим дерево там, где оно стоим в действительности. Но никакая имитация---не есть объективность. Потому, Та картинка, которой нам представлен мир, которая совершенно условна..., ... ее функцию могут выполнять и другие способы описания, например, бегущие на экране знаки, ..., или азбука Морзе...---это бред, ибо если источником сознания было бы тобой сказанное, то тогда сознание было бы имитацией в виде информативности о действующей мире, и было бы несостоятельным. А так, сознание состоятельно, ввиду содержания в описании сознанием модели именно того мира, который имеется в действительности. И то, что я сказанул---это есть ФИЛОСОФИЯ СОЗНАНИЯ. Доказана даже семантическая содержательность психических актов, а это означает также содержательность практически любой мысли, связанной с переживанием Сознания. И раз первичное восприятие модели мира---есть в Ноэтичным, т.е. согласно Этики Сознания, ибо как Этика человека определяет его будущие поступки, так и законы Природы определяют будущие события вещественного, являя Эквиваленцию но-Этики и Законов Природы, потом составляется разделение себя (субъекта) от Объекта познания---формируя Ноэму, а потом полученный конструкт снова приводится к единству в Сознании, как Эпохе. Это происходит и подсознательно, но если подсознательно---то это есть ИМПЛИЦИТНЫМ действующей Личности чела, а Сознательно рассудочная переработка подаёт возможность ЭКСПЛИКАЦИИ, т.е. более глубокого уточнения, чем ИМПЛИЦИТНОСТЬ действующей Личности чела. Это имеет глубочайшее значение в том, что существенно ЭКСПЛИЦИРОВАННЫЙ МАТЕРИАЛ---имеет другую логику, чем бывшая ИМПЛИЦИТНОСТЬ действующей Личности чела, как более высокий тип, и потому появляется возможность менять интеллектуальные привычки и сниматься с подмыков, что не может иметь место в неизменной ИМПЛИЦИТНОСТИ действующей Личности чела.

   Корнак, это есть точное соответствие Логике, Топологии, Теории типов в Математике -- в сочетании с Генеративной Этикой (Лингвистикой) Ноама Хомски. И в твоих рассуждениях такая мощь в области самопознания, психологии и пр.,---не проявится никогда. Вот потому нужно не просто думать, а правильно думать, если хочешь иметь конструктивный результат.

[Корнак]

Та картинка, которой нам представлен мир, которая совершенно условна..., ... ее функцию могут выполнять и другие способы описания, например, бегущие на экране знаки, ..., или азбука Морзе...---это бред

Для слепого это не бред. Для летучей мыши не бред. Для читателя фантастики описание не бред.  Он по рассказу представляет события, которых не видит. Можно обмениваться данными без привлечение картинки. Если я тебе скажу что нас сидит трое за компом и потому столько пишет, то это может оказаться действительностью, а может и не оказаться. Обычные формы познания не единственно возможные. Мы можем познавать ноуменальные свойства мира. И это, о чем я еще не говорил.

[Корнак]

есть точное соответствие Логике, Топологии, Теории типов в Математике -- в сочетании с Генеративной Этикой (Лингвистикой) Ноама Хомски. И в твоих рассуждениях такая мощь в области самопознания, психологии и пр.,---не проявится никогда.

Для внутренних исследований требуются другие способы. Не нужно лезть в субъективный мир скальпелем и даже размышлением. Его исследуют непосредственно.

[Корнак]

Мир начинает выглядеть пугающе объективно)).

На ум приходит кот Шредингера. Мир И реален, И нереален. Он в сознании и он вне сознания.

[Пелюлькин]

• Та картинка, которой нам представлен мир, которая совершенно условна..., ... ее функцию могут выполнять и другие способы описания, например, бегущие на экране знаки, ..., или азбука Морзе...---это бред

Для слепого это не бред. Для летучей мыши не бред. Для читателя фантастики описание не бред. ... Обычные формы познания не единственно возможные. Мы можем познавать ноуменальные свойства мира. И это, о чем я еще не говорил.

  Корнак, у тебя речь профанная, именно ка неустранимая ея несовместимая многосмысловость, т.е. неясность того, что сказано. И вся информация, кооторую добывает сознание в ходе любого исследования---УЖЕ В НАС ПРЕДСТАВЛЕНА С РОЖДЕНИЯ, и называется такое представление---LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора

• •   Язык мышления - Ларри Кей - В своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу, что средой мышления является врожденный язык, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что этот так называемый ментализ, является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для выражения любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить - короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу любой мысли и всех без остатка значений.
      Хотя немногие последовали за Фодором, приняв эту радикальную гипотезу, многие философы и учёные-когнитологи придерживаются некоторой более слабой формы представления о языке мысли (LOT), т.е. о том, что существует ментальный язык, отличный от языков, на которых говорят люди. Однако, как мы увидим ниже, что хотя и довольно ясно, что (некоторые) мысли являются лингвистическими, но нет никаких оснований для фиксирования и утверждения веры в ментализ, не говоря уже о врожденном, семантически завершённом ментализе.
       Гипотеза Языка Мысли Фодора (LOTH) может быть разделена на пять компонентов:
      (1) репрезентативный реализм: мыслящие люди имеют значимые репрезентативные системы; думать---это значит иметь мысль с заданным содержанием, что и должно быть соответствующим образом связано с репрезентацией и правильным значением, например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность»---в своей вере.
       (2) Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления всех типов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу заданной семантической композиционной способности врожденных синтаксических элементов. Например, существует ментальный словарь, который выражает понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
       (3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
       (4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
       (5) Семантическая полнота: язык мысли выразительно семантически завершён - любой предикат (могущий быть семантически понят), выразим на этом языке.
       LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
        При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантическое значение самопознания, всегда сопутствующего познанию.
       В данном случае гипотеза LOT Фодора полностью совпадает в своих постулатах и выводах с уже развитой теорией Генеративной Этики Хомски.

  По сути, LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора---есть выводом их Генеративной Этики Хомски, а именно:

• • Джон Роджерс Сёрль пишет, что Хомский (IV) утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть «готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё должен быть определённый набор действующих языковых механизмов. И будет явно недостаточно↓ заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи↓, обработки информации↓, аналогии↓ и т.д., и т.п..
        Суть аргумента Хомского заключается в том, что синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребенок не может знать его, если в его мозг не запрограммирован к таковому↓ уже↑ действующей формой грамматики, т.е. если только он сразу не обладает «совершенным знанием универсальной грамматики». Поскольку в настоящее время у нейрофизиологов нет способа проверить такую гипотезу путём исследования мозга, доказательства для такого заключения полностью основаны на фактах грамматики. Чтобы соответствовать аргументу, направленному против позиции Хомски, то пришлось бы предложить более простую грамматику, которая учитывала бы способность ребёнка изучать язык и его лингвистическую компетентность в целом.
      Бихевиорист и теоретик обучения эмпирике, который признаёт сложность грамматики, сталкивается с дилеммой: либо он полагается исключительно на механизмы стимула-ответа, и в этом случае он не может объяснить приобретение грамматики, либо он признаёт (как Куайн) что существуют врожденные механизмы, которые позволяют ребёнку изучать язык. Но как только механизмы становятся достаточно богатыми, чтобы учесть сложность и специфику грамматики, тогда часть теории стимулов-откликов, которая должна была стать её ядром, становится неинтересной; поскольку такой интерес, который он до сих пор испытывает, всецело связан с его способностью запускать врожденные механизмы, которые сейчас являются важнейшим элементом теории обучения. В любом случае, бихевиорист не имеет эффективного ответа на аргументы Ноама Хомского.

  Понятие сознания -- Как утверждает Черняк Алексей Зиновьевич (согласно Аналитической философии сознания) идея познания (нашедшая своё наивысшее воплощение в аналитической философии) состоит в том, что любой эмпирический результат может обладать желаемой надёжностью только в случае↑, если это допускается связями, существующими в языке, на котором он получен. {Это доводит надёжность непротиворечивости LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, как предполагающего условия врожденности и совершенной универсальности и полноты LOT, согласно этой его Гипотезы.}

• есть точное соответствие Логике, Топологии, Теории типов в Математике -- в сочетании с Генеративной Этикой (Лингвистикой) Ноама Хомски. И в твоих рассуждениях такая мощь в области самопознания, психологии и пр.,---не проявится никогда.

Для внутренних исследований требуются другие способы. Не нужно лезть в субъективный мир скальпелем и даже размышлением. Его исследуют непосредственно.

  Непосредственного познания внутреннего мира существовать не может, ибо тогда это автореференция и грубая противоречивость по Карри, потому опосредованность познания внутреннего, через познание внешнего---обязательна, так что ничего не остаётся, как лезть размышлением в субъективный мир, ибо LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора содержит инфу о всём мире вцелом, но она неясна и к мысли поступить не может, только через МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ ОХВАТ ОСМЫСЛЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ МИРА, БЫТИЯ И СОЗНАНИЯ, т.е. через максимальную философскую рефлексию.

[Корнак]

у тебя речь профанная

А у тебя чужие, вычитанные знания. Таких выдуманных знаний накопилось тонны. И все они противоречат друг другу. Ты никогда не исследовал себя.

[Корнак]

Таких выдуманных знаний накопилось тонны

Какой-нибудь идиот что-то ляпнет, как ему показалось умное. Другое пришьет к этому рюшечку, третий бантик... Вот так и создаются твои "знания"

[Пелюлькин]

Таких выдуманных знаний накопилось тонны

Какой-нибудь идиот что-то ляпнет, как ему показалось умное. Другое пришьет к этому рюшечку, третий бантик... Вот так и создаются твои "знания"

  Этот идиот, который чёсь ляпнет---это точно ты сам, ибо ЕСЛИ Я ОПИРАЮСЬ НА УЖЕ ВЫВЕДЕННОЕ И ДОКАЗАННОЕ ЗНАНИЕ, И ПОТОМУ МОИ ВЫСКАЗЫВАНИЯ КОРРЕКТНЫ И ВЫВОДНЫЕ, то ты, Корнак, говоришь чистейшую отсебятину, и она не более чем СОЛИПСИЗМ, как РТУТЬ, БОЛДАЧЁВ И ПР. И не надо мне хвалить своё солипсическое болото, оно всё равно бесполезное, оно никогда не даст объективного и приемлемо эмпирически значимого знания. Но ты читать других не можешь, и потому ещё и бантики свои придумал, как единственно возможное профанное знание.

у тебя речь профанная

А у тебя чужие, вычитанные знания. Таких выдуманных знаний накопилось тонны. И все они противоречат друг другу. Ты никогда не исследовал себя.

   У меня представленно лучшее интеллектуальное наследие всего человечества, и этим я умножаю сказанное до меня, и знание бесконечно, и обвинение в противоречивости нужно доказывать, иначе таковые есть абсурд. И строго докзуемо, что если я в ходе порзнания исследую представленное Интуицией в чувстве Единство, и из него вывожу его соответствие реальному положению дел, то исследуя своё чувство, я всегда исследую и самого себя. Но Объективное совпадение с истиной познаваемое научно философски---есть именно ИСТИННОЕ САМОПОЗНАНИЕ, а твоя автореференция---есть ложное самопознание, ибо оно заведомо противоречиво и не объективно, как грубая противоречивость по Карри.

[Корнак]

Попробуй начать с начала и заглянуть в себя. Подтверди свои знания на  своих наблюдениях.