Философский Штурм ПН

[Пелюлькин]

Истины не угадывают, их ВЫВОДЯТ,

Я иду другим путем. Что мне дано в моей субъективности, то и описываю, давая условные названия. У меня задача не очередную теорию  изложить, а сделать описание представленной мне в опыте картины.

   Корнак, если знание не выводится, в том числе и как понятое посредством структуры личности (как вывод на основе прошлых представлений для формирования будущих), то оно или бессодержательно, т.е. ничего не описывает, или противоречиво, и из этого описания следует что угодно, и толькоо выводное знание корректно и приемлемо. Так что ваш путь НЕВЕРНЫЙ. В субъективности вам дан только мир, согласно вашего мировоззрения, и более ничего, а вы тута начинаете ноумены, феномены и пр., городить, что вам не дано, но может мыслиться только на основании выводного исследования языка в этом направлении. И вне теории любое изложение провально, т.е. несостоятельно, ибо зрит не опыт, а теория---это доказанный факт.

[Корнак]

Как нам видится первый мир,  синхронный Неведомому? Он видится нам в первую очередь как ощущения, собранные в образы. Причем, что существенно, этот мир представляется нам вне нас, хотя мы и говорим, что он в сознании. То есть здесь мы можем наблюдать некоторое противоречие. Мир И в сознании, И вне нашего тела (рассмотрение самого тела пока оставим в стороне). Как можно согласовать это, казалось бы, противоречивое утверждение? Здесь нам поможет идея проекции происходящего в сознании вовне. А на что проецируется этот мир? Искать ответ на этот вопрос не обязательно. Нам не нужна плоскость для проекции. Глубина проецирования определяется опытным путем.

Та картинка, которой нам представлен мир, совершенно условна. С таким же успехом ее функцию могут выполнять и другие способы описания. Например, бегущие на экране знаки, считывание которых рассказывает нам о Неведомом и о возможности в нем выжить. Или азбука Морзе, с помощью которой мы контактируем с миром. Примеры не самые удачные и не во всем соответствующие происходящему. Они только показывают, в каком направлении можно думать.

[Корнак]

Только сейчас пришло в голову.
До сих пор, как это ни странно, но в разборе подобных тем выпадал очень существенный вопрос. Воздействие на мир. Точней он был рассмотрен, но не в том ракурсе.
Выше указывалось, что Я с помощью воли могу воздействовать на свою руку и заставить ее двигаться. Уточню, что движения моей руки может быть и следствием автоматизма и механического ответа на внешний стимул. Но нас интересует сознательное управление рукой. Мы способны на это.
Дальше.
Этой рукой мы можем изменить положение предмета перед нами. Изменение положения предмета синхронно отразиться в сознании.
Здесь заключен очень важный момент, который следует понять и сформулировать.
Этот момент может существенно изменить всю картину.
Подумать надо... Не получается согласовать всю картинку. Мир начинает выглядеть пугающе объективно)).

[Пелюлькин]

  Как нам видится первый мир,  синхронный Неведомому? Он видится нам в первую очередь как ощущения, собранные в образы. Причем, что существенно, этот мир представляется нам вне нас, хотя мы и говорим, что он в сознании. То есть здесь мы можем наблюдать некоторое противоречие. .......
   Та картинка, которой нам представлен мир, совершенно условна. С таким же успехом ее функцию могут выполнять и другие способы описания. Например, бегущие на экране знаки, считывание которых рассказывает нам о Неведомом и о возможности в нем выжить. Или азбука Морзе, с помощью которой мы контактируем с миром. Примеры не самые удачные и не во всем соответствующие происходящему. Они только показывают, в каком направлении можно думать.

  Корнак, ещё раз повторяю, Сознание Интенционально, а значит Интенциональность---есть основой мировосприятия, как намеренность Сознания и характер такового. Это означает, что ощущения только проясняют уже имеющуюся данность, делая её более-менее ясной. Потом, Сознание Объективно, и мы всегда видим дерево там, где оно стоим в действительности. Но никакая имитация---не есть объективность. Потому, Та картинка, которой нам представлен мир, которая совершенно условна..., ... ее функцию могут выполнять и другие способы описания, например, бегущие на экране знаки, ..., или азбука Морзе...---это бред, ибо если источником сознания было бы тобой сказанное, то тогда сознание было бы имитацией в виде информативности о действующей мире, и было бы несостоятельным. А так, сознание состоятельно, ввиду содержания в описании сознанием модели именно того мира, который имеется в действительности. И то, что я сказанул---это есть ФИЛОСОФИЯ СОЗНАНИЯ. Доказана даже семантическая содержательность психических актов, а это означает также содержательность практически любой мысли, связанной с переживанием Сознания. И раз первичное восприятие модели мира---есть в Ноэтичным, т.е. согласно Этики Сознания, ибо как Этика человека определяет его будущие поступки, так и законы Природы определяют будущие события вещественного, являя Эквиваленцию но-Этики и Законов Природы, потом составляется разделение себя (субъекта) от Объекта познания---формируя Ноэму, а потом полученный конструкт снова приводится к единству в Сознании, как Эпохе. Это происходит и подсознательно, но если подсознательно---то это есть ИМПЛИЦИТНЫМ действующей Личности чела, а Сознательно рассудочная переработка подаёт возможность ЭКСПЛИКАЦИИ, т.е. более глубокого уточнения, чем ИМПЛИЦИТНОСТЬ действующей Личности чела. Это имеет глубочайшее значение в том, что существенно ЭКСПЛИЦИРОВАННЫЙ МАТЕРИАЛ---имеет другую логику, чем бывшая ИМПЛИЦИТНОСТЬ действующей Личности чела, как более высокий тип, и потому появляется возможность менять интеллектуальные привычки и сниматься с подмыков, что не может иметь место в неизменной ИМПЛИЦИТНОСТИ действующей Личности чела.

   Корнак, это есть точное соответствие Логике, Топологии, Теории типов в Математике -- в сочетании с Генеративной Этикой (Лингвистикой) Ноама Хомски. И в твоих рассуждениях такая мощь в области самопознания, психологии и пр.,---не проявится никогда. Вот потому нужно не просто думать, а правильно думать, если хочешь иметь конструктивный результат.

[Корнак]

Та картинка, которой нам представлен мир, которая совершенно условна..., ... ее функцию могут выполнять и другие способы описания, например, бегущие на экране знаки, ..., или азбука Морзе...---это бред

Для слепого это не бред. Для летучей мыши не бред. Для читателя фантастики описание не бред.  Он по рассказу представляет события, которых не видит. Можно обмениваться данными без привлечение картинки. Если я тебе скажу что нас сидит трое за компом и потому столько пишет, то это может оказаться действительностью, а может и не оказаться. Обычные формы познания не единственно возможные. Мы можем познавать ноуменальные свойства мира. И это, о чем я еще не говорил.

[Корнак]

есть точное соответствие Логике, Топологии, Теории типов в Математике -- в сочетании с Генеративной Этикой (Лингвистикой) Ноама Хомски. И в твоих рассуждениях такая мощь в области самопознания, психологии и пр.,---не проявится никогда.

Для внутренних исследований требуются другие способы. Не нужно лезть в субъективный мир скальпелем и даже размышлением. Его исследуют непосредственно.

[Корнак]

Мир начинает выглядеть пугающе объективно)).

На ум приходит кот Шредингера. Мир И реален, И нереален. Он в сознании и он вне сознания.

[Пелюлькин]

• Та картинка, которой нам представлен мир, которая совершенно условна..., ... ее функцию могут выполнять и другие способы описания, например, бегущие на экране знаки, ..., или азбука Морзе...---это бред

Для слепого это не бред. Для летучей мыши не бред. Для читателя фантастики описание не бред. ... Обычные формы познания не единственно возможные. Мы можем познавать ноуменальные свойства мира. И это, о чем я еще не говорил.

  Корнак, у тебя речь профанная, именно ка неустранимая ея несовместимая многосмысловость, т.е. неясность того, что сказано. И вся информация, кооторую добывает сознание в ходе любого исследования---УЖЕ В НАС ПРЕДСТАВЛЕНА С РОЖДЕНИЯ, и называется такое представление---LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора

• •   Язык мышления - Ларри Кей - В своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу, что средой мышления является врожденный язык, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что этот так называемый ментализ, является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для выражения любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить - короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу любой мысли и всех без остатка значений.
      Хотя немногие последовали за Фодором, приняв эту радикальную гипотезу, многие философы и учёные-когнитологи придерживаются некоторой более слабой формы представления о языке мысли (LOT), т.е. о том, что существует ментальный язык, отличный от языков, на которых говорят люди. Однако, как мы увидим ниже, что хотя и довольно ясно, что (некоторые) мысли являются лингвистическими, но нет никаких оснований для фиксирования и утверждения веры в ментализ, не говоря уже о врожденном, семантически завершённом ментализе.
       Гипотеза Языка Мысли Фодора (LOTH) может быть разделена на пять компонентов:
      (1) репрезентативный реализм: мыслящие люди имеют значимые репрезентативные системы; думать---это значит иметь мысль с заданным содержанием, что и должно быть соответствующим образом связано с репрезентацией и правильным значением, например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность»---в своей вере.
       (2) Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления всех типов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу заданной семантической композиционной способности врожденных синтаксических элементов. Например, существует ментальный словарь, который выражает понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
       (3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
       (4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
       (5) Семантическая полнота: язык мысли выразительно семантически завершён - любой предикат (могущий быть семантически понят), выразим на этом языке.
       LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
        При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантическое значение самопознания, всегда сопутствующего познанию.
       В данном случае гипотеза LOT Фодора полностью совпадает в своих постулатах и выводах с уже развитой теорией Генеративной Этики Хомски.

  По сути, LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора---есть выводом их Генеративной Этики Хомски, а именно:

• • Джон Роджерс Сёрль пишет, что Хомский (IV) утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть «готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё должен быть определённый набор действующих языковых механизмов. И будет явно недостаточно↓ заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи↓, обработки информации↓, аналогии↓ и т.д., и т.п..
        Суть аргумента Хомского заключается в том, что синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребенок не может знать его, если в его мозг не запрограммирован к таковому↓ уже↑ действующей формой грамматики, т.е. если только он сразу не обладает «совершенным знанием универсальной грамматики». Поскольку в настоящее время у нейрофизиологов нет способа проверить такую гипотезу путём исследования мозга, доказательства для такого заключения полностью основаны на фактах грамматики. Чтобы соответствовать аргументу, направленному против позиции Хомски, то пришлось бы предложить более простую грамматику, которая учитывала бы способность ребёнка изучать язык и его лингвистическую компетентность в целом.
      Бихевиорист и теоретик обучения эмпирике, который признаёт сложность грамматики, сталкивается с дилеммой: либо он полагается исключительно на механизмы стимула-ответа, и в этом случае он не может объяснить приобретение грамматики, либо он признаёт (как Куайн) что существуют врожденные механизмы, которые позволяют ребёнку изучать язык. Но как только механизмы становятся достаточно богатыми, чтобы учесть сложность и специфику грамматики, тогда часть теории стимулов-откликов, которая должна была стать её ядром, становится неинтересной; поскольку такой интерес, который он до сих пор испытывает, всецело связан с его способностью запускать врожденные механизмы, которые сейчас являются важнейшим элементом теории обучения. В любом случае, бихевиорист не имеет эффективного ответа на аргументы Ноама Хомского.

  Понятие сознания -- Как утверждает Черняк Алексей Зиновьевич (согласно Аналитической философии сознания) идея познания (нашедшая своё наивысшее воплощение в аналитической философии) состоит в том, что любой эмпирический результат может обладать желаемой надёжностью только в случае↑, если это допускается связями, существующими в языке, на котором он получен. {Это доводит надёжность непротиворечивости LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, как предполагающего условия врожденности и совершенной универсальности и полноты LOT, согласно этой его Гипотезы.}

• есть точное соответствие Логике, Топологии, Теории типов в Математике -- в сочетании с Генеративной Этикой (Лингвистикой) Ноама Хомски. И в твоих рассуждениях такая мощь в области самопознания, психологии и пр.,---не проявится никогда.

Для внутренних исследований требуются другие способы. Не нужно лезть в субъективный мир скальпелем и даже размышлением. Его исследуют непосредственно.

  Непосредственного познания внутреннего мира существовать не может, ибо тогда это автореференция и грубая противоречивость по Карри, потому опосредованность познания внутреннего, через познание внешнего---обязательна, так что ничего не остаётся, как лезть размышлением в субъективный мир, ибо LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора содержит инфу о всём мире вцелом, но она неясна и к мысли поступить не может, только через МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ ОХВАТ ОСМЫСЛЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ МИРА, БЫТИЯ И СОЗНАНИЯ, т.е. через максимальную философскую рефлексию.

[Корнак]

у тебя речь профанная

А у тебя чужие, вычитанные знания. Таких выдуманных знаний накопилось тонны. И все они противоречат друг другу. Ты никогда не исследовал себя.

[Корнак]

Таких выдуманных знаний накопилось тонны

Какой-нибудь идиот что-то ляпнет, как ему показалось умное. Другое пришьет к этому рюшечку, третий бантик... Вот так и создаются твои "знания"

[Пелюлькин]

Таких выдуманных знаний накопилось тонны

Какой-нибудь идиот что-то ляпнет, как ему показалось умное. Другое пришьет к этому рюшечку, третий бантик... Вот так и создаются твои "знания"

  Этот идиот, который чёсь ляпнет---это точно ты сам, ибо ЕСЛИ Я ОПИРАЮСЬ НА УЖЕ ВЫВЕДЕННОЕ И ДОКАЗАННОЕ ЗНАНИЕ, И ПОТОМУ МОИ ВЫСКАЗЫВАНИЯ КОРРЕКТНЫ И ВЫВОДНЫЕ, то ты, Корнак, говоришь чистейшую отсебятину, и она не более чем СОЛИПСИЗМ, как РТУТЬ, БОЛДАЧЁВ И ПР. И не надо мне хвалить своё солипсическое болото, оно всё равно бесполезное, оно никогда не даст объективного и приемлемо эмпирически значимого знания. Но ты читать других не можешь, и потому ещё и бантики свои придумал, как единственно возможное профанное знание.

у тебя речь профанная

А у тебя чужие, вычитанные знания. Таких выдуманных знаний накопилось тонны. И все они противоречат друг другу. Ты никогда не исследовал себя.

   У меня представленно лучшее интеллектуальное наследие всего человечества, и этим я умножаю сказанное до меня, и знание бесконечно, и обвинение в противоречивости нужно доказывать, иначе таковые есть абсурд. И строго докзуемо, что если я в ходе порзнания исследую представленное Интуицией в чувстве Единство, и из него вывожу его соответствие реальному положению дел, то исследуя своё чувство, я всегда исследую и самого себя. Но Объективное совпадение с истиной познаваемое научно философски---есть именно ИСТИННОЕ САМОПОЗНАНИЕ, а твоя автореференция---есть ложное самопознание, ибо оно заведомо противоречиво и не объективно, как грубая противоречивость по Карри.

[Корнак]

Попробуй начать с начала и заглянуть в себя. Подтверди свои знания на  своих наблюдениях.

[Пелюлькин]

Попробуй начать с начала и заглянуть в себя. Подтверди свои знания на  своих наблюдениях.

  Так я ж тебе дураку и доказываю, что я тож в себя гляжу, но через исследование своего интуитивного чувства опосредовано познанием внешнего, что есть хоть и труд, но он всегда увеличивает свою объективность в познании как себя самого, так и всего мира вцелом. А у тебя---порождается всегда не более, чем СОЛИПСИЗМ, и мне столь бесполезное самопознание---противно.

[Корнак]

я тож в себя гляжу, но через исследование своего интуитивного чувства опосредовано познанием внешнего

Как это?))
Обычно исследуют ЧТО-ТО с помощью интуиции. Как исследовать интуицию я не представляю. Хотя, наверное, возможно попытаться.
Ты начни с азов, не лезь в дебри. У тебя нет ни теоретической базы, ни практической. Ты сразу пытаешься залезть наверх без какой-либо возможности верной оценки. Потому как у тебя, повторяю, нет базы. Тебе опереться не на что.

[Пелюлькин]

• я тож в себя гляжу, но через исследование своего интуитивного чувства опосредовано познанием внешнего

Как это?))
Обычно исследуют ЧТО-ТО с помощью интуиции. Как исследовать интуицию я не представляю. Хотя, наверное, возможно попытаться.
Ты начни с азов, не лезь в дебри. У тебя нет ни теоретической базы, ни практической. Ты сразу пытаешься залезть наверх без какой-либо возможности верной оценки. Потому как у тебя, повторяю, нет базы. Тебе опереться не на что.

  Интуиция представляет собой Единство Духа, Души, Тела и нечто познаваемого---данное в Чувстве Переживания Сознания, и само исследование совпадения опыта познаваемой действительности и данного в Интуиции Единства Духа, Души, Тела и нечто познаваемого (как данность именно в интуиции)---данного в Чувстве Переживания Сознания-----ВНЕ ЛЮБЫХ ДРУГИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ---есть всегда то или иное познание своего собственного чувствования и переживания сознания (т.е. есть именно познанием Интуиции). Это ничто иное, как исследование своей Интуиции и её КОРРЕКЦИЯ Познанием. Интуиция в этом случае ЭКСПЛИКАТИВНО усиливается и утоньшается, во всех случаях такого рода исследования себя, через Познание внешнего. Это же сказано ещё с древности:

• •   Евангелие Евы (сохранившаяся цитата) -  Про Макрокосм и Микрокосм в человеке --- ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... (св.Епифаний: Haer.XXVI,3)

  Тоже самое говорили и Святые: Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела. Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их. прп. Максим Исповедник – про то, VII. Как и каким образом мир называется человеком, а человек - миром.