Уточним, что есть образ в первом мире.
Как мы уже говорили, человек контактирует с миром с помощью феноменов-ощущений. Если бы мы просто "зажигали" свои матрицы-индикаторы в ответ на их раздражение, то у нас был бы полный хаос в сознании, разобраться в котором не представлялось бы возможным.
Поэтому в дело вступает ум, который все начинает раскладывать по полочкам. Если мы регулярно видим один и тот же набор ощущений, то ум объединяет их в один образ и перестать воспринимать каждое ощущение по отдельности. Это уже ближе к тому, куда полез Пилюлькин.
Образы - это уже продукт ума, а не феномены в чистом виде.
Корнак, всякий перцептивный акт исключительно неповторим, потому нет совпадений ощущений, как производных перцепции, есть совпадения ощущений, как производных Интуиции, это
во-первых, а во-вторых, есть ещё рефлексивные аффективные системы воспроизводства феноменов ощущений, как например боль. А
в-третьих, сами феномены хоть и даются неразрывно с чувством (а зачастую и с простыми ощущениями), но не ощущения есть определяющие природу феноменов, их природа во врожденной схематичности и картировании всей ЦНС, включая аферентные нервы и периферическую нерв. систему.
Корнак, и Образ, которым действует разум, это как раз-таки сам этот Разум и есть, только понятый предельно широко, что есть вопросом философии.
Кстати, твой коммент чуть выше -
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89258.msg454904#msg454904, весьма умён и за философствование канает как за здрасьте. А вот ниже его---чепуха, а именно:
А вот дальше мы вступаем на скользкую почву
"Итак, первое, о чём можно говорить совершенно точно - это то, что образы существуют. Образы существуют у всех живых существ. Можно также определить место существования образов - это сознание. То есть, если образы существуют, есть и сознание. Сознание, таким образом, можно определить как совокупность образов. Различные сознания должны уметь как-то контактировать друг с другом. Так вот, связь происходит через ОДИНАКОВЫЕ образы. Сознания должны уметь НАСТРАИВАТЬСЯ друг на друга. Именно настройка их сводит вместе и объединяет. Таким образом образуются сообщества - человечество, например. Одинаковые образы для членов сообществ - становятся РЕАЛЬНОСТЬЮ. Сознания как бы договариваются между собой, что чем считать (словно утверждаются правила игры), и исходя из этого - действовать. Чем больше сонастроено сознаний, тем реальнее образы. Начиная с какого-то порога, одинаковые образы могут превратиться в вещество-материю. Образы, которые не входят в общий круг, образуют мысли, идеи, фантазии или галлюцинации, которые, впрочем, могут стать реальностью, если к ним подключатся другие. Аналогично действует обратный процесс - дематериализация, когда с реальности (с материи) снимается внимание сознаний, что приводит к разрушению и постепенному исчезновению "объекта"
Во-первых, не материализация-дематериализация, а фактизация-дефактизация, ибо в мире в самом общем виде реально не вещественное, а ФАКТЫ, вот про них и нужно говорить, шоба на этой основе рассуждать и о фактах психических процессов. Ведь НЕВЕРНО, что
Образы существуют у всех живых существ, ибо, если человек представляет и Микрокос и Макрокос ввиду соответствия в Подобии Разума человеческого и Природ Макрокосма, наиболее сильно представленное у людей умных, и особенно у сильных философов, то одушевлённые животные представляют собой ту или иную инстинктивную ветвь такого Образа, что есть в человеке, а человек представляет всё древо этого Образа. Ещё примитивней дело обстоит у насекомых, рыб, пресмыкающихся и всего пр., включая паукообразных. Там даже не инстинктивное, но схематическое подобие этого образа, не дающее никакой возможности говорить об их типологии образности, в терминах применимых даже к теплокровным, а тем более совместимо с образностью самого человека. Это столь разные и многоступенчато иерархаично разделённые между собой ТИПЫ обсуждаемой Образности, что сказываемое о них---принципиально не совместимо. А ты,
Корнак,валишь всё это в одну кучу малу, перенося понятие Образа---на всё живое и ровняя полученную кучу с социологичностью человечества, подводя под них твою материализацию, и делая умопомрачительные выводы, как Герберт Уэльс или Карел Чапек в своей фантастике. Всё гораздо сложнее, ибо Человек создаёт на основе Картины Мира---свои "Возможные Миры" в сознании, и надо, чтобы эти "Возможные Миры" в сознании человека, были совместимы с фактологичностью действующего реального мира, с перспективой на будущее, как продолжение в бесконечность "Возможных Миров" в сознании человека в категориях
Всеобщности и
Возможности. И только тогда человек может истинно претендовать на бессмертие, а не как это бредово в Темпоральности преподносит Болдачёв.
