Постнагуализм
22 ноября 2024, 00:17:34 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 60 61 [62] 63 64 ... 267
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Философский Штурм ПН  (Прочитано 603483 раз)
Затойчи и 91 Гостей смотрят эту тему.
Пал Палыч
Гость


Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #915 : 19 февраля 2024, 15:17:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А тебе не приходило в голову, что она брезгует отвечать на твои "вопросы"?
Они ведь по-сути никакие не вопросы, а обычные подъёбки.
И кому захочется в этом участвовать?
Я то из любви к искусству, а ей то зачем?
Напряги мозг! Хотя не думаю, что получится. Не верю я в тебя.
 Записан

  Слушай, сюда, мой дорогой, я уже не один раз предлагал тебе, вместо Пипы, мне ответить. Где ты там увидел подъебки, я не знаю. А вот твою и Пипину беспомощность могут наблюдать все участники. От твоего оценочного суждения ничего не изменится. Для ответа на мои вопросы нужны знания, и знания фундаментальные, а не надерганные из научпоповских роликов и статей высказываний и афоризмов.
  Для эксперимента можешь зайти на ФШ и открыть там тему для обсуждения. Результат покажет разницу, кто из нас соображает, а кто мелет чушь несусветную.
Записан
фашик
Гость


Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #916 : 19 февраля 2024, 15:24:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

зайти на ФШ
на ФШ и Бармалей был
не аргумент
там тупарей хватает
то же мне нашел чем хвастать
Записан
Пал Палыч
Гость


Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #917 : 19 февраля 2024, 15:33:09 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Нейронные импульсы служат для передачи возбуждения от одного нейрона к другому. Поэтому ни во что иное, кроме как в возбуждение, превратить их нельзя. Тем более что наш мозг только из нейронов и состоит, а потому ничего другого в нем, помимо "блуждания" очагов возбуждения, образоваться не может. Это только недалекие люди думают, что если человек увидел апельсин и узнал его, то в его мозгу от этого образуется маленький апельсинчик , являющийся уменьшенной моделью наблюдаемого. В действительности в мозгу могут возникать только образы, которые по своей природе представляют всё те же очаги возбуждения.

  То есть, если я правильно понял, доказать то, что мы мыслим мозгом вы не смогли. Возбуждения возникают, но как это относиться к восприятию и появлению картины мира перед нами? Ведь мозг, по словам Маха, тоже является лишь продуктом наших ощущений.

  Дальше разбирать не буду. У вас изначально одни предположения и путаница. На чьи исследования вы ссылаетесь непонятно.
  В следующий раз, когда придете ко мне сдавать зачет, то потрудитесь подготовится лучше. Ваши сочинения мне не нужны, подобные ответы я не приемлю. Вам были заданы конкретные вопросы, на которые вам нужно было тезисно ответить. А уже потом, опираясь на ваши ответы, мы бы продолжили обсуждение.
Записан
Пал Палыч
Гость


Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #918 : 19 февраля 2024, 15:36:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

на ФШ и Бармалей был
не аргумент
там тупарей хватает
то же мне нашел чем хвастать

  Да, но на ФШ моя тема вошла, в то время, в десятку тем по количеству комментариев. Даже сегодня она остается в тридцатке. Тем на сегодня свыше 6 тысяч.
Записан
фашик
Гость


Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #919 : 19 февраля 2024, 16:05:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

но на ФШ моя тема вошла, в то время, в десятку тем по количеству комментариев. Даже сегодня она остается в тридцатке. Тем на сегодня свыше 6 тысяч.
не свисти
твоя тема на сороковом месте, а корнака на девятом
Записан
фашик
Гость


Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #920 : 19 февраля 2024, 16:10:39 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

корнака на девятом
причем эта тема "Вокруг философии" была уже пятым продолжением одной темы.
Так что  "Вокруг философии" в пяти частях может считаться лидером
Такие дела...
Так что ты тут не пыжься, мой друг
Записан
Хогбен
Модератор своей темы
Постоялец
*
Offline Offline

Сообщений: 1693


Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #921 : 19 февраля 2024, 16:37:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ответы на эти вопросы будут одинаковыми - все необходимые преобразования происходят в той же среде (в процессоре или мозгу) и кино тоже там же крутится

Так речь то о том кто это кино видит?

Сами же пишите:
монитор компьютера не сам изображение строит, а лишь цветовые пиксели на своем экране рисует в той последовательности, в которой процессор ему передает
так ещё к тому же он сам это изображение не видит. А видит его наше сознание, которое из этих пикселей как раз
и собирает картинку, а если это видео то из множества картинок собирает "кино", т.е. смотрит это кино человек,
а не комп. А если перейти к мозгу, то там то кто смотрит это кино? Бог? Дух святой? Сознание? или какой то "главный нейрон-нейронище" ? (это шутка если что, все нейроны равны как на подбор, различаются лишь связями с другими нейронами).

А вот это не точно:
Тем более что наш мозг только из нейронов и состоит

Есть там и глиальные клетки, в количествах больших чем нейроны, они осуществляют функции снабжения нейронов
и вывода продуктов обмена, однако есть гипотезы, что ещё на из базе строится и долговременная память. Но не знаю как :)
Записан
фашик
Гость


Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #922 : 19 февраля 2024, 16:40:17 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Так речь то о том кто это кино видит?
так она Царева не прочитала с его отсутствием восприятия у слепых с рождения, кому вернули зрение
видать, слишком много букв
или ума мало, чтобы понять
или хохлолиберастии много, чтобы вытеснить
Записан
фашик
Гость


Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #923 : 19 февраля 2024, 16:46:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Есть там и глиальные клетки, в количествах больших чем нейроны, они осуществляют функции снабжения нейронов
вы тоже недооценили роль глиальных клеток
они участвуют в тех же процессах, что и нейроны
Записан
фашик
Гость


Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #924 : 19 февраля 2024, 16:52:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

что такое вообще деятельность мозга?
это, в первую очередь, - построение новых связей
этих новых связей между нейронами  ежедневно появляется миллионы
а отвечает за формирование новых связей именно глиальные клетки
так что еще посмотреть нужно, кто главнее - нейроны, или глия
Записан
фашик
Гость


Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #925 : 19 февраля 2024, 17:06:53 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

наш мозг только из нейронов и состои

То, о чем я только что рассказала
вы рассказали сказку
наш мозг состоит из нейронов только на 10%
роль нейронов изучена уже неплохо
а вот изучение глиальных клеток приносит всё больше сюрпризов
они участвуют не только в формировании памяти (как заметил Хогбен), но и в обучении.
Записан
фашик
Гость


Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #926 : 19 февраля 2024, 17:44:53 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Изучение глиальных клеток было затруднено тем, что их деятельность не регистрируется ЭЭГ, в отличие от нейронов
Там ионный механизм общения.
Глиальная составляющая мозга похожа своей разветвленностью на дерево. В этом дереве происходит общение как между самими глиальными клетками, так и с нейронами.
По сути можно говорить, что высшая нервная деятельность скорее принадлежит глие, чем нейронам.

Мозг Эйнштейна ничем не отличался от среднестатистического в части нейронов. А вот с глиальными клетками отличие было разительным.

Так что Пипу, с ее доисторическими представлениями, ждут большие сюрпризы, если она начнет интересовать не только желтой прессой прошлого тысячелетия, но иногда заглядывать и на ...  Пенек :)
Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13017



WWW Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #927 : 19 февраля 2024, 17:45:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Не хочется придираться, но обычно нейроны получают информацию от разного рода рецепторов, типа вкусовых, обонятельных, осязательных и т.д. которую те передают в виде электрохимических импульсов в нервную систему, т.е. тем самым нейронам.

     Не хочется, так и не придирайтесь :). Тем более что большинство рецепторов - это такие же нейроны, только со свободными дендритами. Т.е. никакие чужие аксоны в его состояние не вмешиваются, а он сам генерит нервный импульс в зависимости от состояния внешней среды. Например, рецепторы вкуса и запаха представляют собой именно такие нейроны, у которых на внешней стороне мембраны (его внешней оболочки) "торчат" белки, чувствительные к молекулам специфического типа. Если этот белок с такой молекулой связался, то конформация белка изменятся так, что в мембране открывается ионный канал, через который пробивает накоротко мембранный потенциал. Что, в свою очередь, вызывает выброс нейромедиатора из аксона. Читаем в Википедии: :)
Цитата: Википедия
Афферентные нейроны (чувствительный, сенсорный, рецепторный, или центростремительный). К нейронам данного типа относятся первичные клетки органов чувств и псевдоуниполярные клетки, у которых дендриты имеют свободные окончания.
    Однако сути дела все эти уточнения не меняют, т.к. каким бы ни был рецептор, но сигнал от него всегда один - нервный импульс. Причем не является существенным, сам ли рецептор этот нервный импульс производит, или ему помогает в этом деле нейрон, находящийся с ним в симбиозе.
     Здесь важно понимать, что эти импульсы имеют единственный смысл - интенсивность раздражения! Т.е. чем чаще импульсы следуют друг за другом по той же линии, тем интенсивнее раздражение рецептора. А при отсутствии раздражения вообще нервных импульсов не производит. Причем никакой кодировки, типа азбуки Морзе, тут нет! Т.е. каждый рецептор передает в нервную систему лишь сигнал о степени своего раздражения, а не рассылает депеши типа "дотронулся до кота, у кота длинный хвост" :).
     В технике такая система передачи информации называется "импульсной". Именно поэтому здесь имеет место аналогия со счетчиком Гейгера и ... водосчетчиками:
Цитата:
Умные счетчики воды с импульсным выходом
По большому счету, импульсный выход – это такое устройство, которое позволяет передавать данные расхода воды непосредственно с прибора учета на устройство, принимающее этот сигнал. А уже устройство, принимающее сигнал, в свою очередь отображает эти данные в электронном виде. И дальше эти данные можно передавать по каналам связи на компьютер, ноутбук или смартфон.
https://eckonom.ru/stati/umnyie-schetchiki-vodyi-s-impulsnyim-vyixodom
Импульсный выход - задается цена деления импульса, например: 1 импульс равен 1/100 м3 (или 10 л), поступило 10 импульсов от прибора, значит расход составил 10х10 л = 100 л, используется для отображения накопленного расхода.
https://www.streamlux.ru/primenenie/articles/item/rashodomery-s-impulsnym-analogovym-tokovym-tsifrovymi-vyhodami/

Вот вы привели в качестве примера датчик Гейгера. На его примере и попробую рассуждать дальше.
Мало того, что этот датчик продукт деятельности людей, которые его спроектировали и сделали специально для своих целей (измерять уровень радиации, превышение которого опасно для организма), т.е. на свет божий он появился не в результате сцепления атомов в такую конфигурацию, а является воплощением некого набора знаний о природе радиации, чей уровень он будет измерять, но и его показания будут воспринимать и оценивать люди, т.е. существа обладающие сознанием.

    А кто тогда по-вашему "спроектировал" глаза, уши и нос? Боженька?
    В действительности дело обстоит иначе. Скажем, если бы в нашем теле находился бы датчик Гейгера в рабочем состоянии, то мы бы до поры до времени не знали о его существовании, а на тот радиационный фон, который он измерял, внимания не обращали (как не обращаем мы внимание на слабые посторонние шумы), пока случайно не забрели в место, где радиоактивный фон заметно повышен. Вот тут-то наше сознание и встрепенулось бы: "Ага! Теперь я знаю, что такое радиация! Это когда у меня в этом месте свербит". И тут же бы образовался образ этой радиации в виде свербежа в одном месте.
    В процессе эволюции (именно эволюции и не проектирования!) чувствительные окончания (назовем их пока так) совершенствовались в процессе естественного отбора, если раздражитель был важен для выживания. Оттого и у зайца уши длинные :). И не оттого, что Бог так зайца спроектировал, а только потому, что шорохи коррелировали для зайцев (и не только для них) с опасностью для жизни. Кроме того, о состоянии внешней среды дистанционно информацию может передавать свет, звук и в какой-то мере запах. Именно поэтому сильнее развились именно те рецепторы, которые оказались способными внешние воздействия такого рода регистрировать и максимально тонко их измерять. Ну, а в самом начале (на заре жизни) освещенность измерялась по степени нагрева внешней мембраны (т.е. изначально свет от тепла не различался), так до сих пор амёбы на свет реагируют, а звук - по сотрясения внутренностей :). И лишь значительно позднее на внешней мебране клетки возникли светочувствительные белки (например, "бактериородопсин"), которые реагировали уже не на тепло, а на фотоны света. Именно из подобного типа светочувствительных клеток и образовался глаз, когда организм стал многоклеточным.

Так что я считаю: вся информация она "равнозначна" (равноправна?) и нет смысла вводить лишнюю сущность - сырая информация.

     А я считаю, что такой термин (сырой) имеет значение, уже лишь постольку, что нервный импульс не несет информации о местонахождении своего источника. Т.е. в сознании младенца нет карты своего организма, на которой бы загорались лампочки, сигнализирующие о местонахождении отправителя нервного импульса. Более того, нервы обычно прорастают мозг в перепутанном виде :), а потому по концу "кабеля" невозможно определить, откуда этот "кабель" пришел. Поэтому местонахождение рецепторов определяется всё тем же механизмом распознавания образов. Проще всего дело обстоит с кожей и конечностями - пока ребенок играет со своим телом, большинство тактильных и механических рецепторов оказываются локализованы. Однако есть и такие, которые из-за редкого возбуждения остаются нелокализованными вплоть до взрослого состояния. Такие случаи хорошо известны стоматологам, когда пациент жалуется на зубную боль, но указать на больной зуб не может. В этот случае стоматолог либо постукивает поочередно по всем зубам пинцетом, либо воздействует на каждый зуб по-отдельности слабым электрическим током (мне самой однажды такую проверку делали, когда я не могла по ощущениям определить, который из двух соседних зубов болит). Сплошь и рядом такие случаи бывают при внутрибрюшных болях - приходится врачу надавливать на живот в разных местах и спрашивать "здесь болит?".
     В точки зрения нагуализма это тоже важный аспект, поскольку мы получаем из внешнего мира очень много сырой информации (сырой в значении "неосмысленной"), которая не осмысляется по той же причине, что и больной зуб - сознание не может приписать этому сигналу какой-то определенный смысл из-за того, что его источник/причину локализовать не удается. Вот из-за этого и получается нагуаль :).
Записан
фашик
Гость


Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #928 : 19 февраля 2024, 18:11:53 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Оттого и у зайца уши длинные . И не оттого, что Бог так зайца спроектировал, а только потому, что шорохи коррелировали для зайцев (и не только для них) с опасностью для жизни.
вы не только в нейробиологии не разбираетесь, но и зоологии
большие уши зайцу нужны для терморегуляции
собакам для этого язык служит
у рыси уши - фигня, а слышит она не хуже вашего зайца

в чем еще вы не разбираетесь?
вам пора задуматься об обоснованности вашей самоуверенности
задуматься и усомниться, например, в своей либералистической позиции, которую скоро разгромят наши войска в хлам, освободив Киев от нацистов
Записан
Соня (Bruja)
Сказочник Пня
Старожил
*****
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9270


Соня и чумазый Лис


WWW
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #929 : 19 февраля 2024, 18:22:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

По этим причинам вопросы "где находятся преобразователи нейронных импульсов?" и "кто крутит кино?" имеют те же ответы, что и обращенные в чрево компьютерного процессора: "где находятся преобразователи токов?" и "кто крутит видеоролик?", когда процессор проигрывает видеоролик с Ютуба. И ответы на эти вопросы будут одинаковыми - все необходимые преобразования происходят в той же среде (в процессоре или мозгу) и кино тоже там же крутится (ибо монитор компьютера не сам изображение строит, а лишь цветовые пиксели на своем экране рисует в той последовательности, в которой процессор ему передает).

Тот кто крутит картинки ( мозг) сам на монитор не смотрит.
Получается что смотрит картинки с монитора -  кто то  отличный от самой системы преобразования импульсов в картинки в нашем сознании.


Что бы смотреть ролик на компе определенно надо быть
 вне компа, что бы воспринять картинку воспроизводимую  компьютером ( мозгом) на мониторе...

Получается наблюдающий или восприниматель в нас людях - отличен от мозга и процессов в нем ( система проеобразований и обработки данных, а так же прокрутка ролика и монитор ).

Получается что бесполезно ученым членить мозг в попытках найти этого воспринимающего.
А так же, если он не вшит намертво в плату ( мозг), и вообще возможно расположен вне его процессов ( картинки то надо как то смотреть)  то вполне себе можно допустить, что этот наблюдатель ( картинок, которые крутит мозг)  может отлучаться от монитора ( мозга и вообще  тела).
Например во время когда мы спим и мозг крутит картинки сам себе и каких то пережитых впечатлений.
Наблюдатель может решить и не смотреть картинки. А пойти по своим делам.
Так же он может разъединиться с мозгом и вообще телом под психотропами или благодаря иным влияниям или сознательным намеренным практикам.
Что доказывает опыт того же Кастанеды. И других кто об этом пишет.

По дону Хуану наблюдателя накрепко привязывает к экрану монитора только беспрерывный внутренний монолог- диалог.
Звук того ролика, что бесконечно крутится на мониторе.

Овд позволит наблюдателю очнутся и оглядется. Отлипнуть от внутреннего кина и взглянуть на внешнюю реальность напрямую..

Как в сновидении так и в борствовании.

И тогда увиденное наблюдателем Корнаки назовут глюками.
А шаманы энергетической реальностью, воспринятой напрямую.

А еще получается что в ИИ вам придется этого воспринимателя картинок откуда то заманивать или подселять. Потому что внутри самих процессоров он не появится.
Тот что крутит ролик ютуба - сам его не воспринимает.


Интересно как вы это будете делать..
« Последнее редактирование: 19 февраля 2024, 18:58:30 от Соня (Bruja) » Записан

Страниц: 1 ... 60 61 [62] 63 64 ... 267
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC