всё, что с ними происходило, вполне вписывается в функцию ума
упоминать сознания нет никакой нужды
Видимо, у нас разные понятия ума и сознания. Попробую пояснить свои, но и только.
Я не использовал в ответе слова "ум" потому что не вижу в этом необходимости. В данном случае "ум" и "индивидуальное сознание" - одно и то же.
С т.з. кв.физики, сознание есть свойство реальности разделять или различать альтернативы (превращать квантовую информацию в наблюдаемые свойства). Вне такого разделения не может быть осознания чего-либо - ни различения "я" или "пространства/времени", ни, соответственно, форм или их изменения.
В философии "санкхья" и её практики "йоги" ум вторичен, или скорее третичен по отношению к сознанию (как фундаментальному началу или свойству реальности, или пуруши). Это способность различения (будхи, как первичного союза пракрити и пуруши), в первую очередь различающая ограниченное "я", которое различает какое либо пространство/предметы и изменения/время (в отношении этого "я"), тем самым порождая "ум" и триаду его бытия "воспринимающий-процесс восприятия-воспринимаемое".
сознание может быть очень усилено, а ум при этом будет находится в молчании - во время бдительностих.
Поэтому если есть "сознание", есть "сознающее я", то есть и "ум". Просто сфокусирован на другом. "Молчание ума" - это просто иная форма активности "сознающего я" / "ума".
перед нашим взором в сознании может что-то происходить, а мы при этом совершенно не будем различать, что именно
Опять же, если что-то происходит, значит сознание присутствует и различает. Если ничего не различает, значит сознания нет.
Если индивидуализированное сознание, "ум", считает, что ничего не происходит - это просто необычное для него состояние, в котором различается как минимум "я" и "необычная тихая" (бедная на информацию) обстановка (т.е. "пустое" пространство/время). Плотно закрытые глаза не означают отсутствие сознания, "я" или внутренней активности ума, ожидающей новой информации, тем более, в поддерживающем контексте того, какая информация значима, а какая нет (например ровный шелест листвы не несёт значимой информации, но его постоянная оценка - значительная работа ума, удерживающего знания о лесе, "нормальной" обстановке и пр.).
Шурик и Люда обратили или сфокусировали внимание, по большей части, на другие процессы ума (книги, память, различение нового (понимания, усвоения)), не связанные с "телесностью"... При этом часть сознания всё же участвовала в чисто телесных процессах - они не потеряли сознание внешних органов чувств, как это бывает во сне.
Для т.н. "хиликов" или "телесников", подобная расширенная активность ума/сознания может быть непонятной, так как они привычно сосредотачивают всё внимание на активности телесных органов чувств и действий. И такое отвлечение от внешнего мира предстаёт "сужением сознания". Но для "психиков", к которым обычно относятся "учёные", это может быть единственно достойным результатом эволюции и расширением сознания, поэтому они могут с некоторым "эволюционным" презрением относятся к "хиликам".
Узость или широта сознания определяется количеством информации, участвующих в моменте осознания (последовательность или поток моментов поддерживает сознание в обычном понимании). Так что у Шурика вполне возможно было гораздо более широкое сознание, чем обычно, (что и бывает в стрессовых ситуациях), так как моменты осознания содержали гораздо больше информации. Исследования показывают, что в таких ситуациях гамма-синхрония происходит на значительно большей частоте, чем при обычном, расслабленном сознании, с меньшим количеством информации в моментах осознания.
сколько я не говорил про то, что все объекты В сознании и никак иначе - никто не может принять такой простой вещи
разве что Болдачев, но он это принял и без менях.
В данном случае есть терминологическая проблема - кто как понимает "ум" и "сознание".
