Философский Штурм ПН

[Корнак]

⟨А кто такой ГИГ?

дальше читать не стал
ты што вообще в этой теме делаешь, если не знаешь ГИГ, аббревиатуру которого я тут использую уже 15 лет?

[Пелюлькин]

• ⟨А кто такой ГИГ?

дальше читать не стал
ты што вообще в этой теме делаешь, если не знаешь ГИГ, аббревиатуру которого я тут использую уже 15 лет?

   Тута тока аббревиатура Учения КК и ДХ канает за известный всем положняк, да и то, иногда таки нада и давать ссыль на полное название, особенно когда то публиковать для масс собрался.
    А твой ГИГ -- эт могёт Гюрджиев, которого тибе впадлу стало полностью писать, ну и ты на аббревиатуру съехал, ну или таки снова мозги вырубил и не хотишь чтоба обнаружили что ты нифига ни на атом не понял, из описанного мною тут...
    Так что давай, колись, чё тама за ГИГ твой есть в полном названии, бо ты не пуп земли, что все должны всё про тибя знать...

[Корнак]

Пилюлькин навел на размышления
бывает же такое...

В общем, так.
Вопрос фундаментальный.
Что первично - материя, или сознание.
Многочисленные эксперименты по этому поводу при детальном рассмотрении не внушают никакого доверия
Одни пишут, что вначале регистрируется активность коры, а потом появляется желание и движение пальцем
Другие по поводу этих экспериментов говорят, что это полная чушь и подстава.

В чем здесь проблема и насколько нам важен результат и интерпретация?
С одной стороны первичность активности мозга приравнивает человека к зомби, ну почти к зомби, потому как у того вся  умственная деятельность в  темноте, а у человека в темноте первичная деятельность, с опозданием проявляющаяся в сознании.
И это удручает, утверждает фатализм и полное отсутствие воли.
А с другой?
А с другой мы говорим с восхищением точно о таком же явлении, происходящем вне сознании, но только мы называем его по-другому - озарение, интуиция.
Получается, что нам и обидно за то, что наше мышление в темноте и мы же им гордимся.

Некоторое время (недолго, заметьте) я пребывал в унынии
А потом подумал - а нафига?
Нет никакой первичности и вторичности
Есть единое - мышление и мозг.
Да, что-то не сразу попадает в сознание.
Ну и что?
Мозг мой?
Мой.
Значит и мысли мои.
Чувствую я свою волю?
Да.
Могу я выбрать что-то?
В некоторой степени и условно, но могу.
Я могу принять решение, обдумав ситуацию.
И всё это в сознании
Я обдумываю и принимаю решения в сознании.
Но, видимо, часть мыслительной деятельности, тем не менее, остается в темноте.
В общем, моё отношение к мозгу только улучшилось и я перестал смотреть на него свысока.
Вся эта электрическая деятельность в нем - это, конечно, не мысли, но мозг имеет самое прямое и непосредственное отношение к мышлению.

[Вернер]

Вопрос фундаментальный.
Что первично - материя, или сознание.

Ни то ни другое.
Есть латентность, потенциальность, непрерывность и полнота (это ещё от античных ребят).
Есть оборот реальности, состоящий из фаз: газовая туманность - сжатие - образование звёздно-планетарной системы - взрыв светила - образование новой газовой туманности из остатков взрыва.
Материя, как мы её знаем, не проявляет себя известными макро-явлениями в фазе газовой туманности, это огромное, протяжённое, разряженное и холодное ничто или почти ничто. Но в каждом атоме (молекуле) водорода есть все силы согласно стандартной физической модели*, которые латентны и потенциальны макропроявлениями в следующей фазе - в звёздно-планетарной системе. В нашем случае в туманности был прошит Аристотель.

Заначит в начале было всё в латентной форме, с потенциальностью макро-образований и явлений через непрерывное изменение-становление, и с полнотой сущего в предшествующих состояниях для состояний последующих.

* с добавлением латентного psi-фактора и образованием стандартной модели реальности, а не просто стандартной физической модели из которой Аристотеля не сделаешь.

[Пелюлькин]

Пилюлькин навел на размышления
бывает же такое...
   ...............................
   ...............................

    Ну ЗА НАЧАЛО ОСМЫСЛЕНИЯ КАНАЕТ....
    Тока твоё В ТЕМНОТЕ VS ИНТУИЦИЯ (озарение) -- енто фуфлыжное разделение. ибо совершенно всё сознательное всегда предваряет ИНТУИЦИЯ в чувстве, а ОЗАРЕНИЕ в этом всём-- есть некая Эвристическая СИНЕРГИЯ, в Общем (как Обще-интуитивный феномен человека, животных и даж пауков) описанная Эрнст фон Глазерфельдом как "Радикальный конструктивизм", что оч удачно публиканул на ФШ наш незабвенный Ртуть (Зорин), как "Радикальный Конструктивизм" Эрнст фон Глазерфельда.
    Так шо врубай мозги (начало вродь тому заметно, если канешно енто не есть приведение, фантом непросветности...) и начни хоть чуть поумняцки чухать сибя на форумных дискуссиях...

[Корнак]

В тестировании 2020 г, результатами которого поделились участники на международной конференции «Философская практика», было установлено: из выборки в несколько тысяч опрашиваемых - 80% людей с высшим образованием НЕ ИМЕЮТ понятийного мышления и не могут решить тестовые задачи, требующие понятийных процедур.

Те, у кого нет понятийного мышления:

не способны различать частное и общее, существенные и несущественные признаки. А значит все время берутся не за главное.
не способны выделять причинно-следственные связи между явлениями, адекватно прогнозировать развитие событий. А поэтому дергают не за те ниточки, не за те, что влияют.
используют эмоциональные, функциональные, ситуативные обобщения, речевые или визуальные шаблоны вместо категоризации. А значит не ухватывают объективный момент того с чем имеют дело, лишь возятся со своей субъективностью.
могут представлять себе отдельные научные факты и положения, но последовательной логики и системы в изучаемых предметах не улавливают. Тут без комментариев.
не могут переносить единичный опыт решения задачи на другие случаи.

можете пройти тест и убедиться в своей дурости
https://philosophiya.ru/

[Корнак]

редко кто понимает, а из тех, кто понимает, совсем редко кто представляет себе ситуацию не умственно, а в натуре

мы часто и не без основания говорим о восприятии мира
но по факту никакого восприятия нет в таком виде, каким оно обычно представляется
там всё гораздо сложней
и самое противное - то, что восприниматель (мозг) сам относится к воспринимаемому миру
но я не об этом
сам процесс восприятия - это направленность извне внутрь
пример - фотик запечатлел мир на пленке
понимаете?
а мы видим всё наоборот - проецируем то, что внутри, - наружу
вот на парадокс этой разнонаправленности и хотел бы обратить внимание
и этот парадокс - основа нашего существования, нашего познания

[Корнак]

вот смотрите, что я нашел

если показать вот этот рисунок коту


то он не поймет, что перед ним его родич
а человек поймет
что это означает?
с одной стороны можно как Мила и Лена сказать, что мы слишком умничаем и отрываемся, превращаем живой, реальный мир в какой-то суррогат, но с другой - мы понимаем суть мира, отвлекаясь от частностей

то есть Мила с Леной тащат нас к животному началу

осознанность?
представление о ней у обоих смутное
да, они копаются в этой области, но ориентируются больше на свою интуицию и шизотерическую литературу
особенно эта шизотерия в последнее время поперла у Милы

[Корнак]

как будто другой человек писал
может же, скотина
всё равно не пущу в тему
пока не перейдет на нормальный стиль

я первый и главный (как и внимательно-многократный) читатель собственных текстов. Я даже научился философии на собственном нежданчиком вмиг образовавшемся таланте --- Мыслить и выражать мысли Философски, путём себя же прочтении и совершенствовании. Свой первый и с первого же дня (прям с постели от вещего в том сна вставши) начатый и дней за 10 отписанный текст (БЛЕФ) -- я читал и улучшал пол-года. Во многом прозрел в ходе этого. И я эту практику так и оставил своим методологическим принципом, чтоб обязательно текст снова читать и улучшать, и оттого и пишу реже, чем мог бы, если бы тупо как сварливая баба или Корнак -- писал всё что в бестолковку взбредёт, не возвращаясь к отписанному. И это и есть принципы моего совершенствования и именно продуцирования максимально доступного мне философского уровня. Причём и раскрашиваю и оформляю жирным, курсивом, заливкой, цветом и пр. именно с целью лучшей читабельности именно мною же, и для меня же лёгкости цитирования и нахождения смыслов в производимом тексте, с тщательной коррекцией передаваемого смысла нужными и наиболее удачными понятиями и аргументами.
   И канешна, сам замечаю, что когда спешу, то смысл теряю и вообще перестаю улавливать и всякий там смысл, который тут же проясняется и проявляет интеллектуальные к его улучшению возможности мои -- как тока я возвращаюсь к месту где то утратил и читаю внимательно заново. Потому я оч охочусь за лёгкими стилями, удачными конструкциями, чтоб выразить максимально больший объём смыслов (в единой цели как лучше выразить едино данное в Интуитивном переживании вершинного философского созерцания, сопряжённое с оформляемой темой). И именно поэтому мои тексты недоступны скепсису, ибо они специально к тому мною же приведены к философско-смысловому Замыканию, и их не за что ухватить, чтоб начать разворачивать миссию скепсиса на мои тексты. Ибо я сам их тщательно на всякий скепсис проверил и довёл к наилучшему для меня возможному уровню и к скептической недосягаемости. И я всегда когда есть возможность, то всегда совершенствую свои тексты. И я есть самым придирчивым и самым тщательным читателем своей писанины.
    milapres, если бы вы поступали с вашими текстами так как то практикую я на своих текстах, то у вас бы не было того у вас наблюдаемого засилия излишними разлагольствованиями, почти ничего по существу обсуждаемой тематики не говорящими. И я пришёл к тому, что лучший способ писать скепсису недоступно -- это приводить точные и эффективные доказательства, что ввиду всегда в том тренировки у меня оч хорошо получается.
    И где бы я научился к такой крепкой философской хватке?, если не на оппоненции и на скепсисе к самому себе?
    Удачного постижения...

[Корнак]

Всяк утверждает, что родился "чистым" и супер-способности от него только отскакивали, то пришли плохие люди (в их числе родители) и меня испортили. Тогда как истина гораздо проще: человек рождается никаким, а то, во что он превращается с возрастом, целиком зависит от того, что ему удалось надергать из социума. Т.е. "программируемость" здесь выступает в том смысле, с каким обезьяны копируют повадки друг друга (обезьянничают), передавая эти повадки из поколения в поколение. И хотя мы не обезьяны, а люди, но суть здесь та же самая.

     Урезанное, ополовинчатое суждение о человеке. Мы рождаемся с уже готовым набором характеристик, способностей, талантов и недостатков. И никакое воспитание не способно это изменить. Эти характеристики может изменить, развить, только сам человек, своим трудом. Но главное, что подвластно человеку, - это трансформация, побуждение. И менять в себе по-настоящему может только проснувшееся Я.

[Корнак]

ум мешает ощущению счастья.

даже, если это так (а это не так), то каким образом, если не с помощью ума, был сделан этот вывод?
то есть направление поиска счастья было задано именно  умом

далее - а если Пипа чувствует себя счастливой от использования своего ума, а счастье дур ей и нафиг не нужно?

плохому танцору яйца мешают, а Миле мешает ум стать счастливой
но дура ли сама Мила?
нет, она не дура
а счастлива ли сама Мила?
я этого не вижу, ну, вот нисколько не вижу
вижу ее поучения, как стать счастливой - отказаться от ума
самого отказа не вижу
и счастья не вижу

и что мы теперь можем сказать об этом:

ум мешает ощущению счастья.

а мы можем сказать, что Мила не так уж умна, как выглядит
а значит могла бы стать счастливой, ведь ей не мешает избыток ума
но она по-прежнему несчастна

[Корнак]

любовь или ненависть - это не глаголы, это КАЧЕСТВО человека. А значит в природе в виде качества таки существуют.

во-первых, это наглое вранье
у Пипы это не было названо глаголами

во-вторых, - это примитивная неграмотность как в психологии, так и в лингвистике
любовь и ненависть не имеют никакого отношения к качествам человека

качества - это глупый, или умный, сильный и слабый, нравственный и подлый
а любовь и ненависть - это эмоции, проявление функции эмоционального центра

[Корнак]

И вообще, никак не желаю мириться с тем фактом, что таким замечательно чудесным слово - философия - называют всего лишь картину мира, выстроенную из логической цепочки мыслей.

Фило - софия. Любовь - к мудрости.
А мудрость откуда берётся? Последовательностью мыслей (думанием) её не выведешь.
Только осознание её родитель

Дура, осознают то, что уже существует, а не рожают осознанием.
Вокруг одни профаны.
Я себя Диагеном чувствую днем с фонарем - с кем поговорить непонятно.

[Корнак]

Зрелость души. Потому что души рождаются уже с багажом их зрелости - нажитого в прошлых воплощениях.
Иначе откуда берётся офигенная разница поведения новорождённых? Вам акушерки расскажут.
А наблюдательные и по своим детям (от одних родителей) видят, что они изначально разные.

я всегда раньше любил видеть в данном факте аргумент в пользу того, что мы учились чему-то в прошлых жизнях

но не так давно Раста опустила меня на землю, предложив другой вариант - наши способности зависят от наследственности

скорее всего вариант Расты более реалистичен

[Корнак]

И почему, если ум умный - почему он не озарится открытием? Ведь ну должОн, на то он и ум?

да, где открытия Милы?
нету?
а у Пипы есть
и дисер есть
и у меня с десяток открытий в самых разных сферах
а у Милы нету