Философский Штурм ПН

[Корнак]

редко кто понимает, а из тех, кто понимает, совсем редко кто представляет себе ситуацию не умственно, а в натуре

мы часто и не без основания говорим о восприятии мира
но по факту никакого восприятия нет в таком виде, каким оно обычно представляется
там всё гораздо сложней
и самое противное - то, что восприниматель (мозг) сам относится к воспринимаемому миру
но я не об этом
сам процесс восприятия - это направленность извне внутрь
пример - фотик запечатлел мир на пленке
понимаете?
а мы видим всё наоборот - проецируем то, что внутри, - наружу
вот на парадокс этой разнонаправленности и хотел бы обратить внимание
и этот парадокс - основа нашего существования, нашего познания

[Корнак]

вот смотрите, что я нашел

если показать вот этот рисунок коту


то он не поймет, что перед ним его родич
а человек поймет
что это означает?
с одной стороны можно как Мила и Лена сказать, что мы слишком умничаем и отрываемся, превращаем живой, реальный мир в какой-то суррогат, но с другой - мы понимаем суть мира, отвлекаясь от частностей

то есть Мила с Леной тащат нас к животному началу

осознанность?
представление о ней у обоих смутное
да, они копаются в этой области, но ориентируются больше на свою интуицию и шизотерическую литературу
особенно эта шизотерия в последнее время поперла у Милы

[Корнак]

как будто другой человек писал
может же, скотина
всё равно не пущу в тему
пока не перейдет на нормальный стиль

я первый и главный (как и внимательно-многократный) читатель собственных текстов. Я даже научился философии на собственном нежданчиком вмиг образовавшемся таланте --- Мыслить и выражать мысли Философски, путём себя же прочтении и совершенствовании. Свой первый и с первого же дня (прям с постели от вещего в том сна вставши) начатый и дней за 10 отписанный текст (БЛЕФ) -- я читал и улучшал пол-года. Во многом прозрел в ходе этого. И я эту практику так и оставил своим методологическим принципом, чтоб обязательно текст снова читать и улучшать, и оттого и пишу реже, чем мог бы, если бы тупо как сварливая баба или Корнак -- писал всё что в бестолковку взбредёт, не возвращаясь к отписанному. И это и есть принципы моего совершенствования и именно продуцирования максимально доступного мне философского уровня. Причём и раскрашиваю и оформляю жирным, курсивом, заливкой, цветом и пр. именно с целью лучшей читабельности именно мною же, и для меня же лёгкости цитирования и нахождения смыслов в производимом тексте, с тщательной коррекцией передаваемого смысла нужными и наиболее удачными понятиями и аргументами.
   И канешна, сам замечаю, что когда спешу, то смысл теряю и вообще перестаю улавливать и всякий там смысл, который тут же проясняется и проявляет интеллектуальные к его улучшению возможности мои -- как тока я возвращаюсь к месту где то утратил и читаю внимательно заново. Потому я оч охочусь за лёгкими стилями, удачными конструкциями, чтоб выразить максимально больший объём смыслов (в единой цели как лучше выразить едино данное в Интуитивном переживании вершинного философского созерцания, сопряжённое с оформляемой темой). И именно поэтому мои тексты недоступны скепсису, ибо они специально к тому мною же приведены к философско-смысловому Замыканию, и их не за что ухватить, чтоб начать разворачивать миссию скепсиса на мои тексты. Ибо я сам их тщательно на всякий скепсис проверил и довёл к наилучшему для меня возможному уровню и к скептической недосягаемости. И я всегда когда есть возможность, то всегда совершенствую свои тексты. И я есть самым придирчивым и самым тщательным читателем своей писанины.
    milapres, если бы вы поступали с вашими текстами так как то практикую я на своих текстах, то у вас бы не было того у вас наблюдаемого засилия излишними разлагольствованиями, почти ничего по существу обсуждаемой тематики не говорящими. И я пришёл к тому, что лучший способ писать скепсису недоступно -- это приводить точные и эффективные доказательства, что ввиду всегда в том тренировки у меня оч хорошо получается.
    И где бы я научился к такой крепкой философской хватке?, если не на оппоненции и на скепсисе к самому себе?
    Удачного постижения...

[Корнак]

Всяк утверждает, что родился "чистым" и супер-способности от него только отскакивали, то пришли плохие люди (в их числе родители) и меня испортили. Тогда как истина гораздо проще: человек рождается никаким, а то, во что он превращается с возрастом, целиком зависит от того, что ему удалось надергать из социума. Т.е. "программируемость" здесь выступает в том смысле, с каким обезьяны копируют повадки друг друга (обезьянничают), передавая эти повадки из поколения в поколение. И хотя мы не обезьяны, а люди, но суть здесь та же самая.

     Урезанное, ополовинчатое суждение о человеке. Мы рождаемся с уже готовым набором характеристик, способностей, талантов и недостатков. И никакое воспитание не способно это изменить. Эти характеристики может изменить, развить, только сам человек, своим трудом. Но главное, что подвластно человеку, - это трансформация, побуждение. И менять в себе по-настоящему может только проснувшееся Я.

[Корнак]

ум мешает ощущению счастья.

даже, если это так (а это не так), то каким образом, если не с помощью ума, был сделан этот вывод?
то есть направление поиска счастья было задано именно  умом

далее - а если Пипа чувствует себя счастливой от использования своего ума, а счастье дур ей и нафиг не нужно?

плохому танцору яйца мешают, а Миле мешает ум стать счастливой
но дура ли сама Мила?
нет, она не дура
а счастлива ли сама Мила?
я этого не вижу, ну, вот нисколько не вижу
вижу ее поучения, как стать счастливой - отказаться от ума
самого отказа не вижу
и счастья не вижу

и что мы теперь можем сказать об этом:

ум мешает ощущению счастья.

а мы можем сказать, что Мила не так уж умна, как выглядит
а значит могла бы стать счастливой, ведь ей не мешает избыток ума
но она по-прежнему несчастна

[Корнак]

любовь или ненависть - это не глаголы, это КАЧЕСТВО человека. А значит в природе в виде качества таки существуют.

во-первых, это наглое вранье
у Пипы это не было названо глаголами

во-вторых, - это примитивная неграмотность как в психологии, так и в лингвистике
любовь и ненависть не имеют никакого отношения к качествам человека

качества - это глупый, или умный, сильный и слабый, нравственный и подлый
а любовь и ненависть - это эмоции, проявление функции эмоционального центра

[Корнак]

И вообще, никак не желаю мириться с тем фактом, что таким замечательно чудесным слово - философия - называют всего лишь картину мира, выстроенную из логической цепочки мыслей.

Фило - софия. Любовь - к мудрости.
А мудрость откуда берётся? Последовательностью мыслей (думанием) её не выведешь.
Только осознание её родитель

Дура, осознают то, что уже существует, а не рожают осознанием.
Вокруг одни профаны.
Я себя Диагеном чувствую днем с фонарем - с кем поговорить непонятно.

[Корнак]

Зрелость души. Потому что души рождаются уже с багажом их зрелости - нажитого в прошлых воплощениях.
Иначе откуда берётся офигенная разница поведения новорождённых? Вам акушерки расскажут.
А наблюдательные и по своим детям (от одних родителей) видят, что они изначально разные.

я всегда раньше любил видеть в данном факте аргумент в пользу того, что мы учились чему-то в прошлых жизнях

но не так давно Раста опустила меня на землю, предложив другой вариант - наши способности зависят от наследственности

скорее всего вариант Расты более реалистичен

[Корнак]

И почему, если ум умный - почему он не озарится открытием? Ведь ну должОн, на то он и ум?

да, где открытия Милы?
нету?
а у Пипы есть
и дисер есть
и у меня с десяток открытий в самых разных сферах
а у Милы нету

[Корнак]

Рома в душе не только не мудрец, но напротив голимый ребёнок.
Он нажил умение строить кубики фразообразований, но увы - не нажив даже среднего возраста души - снабжает игру кубиками самомнением, будто он (по аналогии с дитём в песочнице - тот возит машинку и воображает себя водителем)...  А Пиля играет в философию и воображает себя "истинным философом" для будущих поколений эдаким Спинозой.

Ваш ход, коллега.

ну, мой, так мой

Мила нашла себе мальчика для битья в лице Пили
Это как раз ее уровень для дискуссий, чтобы хоть как то сносно выглядеть
все МОИ посты в количестве не один десяток, она просто проигнорировала
про один, скрипя зубы, сказала, что я где-то его стырил
и фсё
вот как то так

[Горыныч]

да, где открытия Милы?
нету?
а у Пипы есть
и дисер есть
и у меня с десяток открытий в самых разных сферах
а у Милы нету

Ну почему же?

Если не мерить открытия глупыми формальностями, то у Милы этих открытий может оказаться гораздо больше, чем ты предполагаешь.

Почитай ее тексты на Проза ру, может быть, изменишь мнение.

[Pipa]

Почитай ее тексты на Проза ру, может быть, изменишь мнение.

     Почитала, но мое мнение от этого не только не изменилось, но и еще более утвердилось: Мила - гуманитарий до мозга костей . А таким, как я, технарям читать ее опусы тяжко. Но вовсе не потому, что она плохо пишет, а потому что логика мышления у нее другая. При этом я вполне допускаю, что ровно по той же самой причине и ей тяжко читать мои опусы . Сейчас объясню почему.
     Технари, получив новую информацию (не столь важно, из первых или вторых рук), начинают ее анализировать, а проще сказать - осмыслять. И вот в ходе этого анализа у них зачастую рождается не один вариант трактовки, а несколько. Именно поэтому технари так часто ищут/запрашивают дополнительную информацию (а если это ученые, то проводят дополнительные эксперименты) для того, чтобы одним из этих вариантов найти опровержение, а другим подтверждение. И так до тех пор, пока один из вариантов не станет значительно доминировать над остальными. Собственно, в этом аналитика и заключается. Соответственно этому, технари и свои выступления строят так - либо рассказывают логику выбора (это реже) или описывают доминирующий вариант, попутно указывая, чем он лучше своих альтернатив.
     А вот гуманитарии обычно начинают с другого конца - выбирают вариант по наитию. А точнее сказать, до вычленения вариантов дело даже не доходит, т.к. их "эмоциональное тело" без запинки называет тот смысл, который ему понравился, не занимаясь выявлением альтернатив. А дальше работа их ума сводится лишь кому, чтобы подобрать аргументы в пользу того, что подсказало им их тело.
     Большинство писателей-литераторов - ярко выраженные гуманитарии, как и те читатели, которым их книги нравятся. А выражается это обычно в том, что писатель пишет целый роман, чья мораль сводится к какой-то банальности. Типа молодые хотят пожениться, а родители им это запретили (а ля Ромео и Джульетта). Но там, где технарь рассмотрел бы этот вопрос в рамках столкновения сексуальных интересов детей с интересами родителей по продолжению рода и объяснил бы плюсы и минусы возможных вариантов выхода из этой ситуации, то там гуманитарий сразу же встанет на сторону влюбленных и живописует ужасы, доходящие до смертоубийств, если влюбленным помешать в их намерении. Зачем это делается? - А именно с учетом того, что потенциальные читатели будут руководствоваться не умом, а эмоциями. А именно ужасы лучше всего убеждают тело, ибо оно ужасов страсть как боится. Именно на этом принципе были в своем время написаны все пьесы Островского с назидательной моралью. А что толку? Вот совсем недавно чеченская девушка (Лия Заурбекова) сбежала со своим возлюбленным за границу из-за того, что ее чеченские родственники были агрессивно настроены против того, чтобы девушка вышла замуж за представителя другой национальности.
     Впрочем, это противостояние подходов старо как мир: чем делать выбор - умом или сердцем? - Технари выбирают ум, а гуманитарии сердце. Отсюда и разница не только в подходах, но и в манере изложения своих мнений. Именно поэтому Мила так воинственно настроена против ума, бичуя видимые ей его недостатки, что сама живет сердцем, когда ум используется лишь на подсобных ролях (типа тексты грамотно писать).

[Корнак]

Почитай ее тексты на Проза ру, может быть, изменишь мнение.

не стану
мне ее литературный уровень не показался достаточно высоким, чтобы привлечь мое внимание

если ты уверен, что открытия у нее всё-таки есть, то поделись с нами хотя бы одним, запомнившимся

[Корнак]

гуманитарии

мне ее анализ Пипиного текста показался неким мягким вариантом поиска "логических тупизмов" а ля бармик

совершенно предвзято и натянуто

[Пелюлькин]

Почитай ее тексты на Проза ру, может быть, изменишь мнение.

     Адресочек (ссылочку на Прозу) плиз... Бо я на Прозе тож зареган и оч интересно мне Милу почитать будит...
     А корнак дурак, он всё равно ниччё не поймёть, дурак он патамушта...