Философский Штурм ПН

[К7]

Вы тут все немножко не догоняете с этой приватностью и вопросом идентичности квалиа. Нет никакой необходимости Природе множить для миллиардов людей варианты ощущать красноту. Могли бы и сами догадаться. Не маленькие. А не догадались потому что в вашем подходе отсутсвует такое понятие, как Догадка. После идеи системы отсчета - это второе мое открытие в философии.

[Fgbj]

Уф одолела, Автор текста А.В. Болдачев, а не Пипа или АПК.
Похожесть текстов обусловлена стилем изложения. Академическая манера  делает тексты похожими.

[Fghh]

К7, а кто это такая "Природа"? Разъясните пжл.

[Fghbj]

QY, можно узнать, вы всегда таким образом уходите от вопросов?
 И ещё мне очень интересно узнать, каким образом вы обнаружили свою неглупость. Поделитесь методом.

[К7]

К7, а кто это такая "Природа"? Разъясните пжл.

А вы попробуйте Догадаться.
Эдак любой ответ будет встречаться - а что такое эдак, а что такое любой...

[Fgn]

К7, ответ принят!
Теперь законы Ньютона буду называть догадки Ньютона!

[Корнак]

К7, ответ принят!
Теперь законы Ньютона буду называть догадки Ньютона!

моя Догадка по поводу идентичности квалиа  у разных людей - очевидность
или тебе придется поискать обоснования надобности тому, что краснота у всех семи миллиардов разная
а вот конспирологические разговоры по поводу разного восприятия красноты - это типичная спекуляция

[QY]

Pipa,
Скорее зависит от того, что и для чего сканировать. Есть ретинотопическое представление d первичной визуальной коре, оно похоже на смазанную картинку предмета. Каждая точка сетчатки глаза соответствует некоторому маленькому участку зрительной коры. Но это только "входящий вектор" визуальной нейросети. Он связан с остальными визуальными зонами, но судить по нему что именно видит нейросеть мозга "в целом" довольно сложно, поэтому применяют различные ухищрения, в т.ч. те о которых вы говорите.  

[Корнак]

при углублении в тему, при первых же вопросах – а как нам сравнить мой и ваш вкус селедки? как провести эксперимент, из которого следовал бы вывод о совпадении или несовпадении того, как мы с вами видим красный цвет? – столь очевидному представлению о едином на всех мире не находится рационального обоснования.

у нас есть не только Догадки, но и косвенные доказательства
многие ощущения у большинства людей вызывают одинаковое отношение
горечь всем неприятна
запах сероводорода неприятен
и наоборот
вкус меда, вид радуги приятны
это достаточное и вполне научное доказательство того, что ощущения у нас идентичные
оно достаточное и убедительное в силу своего бесчисленного количества воспроизводства

[Корнак]

у меня картинка от правого глаза более теплая, с желтоватым оттенком, а от левого сдвинута в синюю часть спектра. И это притом что оба глаза мои.

а вот подобного рода примеры никуда не годятся
это следует отнести к каким-то порокам, как и все остальные "дальтонизмы"

[Корнак]

Правда, чтобы сформулировать принцип приватности сознания, все же недостаточно одного нашего непосредственного опыта. Мы должны допустить, что у окружающих нас других, так же, как и у нас, есть сознание: им нечто дано, они видят, слышат, чувствуют, мыслят. То есть принцип приватности сознания основан на допущении наличия других сознаний. Хотя уже сам факт потребности в такой гипотезе свидетельствует о том, что сознание приватно

ну, то есть, Болдачев и сам позволяет себе прибегать к догадкам и допущениям
и правильно
без них никуда
в противном случае мы скатываемся к солипсизму
я бы даже с другого начал, не с допущения наличия сознания у других, а с того, что есть я и есть "не-я"
не-я дано мне (я)
и вот это "не-я", то есть весь мир с его обитателями и даже наше физическое тело - всё это полное допущение и догадка

[Корнак]

Здесь надо особо подчеркнуть, что совпадают именно и только сами указания, а не то, на что они указывают. Совпадают точки, в которую указывают пальцы, а не то, что расположено в этих точках в разных сознаниях. И слова совпадают только как указатели, то есть некорректно утверждать, что слово «сознание», произнесенное разными людьми, указывает на одно и то же значение, один и тот же смысл. Тут следует обратить внимание, что указание не является феноменом, указание не объект. Слово – феномен, мяч – феномен, палец – феномен, а вот указания словом и пальцем на мяч не феноменальны. Для подтверждения этого, можно заменить палец на указку, а слово «мяч» на «ball»  – феномены поменялись, а указания не изменились. Они инвариантны относительно не только сознаний, но и указателей. Следовательно, при указании мы не нарушаем приватность сознания.

ну, это как-то не по-взрослому
сравнивать феномены и события
Болдачеву, видимо, не знаком мой первый принцип, а может он просто упустил его из внимания.
рассматривать какие-то вопросы можно исключительно в одной системе отсчета

[Корнак]

вообще текст древний, как кости мамонта и сто раз уже разобран
ничего нового с тех пор никто не сказал
ну, кроме меня, конечно

[Пелюлькин]

Пелюлькин, научись общаться.
Возьми цитату и выскажись ктнкретно о сказанном.
Не хуярь разноцветные портянки обо всем сразу и конкретно не о чем.

Учись грамотно рассуждать, чтобы быть понятным.

     Болдаяёв в своих работах ни когда не описывал даже подобие на ВЫВОДное рассуждение, потому обсуждать там нечего, от слова совсем, ибо ПОСТУЛИРОВАНИЕ Болдачёвым своих утверждений, и на основе этой автореференции построение его теоретики -- это, опять же, таж самая автореференция, что всегда было и есть грубым противоречием по Карри

 (Парадокс Карри)  Вообще формальная запись авто-референции, вполне подобна Понятию Круга в доказательстве -- и есть по сути Ложность, отсылающая к парадоксу Карри:
«Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
     Таким образом, Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри.)

   А если Теория формально влечёт что угодно, то оная не может представлять никакого интереса. Идеи Болдачёва требуют разработки в аналитическо-доказательном ключе, вне чего его опусы -- есть просто сборник продажных идей, чтоб кто их доработал. ВСЁ...

    Это я и описал, как отсутствие аналитической последовательности в теориях Болдачёва, на вот этом примере.

[Пал Палыч]

Скорее зависит от того, что и для чего сканировать. Есть ретинотопическое представление d первичной визуальной коре, оно похоже на смазанную картинку предмета. Каждая точка сетчатки глаза соответствует некоторому маленькому участку зрительной коры. Но это только "входящий вектор" визуальной нейросети. Он связан с остальными визуальными зонами, но судить по нему что именно видит нейросеть мозга "в целом" довольно сложно, поэтому применяют различные ухищрения, в т.ч. те о которых вы говорите.

  Извиняюсь, вы что сказать-то хотели?