наблюдатель
Новичок
 Online
Сообщений: 14
 |
«Ребята, давайте жить дружно.»
Леопольд. Кот Леопольд.
Сегодня у меня день труднее, чем намедни…
Последствия посещения мну двумя джентльменами-однофамильцами – Ковид.
Эт приблизительно, как расписать пулю на четверых – три бомжа и французская дама:
я, альтовый геймер, парковый сын, и графиня де Менция.
Конечно, дамам даём фору, хотя вопрос: «Должен ли джентльмен уступить место даме,
если дама сидит у него на коленях», – остаётся открытым.
Не претендую ни на мудрость, ни на авторитарность...
В ДЧ, я - рефлектор. Как понимаете, этот ярлык
не я сам на себя... иногда пользуюсь...
В Адвайте и Дао, как абсолютных религиях,
основой является иллюзия.
А в иллюзии - всё часть тебя.
Мир существует, только, в моём воображении...
В Адвайте Брахман отражает себя во всех,
в Дао - все отражают всех.
Чтобы Дао, в принципе, имело место быть.
(в реальности - ты часть всего)
Чтобы что-то сравнивать, надо, сначала, понять на каком понятийном (семантическом)
уровне находится то, что сравниваете. В русском языке есть такое понятие, как силлепс.
Си́ллепс — стилистическая ошибка, синтаксическое оформление семантически
неоднородных элементов в виде ряда однородных членов предложения.
Устал приводить этот пример:
«За окном шёл снег и отряд Красной Армии.»
Тогда, как бузина в огороде у дядьки из Киева – вполне себе, может
(при наличии у вас и Киева – дядьки, у дядьки – огорода, у огорода –
бузины), как и сравнение Ѡопы с пальцем, если в ней ещё не заросла дырка,
поскольку болт и гайка – комплементарная пара.
И объявление в СМИ о том, что товары молоко и масло в скором времени
снизятся в цене, вполне прокатит, когда ни того ни другого в продаже нет…
Выглядит, как силлепс, но оным не является.
Корнак, С.В.Савельева слушаю года с 12-го, доверяю потому, что даёт
достаточные основания своим утверждениям.
На мой взгляд, «стволовые клетки» и «бозон Хиггса» находятся на одном
понятийном уровне, хотя и в разных научных дисциплинах.
Юлька Ухмылка писала:
«Если вас запереть в камере где нету ни одной вещи, никаких материалов,
и вам скажут построить деревянную будку - вы не сможете этого сделать…»
Принцесса, зачем мне в камере строить будку? Дайте мне два чугунных ядра и я – одно
потеряю, второе – сломаю и Ваш фокус не пройдёт.
Обобщая…
Как слепому объяснить – что такое свет и тому, кто хлеба не пробовал – вкус хлеба,
неоднократно муссировалось на ариоме.
Вопрос тот же: зачем?
Но объяснить можно, причём на том же уровне: свет – то же, что видишь ты, только, наоборот;
а чтобы объяснить вкус хлеба, надо уточнить: вы семена трав в муку размалываете? а муку
водой разбавляете, чтобы замесить, как глину? что и глину не месите и горшки не обжигаете,
как тесто? тогда, поищите канабис, можете не ждать семян, не молоть и не замешивать в тесто,
но сверните листья в трубочку, высушите в таком виде, затем, один конец трубочки вставьте в
жот…эээ…рот, а другой подожгите, если знаете, что такое пожар. Втяните дым со вдохом и
поймёте, что такое вкус хлеба… найдите свой канабис, ведь Тефаль думает о вас!
…а выше гор может быть, только, процент ставки в баке, как и Ѡопа выше головы,
если всё ставить с ног на голову.
Приезжает в Россию знатный (узнаваемый в следствие пиара) буддист. Его встречает
толпа (человек шесть) поклонников. И (чтобы соответствовать пиару) мэтр тычет пальцем в
самого длинного, поскольку он «выше» всех, с вопросом: «Ты кто?!». Длинный – в шоке,
буддист – «на высоте», толпа – неистовствует. Все довольны, как Дао.
Но ответ-то прост: Я – твой когнитивный диссонанс.
Кто – положение в общественных отношениях, кто кому кем.
Отец, муж, брат, слесарь-биолог… Всё это – Я… тогда, как Эго отвечает на вопрос «какой?».
И, по этой же причине, если хотите что-то обсудить, обращайте внимание на то, что говорит,
человек, ибо то, что он говорит – его мнение о вопросе, которое отражает – какой он, но не
кто он, ибо кто – ваше мнение о нём. Спор, он для того, чтобы найти общие точки соприкосновения
(найти компромисс, как соглашение на условиях и прийти к консенсусу, как согласию на основе
соглашений, поскольку согласие в споре и есть истина), …а не поссориться с носителем отличного
от вашего мнения. Эристика, как «спор ради спора» имела прежде другое значение – учебная
дисциплина, практика ведения дискуссии.
Пойди туда – не знаю куда, найди то – не знаю что…
Мой друг с ариома говорил:
«Я не могу Вам сказать, что искать, но могу сказать, где искать, чтобы найти.»
Расшифрую фразой из (не помню названия) к/ф:
«Сокровище – лишь повод, чтобы отправиться в путь.»
Здесь же: «Ищите и обрящете…»
Чтобы найти, надо искать.
…на яндкс маркете, озоне, вайлдберрисе… )))
"У любого человека, который начинает даже, просто, говорить о сознании, уже
есть знание того, что такое сознание, иначе мы, просто, не могли бы о нём
ничего сказать или каждый говорил бы о своём, и мы ни о чём не могли бы
договориться. Наше знание сознания основывается на нашем непосредственном
опыте в сознании. Понятно, что опыт этот не чувственный и не ощутительный,
ведь все сознание не дано ни в чувствах, ни в ощущениях, стало быть сознание –
это не вещь, оно не материальное потому, что только вещи даны в ощущениях и
могут воздействовать на другие материальные вещи. В частности, на научные
приборы. Вместе с тем, сознание, не будучи само чувственно воспринимаемым,
это то, что обеспечивает наше чувственное восприятие.
Сознание – это условие всякого восприятия, ощущения, представления и
вообще всякого опыта.
Роман Таран, к.ф.н. СПбГУ"
|
Быстрый ответ