Философский Штурм ПН

[Корнак]

Предположу, что он, как и Карлос Кастанеда, вел записи в свой блокнотик, который держал в кармане штанов

в кармане куртки
в кармане штанов другим занимаются

[чз]

То есть вот ты шизоид пишешь что таких как я надо "мочить" (сам же пишешь это!) и при этом ты пишешь что можешь свою душу там выпускать, короче духов бестелесных выпускать в путешествия)) Так почему же ты тогда не натравишь на меня своих этих злых духов чтобы они со мной расправились, поставили меня на место, "наказали меня" ?? То есть вы только балаболить можете, на практике абсолютно ничего показать не можете из того о чем КК писал

Да не истери ты заранее, тебе же сказали - фотку реальную давай, это корни снес, защищает твою нестабильную психику)
Ппц, ты психотик, сначала просила что-то продемонстрировать из реальности кк, уже сама себя накрутила и в падучей требуешь конкретики  - ломайте меня полностью) Давай фотку, бабуль, а там посмотрим, что с тобой делать, может просто инфу считаем, а там как захочешь, дашь обратку или нет. Вообще и через текст тебя можно посмотреть, если захотеть, ну вот я вижу что бобо с головушкой. Будешь спорить, скажешь, что ты абсолютно нормальна психически? Неа.. А еще вИжу что ты из небольшого поселения, городка..

[QY]

Похоже на фильм Начало , если бы это была проекция кого-то из них .

Если это тот фильм, о котором я подумал, то там был некий фантастический прибор, обеспечивающий общую реальность.
Хорошо хоть дырки в черепе не сверлили.

Мы не говорим о реальных мирах , даже забыла с чего начали .

А, тогда да, наверное мы о разном. Мне интересно реальное.

мне секунд 10 понадобилось, чтобы раскрутить девушку

По моему эти иллюзии не относятся ни к ОВД, ни к "сверхусилию". Это чисто физический механизм восприятия. С какой точки человек привычно начинает смотреть на картинку. Например, если начать со стопы внизу - можно вертеть и так и так без особых усилий, представляя что стопа вертится влево или вправо - дальше чисто физический механизм восприятия подхватит вращение всей фигуры.

[Корнак]

фотку реальную давай

не давай
у них челюсть отвиснет - не вправишь

[ящерка му]

А, тогда да, наверное мы о разном. Мне интересно реальное.

нда ,

[QY]

стал свидетелем дискуссий между Бором и Эйнштейном по фундаментальным вопросам квантовой механики; сам Пайс в течение ряда лет регулярно обсуждал с Эйнштейном эти проблемы.

С самой дискуссией можно ознакомиться здесь.

Но дело же не в Пайсе, а в том, что нельзя Эйнштейна ставить в один ряд с Гейзенбергом, Шрёдингером и Бором.

Эйнштейн так и не принял квантовую механику, считая её неполной. Хотя и не смог опровергнуть.

[Нг]

От корнака модерация кнш так себе......

[Пелюлькин]

• ВЫ почему кванты эти несчастные с поездом и наблюдаелем путаете с законами физики ?
  даказательствами сущетсвования нашего трехмерного мира служат только законы механики ,энергодинами и взаимодейстия твердых тел.
  То есть о своем мире мы узнали только изучая свойства других структур
  А я так понимаю вы уже в квантовом
  

Вы хотите опровергнуть Эйнштейна?

    О РЕПРЕЗЕНТАТИНОМ восприятии вам чёсь известно?
    Или вы в Семиотическом функционировании Знаков мысли лох?

    Если таки о Репрезентаменге вы таки лох, то ниччё верного вы родить не в состоянии, в области релятивизма реальности и восприятия, с Интерпретантой схваченного к Мысли.

   

Процессинг семиозиса обозначается в триаде Ч.С.Пирса: Репрезентамен (Simbol), Интерпретанта (Thought of Reference), Объект (Referent), напоминающей Семантический Треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко) — это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная — Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.

[чз]

(Дугин - вот кто принц философии. Прекрасное)

Постепенно продвигается работа над новым направлением — общая теория ужаса.
Хайдеггер противопоставляет ужас (Angst, anxiety) и страх (Furcht, fear). Страх заставляет нас бежать, ужас — замереть как вкопанные. В психиатрии различие между anxiety disorder и fear несколько иное, но дополняющее хайдеггеровский дуализм. Ужас возникает изнутри и перед чем-то неопределенным и невыразимым. Страх всегда приходит извне и имеет — пусть как фантазм — причину, форму и объяснение.
Angst прекрасно передают фильмы Давида Линча. Но это совсем не то, что horror.
Интенсивный внутренний ужас делает человека бесстрашным.
И наоборот — погружение в мелкий трясущийся страх (тварь дрожащая) защищает от удара ужаса изнутри.
Перспектива расчеловечивания человека, становящаяся все более острой и близкой, может порождать и страх, и ужас. Страх заставляет увертываться, ужас подвигает к войне лицом к лицу.
Ужас ближе к вечности. Страх присущ времени.
Юджин Такер в «Ужасе философии» в духе критического реализма (ООО) объясняет ужас через три типа «мира».

1. Мир-с-нами, то есть мир как экзистенциал Хайдеггера (in-der-Welt-sein). Эту тему развивает друг Хайдеггера и ученик Гуссерля Ойген Финк —kosmologische Differenz — различие между вещами мира и миром как целым Финк трактует в духе различия между сущим и бытием Хайдеггера (Игра как образ мира).
2. Мир-сам-по-себе. Материалистическая теория объекта.
3. Мир без нас. Он-то по Такеру и внушает ужас, так как лежит между миром-с-нами и миром-самом-по-себе. Это промежуточное измерение есть опыт контакта нас с тем, что активно и конкретно упраздняет саму нашу природу. Это и есть зона чистого ужаса. Не страха. Контакт с миром-без-нас намного острее личной смерти. Когда мы гибнем, наш вид остается. Но опыт гибели вида есть нечто по-настоящему ужасное. Об этом сейчас задумался Илон Маск.

Эта тема появляется у других спекулятивных реалистов — Мейясу и Хармана в сходном контексте. Строя онтологию объектов, они моделируют конец субъекта (и любого корреляционизма) и приходят к гипотезе бытия обратной стороны вещей, где концентрируется абсолютный ужас. Иллюстрируют они это мотивами и сюжетами Лавкрафта, вводя его образы и идеи о богах-идиотах и подводных цивилизациях в философию.
У самого Хайдеггера есть намеки на это, поскольку ужас (Angst) у него выступает как опыт ничто или чистого бытия («Что такое метафизика?»). Но критические реалисты адаптируют Хайдеггера к своей обсессии объектами и демонтажом жизни, субъекта и Dasein’а, тогда как у Хайдеггера Dasein — главное.
Конечно, общую теорию ужаса надо начинать с природы сакрального и со Страха Божьего (здесь явно речь идет об ужасе, Angst — Бог не пугает, он именно ужасает). Далее Бёме, Паскаль, Гегель, Кьеркегор, и лишь потом Хайдеггер и пост-хайдеггерианство — от Сартра и Камю до Делеза и ООО. Кстати, у Паскаля и Кьеркегора ужас вызывает именно самостоятельная Вселенная, открытая физикой Нового времени — холодная и бесконечная. Возможно, именно она и ответственна за гротескные описания темной природы в Боге в теософии Бёме. Мысль Плотина и Дионисия Ареопагита о пред-бытийном Едином, об апофатике настраивала на иной — преображающий, возвышающий, обожающий — тип ужаса.
Страх Господень — вертикальная ось бытия. Что могло бы быть явлением или понятием, наиболее близким к русскому ужасу? Как русские переживают и толкуют ужас?
На первый взгляд, русский не знает ужаса перед миром, потому что мир для нас органичное продолжение себя – основа слов «мир» и «милый», по Колесову, одна. Милое не внушает ужаса. Мир как община тоже.
Поэтому русский не знает природы как таковой (самой по себе, объекта). Русские норовят оживить и одухотворить ее. Отсюда техноанимизм Андрея Платонова, его магический большевизм, и, конечно, Федоров, для которого материя есть танец частиц праха отцов. Познавшие сладость жизни атомы Циолковского.
Наша наука не материалистична, но пантеистична.
Русскому ужас внушает скорее не отсутствие и отчужденность жизни, а ее эксцессы и аберрации. Отсюда преимущественно славянская тематика упырей. Упырь — эксцесс жизни. Он должен был бы быть мертв, а он почему-то нет.
Упорное жизнелюбие русского человека, видимо, смещает ужас слишком глубоко вовнутрь — так что мы сами его не замечаем. Но вот другие замечают.

Ужас внушаем мы.

[Пелюлькин]

Вопрос изначально стоял несколько иначе. Я просил дать опровержение открытию Гейзенберга. Их есть у вас?
Тогда танцуйте из этой темы, как говорят на ПНе.

    Это чёс, что наблюдатель влияет на результат, и \предоложил этот принцип не Гейзнберг, а три рыла учёных намного позже Гейзенберга. И эту гипотезу проверяли и не нашли никаких аргументов её подтвердить. Так что это Гипотезой было ну и осталось неким предположением. питающим такие перлы как "Сотворение мира вниманием" как Ртуць тута полюбляет западать в экзальтации на эту шнягу....

[Корнак]

От корнака модерация кнш так себе...

другое дело, что претензии и требования противоречат друг другу

[QY]

Это чёс, что наблюдатель влияет на результат, и \предоложил этот принцип не Гейзнберг, а три рыла учёных намного позже Гейзенберга. И эту гипотезу проверяли и не нашли никаких аргументов её подтвердить.

А подробнее? Что за учёные, как проверили? Пока непонятно.

[Ренат Литвинов]

Pipa, а я про что? Кто-то делает открытия, кто-то ставит эксперименты, кто-то становится ассистентом, а бездари пишут биографии, хотя об этлм их никто не просил. Пейсатели всегда и всюду снуют везде и рядом приписывая себе знакомство на коротке с известными личностями. Но никто не помнит их имен. Уверен, что в мемуарах самих физиков фамилия Пейс не встречается вовсе.
Как пример могу привести Радзинского, рассказы которого настолько изобилуют мельчайшими подробностями событий, что создается впечатление что он три века сам простоял за портьерами с диктофоном.
Ты когда мне на вопрос ответишь? На кой мне твои Пейсы, когда я и сам могу написать не хуже. Благо с воображением у меня всё в порядке.
Больше мне таких аргументов не приводи. Лучше тихо уйди из темы, в которой ты профанка.
Так будет лучше. А дипломы свои засунь куда-нибудь и не кичись.
А то, за российскую науку мне стыдно, как Верещагину было обидно за Державу.

[Пелюлькин]

А подробнее? Что за учёные, как проверили? Пока непонятно.

   Я просто не помню ни одного имени, но тама точно что 3 рыла и тока один из них физик в области квантовой механики, насколько я помню. Я один раз прочёл по ним материал, ну и понял, что таки от шняги мало чем отличается, хотя даж математически таки выкладки были уматовые.
    Просто года 3-2 назад читал, ну и не счёл нужным углубляться. Мож кому и интересно, но там точно доводилось, что практически этот результат значения не имеет уж точно. Ну и раз следствий в реальности не имеет, то и неча париться изучать, как я дал сибе в том установку...

    Это всё, что могу сказать...

[Ренат Литвинов]

Пелюлькин, слив защитан, тетеря.