Обсуждение текстов и лекций

[Корнак]

А что про них скажешь, если у них свойств нет?

Вот это и скажешь. Понятие есть, а свойств нет

У нуля какие свойства?

[Иван Иванович]

Вот это и скажешь. Понятие есть, а свойств нет

У нуля какие свойства?

  Ты его к единице прицепи и тогда поймёшь. ))

  Понятия у абсолюта тоже нет, и сознание - это не понятие. В первом случае - это лишь способ говорить, а во втором, просто подмена понятий. Вставляй смело вместо - сознания - внимание, и иди с богом по всем сайтам и форумам, благо определение вниманию ещё толком никто не дал, все из известных мне страдают неполнотой.

[Корнак]

"смысл — это и содержание сенсорно-перцептивного образа, и содержание вторичного образа представления, и, конечно, содержание мысли как конечного продукта мышления. Эмоции и чувства, мотивы и действия также в своей основе, то есть в отношении к источнику по¬рождения, могут быть охарактеризованы как психические формы, содержащие смысл. "

И сравним у Винда

- Есть образ апельсина в сознании, закрываем глаза и представляем его - круглый, оранжевый, с немного пористой корочкой. Убираем в сознании форму-круглый, убираем цвет-оранжевый, убираем фактуру. Всё убрали. Всё что можно. Что осталось? А ведь что-то осталось и именно апельсин. Это и будет смысл апельсина - элементарная единица сознания амодальная по своей природе.

-  Кроме Агафонова его приеняют большое количество учёных, я только ипользую готовое. Когда-то Корнак предложил мне называть смысл толи сущьностью, толи ещё как. Я ответил, что совершенно не против если он договорится с Агафоновым, Бахтияровым, Аллахвердовым и Смирновым для начала.

Винд редуцировал Агафонова до неузнаваемости, отказавшись от "эмоций, чувств, мотивов..."
Я не согласен ни с тем, ни с другим. Но главное, что я хотел сказать, Винд и здесь все переделал на свой лад. Как и с Ксендзюком.

[Иван Иванович]

Таким образом, критика Гуссерлем психологизма перерастает и в критику современных ему «позитивных» теорий познания, которые опирались на психологию, даже и в том случае, когда предметом их анализа была логика.

Если удастся добраться до самоочевидного, то тем самым, полагает Гусерль, и «позитивные» науки о познании можно будет освободить от «темноты оснований», проистекающей из преходящего характера и хаотичности эмпирического материала, с которым они имеют дело, и избавиться от ненадежности выводов. Вот здесь-то и должен помочь метод редукции. Шаг за шагом освобождая наличное содержание знания от того, что было добавлено к «первоначалу» в ходе исторического развития знания, мы можем прийти к этим истокам в чистом виде. Но теперь это уже не объективные идеальные сущности, как раньше полагал Гуссерль, а прежде всего «механизм» процесса движения самой мысли, т. е. логическая связь оснований и следствий в процессе рассуждений. Это и есть «самоданное» – наличествующее в сознании изначально и непосредственно и потому самоочевидное.

Поскольку в чистом сознании нет «отличия от иного», сознания, как такового, от того, что является его содержанием, то и «субъект вообще» тождественен объекту, а логически объективность оказывается «видом» субъективного. Анализ логического в его чистом виде поэтому представляет собой исследование субъективного, изучение сознания, как такового. Но возможно такое исследование лишь в некотором «эмпирическом материале», в качестве которого предстает «выражение» в его связи с «обозначением».

Среди того, что «обозначает», среди знаков, особенно важна речь (слово). Слова, во-первых, функционируют подобно естественным знакам: тот, кто видит дым, ожидает огня; тот, кто слышит слово, знает, что высказанное было сначала подумано. Во-вторых, слова не только обозначают, но и выражают (чувства, желания говорящего). Это – психологическая сторона речи, связанная с содержанием сознания; и здесь речь связана с ним непосредственно. Знаковая сторона речи, напротив, опосредствована значением – за исключением «монологической речи» («жестикуляция» и «мимика» – только упражнения, они не имеют «значения», поскольку в них нет интенции, если ее нет, разумеется). Граница, однако, и здесь не слишком четкая: есть такие слова, которые выражают свой смысл непосредственно. Слова эти сами по себе многозначны, но они тоже могут стать однозначными, причем на особый, «случайный» (определенный контекстом употребления) манер. Таковы слова «я», «ты», «он», «это», «здесь», «вчера» и др. При их применении содержание всех подобных слов обретает непосредственную очевидность. Самое важное из них, по Гуссерлю, это «я», поскольку значение его всегда дано вместе с предметом: это базовое «онтологическое» понятие.

[Корнак]

Вставляй смело вместо - сознания - внимание

Сознание пассивно. А внимание активно.
Внимание нужно вставлять в сознание

[Иван Иванович]

Сознание пассивно. А внимание активно.
Внимание нужно вставлять в сознание

 А с чего ты придумал про сознание свойство? Ты же только что писал, что свойств нет!

   С тобой неинтересно потому что ты не думаешь, пишешь, абы что пиздануть.

[Корнак]

А с чего ты придумал про сознание свойство? Ты же только что писал, что свойств нет!

Отсутствие активности - это свойство? Нет. Это просто отсутствие. У сознания много других свойств отсутствует. Потому что сознание - это нагваль

[Иван Иванович]

Отсутствие активности - это свойство? Нет. Это просто отсутствие. У сознания много других свойств отсутствует. Потому что сознание - это нагваль

   Ты совсем пизданулся? Это внимание может быть активным или не очень, а про сознание такого не скажешь.

[Корнак]

Это внимание может быть активным или не очень, а про сознание такого не скажешь.

Сознание пассивно. А внимание активно.

[Корнак]

Это внимание может быть активным или не очень, а про сознание такого не скажешь.

Тогда какого ты предлагаешь заменить сознание на внимание?

[Иван Иванович]

Тогда какого ты предлагаешь заменить сознание на внимание?

Так если, само наличие у каждого из нас сознания дело пока недоказанное, и намеков на это не предвидится, я исключил сознание вообще за ненадобностью. А то, что большинство обозначает внимание - сознанием, меня, по сути, не очень-то и тревожит.
   Кстати, Гуссерль поступил подобным образом, устав разжевывать про внимание каждому корнаку он согласился на сознание, так-как термин не имеет значения, важно лишь понятие которое он вкладывал в это слово. Вот и сейчас, читая аналитическую философию сознания или труды по феноменологии, я уже на автомате читаю одно вместо другого, тем самым фильтруя всё лишнее и надуманное. Проверь сам. Как только у кого-то не стыкуется сознание=внимание, так и знай перед тобой фуфломицин или нечто надуманное. Я же тебе уже объяснял, что у меня фундамент, знания, опыт, всё то, что принято называть глубокими системными знаниями,  а у Ф. шоблы лишь дрязги, имоции и неспособность понять чужую точку зрения. Потому я легко могу побить там любого, а у них никогда не получится меня. Тот опыт что есть у меня, они ни в одной лаборатории не заимеют, а потому и понять многое пока не в состоянии. Вон посмотри на Пипу - она молчит в тряпочку, потому что знает, что я её уделаю и умнеть не собирается. Когда она училась играть в шахматы, то играла несмотря на поражения, но здесь она даже не пытается быть серьезным оппонентом и потому, в плане мышления за десять лет ничего не прибавила, кроме мешков энциклопедических знаний которым в наш век коммуникаций стоит не дорого.

[Корнак]

- Это электромагнитная волна такой-то длины
- Нет, это красный цвет
- Нет, это проецирование на стенку пузыря восприятия.

Все три заявления имеют право на существование и нет никакого смысла об этом спорить, как пытаешься ты, разговаривая с Пипой.

[Иван Иванович]

- Это электромагнитная волна такой-то длины
- Нет, это красный цвет
- Нет, это проецирование на стенку пузыря восприятия.

Все три заявления имеют право на существование и нет никакого смысла об этом спорить, как пытаешься ты, разговаривая с Пипой.

  Ты перечислил лишь способы описания, но ни один из них не проясняет, что такое - красный. Мы просто договорились меж собой и всё.

[Корнак]

Ты перечислил лишь способы описания, но ни один из них не проясняет, что такое - красный. Мы просто договорились меж собой и всё.

Я не способы перечислил, а указал, что нельзя спорить, опираясь на разные способы описания.

[Иван Иванович]

Я не способы перечислил, а указал, что нельзя спорить, опираясь на разные способы описания.
 Записан
Реальность выглядит не то чтобы глючно, но как-то неубедительно

А я и не спорю, я вам пытаюсь донести свою точку зрения, при этом задавая вопросы и уточняя вашу позицию. Естественно, что вы не готовы обсуждать её на таком уровне и потому ведете себя в высшей мере бестактно. Оба сливаетесь от неудобных вопросов и нихрена не читаете о том, что мы обсуждаем. То есть и ты и Пипа - дилетанты. Для того, чтобы обучится медицине, тебе пришлось шесть лет посещать занятия, как теоретические так и практические, прежде чем доверили развозить трупов в скорой. Не знаю точно, что заканчивала Пипа, но её образования вполне хватит на учёную степень, и опять же, она посвятила обретению этих знаний огромное количество времени и массу усилий. Точно таким же образом и я получил свои знания, заметьте, профильные на этом ресурсе. Когда я только пришел на этот форум и ты затащил меня в ЗР первое мое сообщение было о том, чтобы вы открыли варежки и слушали, ибо то, что вы услышите от меня, больше ни от кого не услышите. Прошли годы, вы не поумнели, потому что не хотели учиться, что закономерно.