Почему маги, святые и прочие не показывают свои достижения?

[Корнак]

И вот тут-то и появилась твоя «история», Корнак, твоя «сказка», в которую ты искренне веришь. Я ее не разделяю. Моя «сказка» — другая. Поэтому мне кажется то, что пишешь ты «испорченным». А что происходит «на самом деле» — это еще что-то более другое

Я описал не мир вокруг меня (сказку), а устройство в моей голове.
Если у тебя иначе, то уточни в чем разница. У тебя нет мыслей, эмоций, ощущений? Или в чем разница?

[Ансельм]

И вот тут-то и появилась твоя «история», Корнак, твоя «сказка», в которую ты искренне веришь. Я ее не разделяю. Моя «сказка» — другая. Поэтому мне кажется то, что пишешь ты «испорченным». А что происходит «на самом деле» — это еще что-то более другое

Я описал не мир вокруг меня (сказку), а устройство в моей голове.
Если у тебя иначе, то уточни в чем разница. У тебя нет мыслей, эмоций, ощущений? Или в чем разница?

То, что ты считаешь «устройством своей головы» — точно такая же «сказка». В ее основе определенные представления определенного писателя (Гурджиева) и его художественные образы. Я не буду тебе описывать «художественные образы» моей головы. Это личное. А в остальном я разделяю научный подход. Он, конечно, тоже такая же «сказка», но более проверяемая и верифицируемая.

[Корнак]

Я не буду тебе описывать «художественные образы» моей головы.

Еще раз. Я не художественных образах. Я о строении субъективного мира.
Если это строение у тебя другое, то скажи в чем именно разница.
Ты не думаешь? Ты не чувствуешь, не ощущаешь, не воображаешь? Что не так в твоей голове?

[все нормально]

Что не так в твоей голове?

[Пелюлькин]

  Моя «сказка» — другая...
  Твои воззрения я примерно понял и даже про Гурджиева в вики прочитал, как и про Ауробиндо (трансформация — это оттуда). Мне это все не близко вообще никак.
  На этом моменте, собственно, и появляется «хатуль мадан» — «повешенная козявка, рассказывающая сама себе сказки». Чем руководствовался Пушкин, сочиняя своего «кота на цепи» как художественный образ, не узнает уже никто. А гипотетически может дойти до таких вот курьезов.

 noname, ты вроде неплохо и по-умняцки пишешь, и даже неплохой интеллектуал, ибо в ВИКИ заглядываешь и ищешь ясности всему непонятому, и твоя малява про «хатуль мадан» — «повешенную козявку, рассказывающую самой себе сказки», то енто круто и для идиотов невозможное к написанию, потому и рад ещё и тому, что ты не идиот, а цепь златая на дубе, то енто Пушкин за Нострадамуса сканал и про нынешних новых русских дубарей с цепью златой на шее предсказал, а кот---это видимо сознание (Тональ) этих дубарей, ибо сказки для лохов они лихо сочиняют, чтоб лохи на бабосы линяли, и тута всё без курьёзов и по делу, в т.ч. и за разного рода мошенничество и пр. (стт 158-164 УК РФ). И тута дядя прокурор совсем нешуточные сроки Л\С запрашивает, с разного рода нешуточными санкциями по разного рода конфискациям и ограничением в правах, так что Пушкин тута лихо в образ Нострадамуса вошёл, а сказками для Эзоповского языка прикрылся, шоб самого не закрыли # за Правду-матку о судьбах России.
     noname, я вот хотел поинтересоваться, вот вы говорили про вашу сказку, давая понять, что у каждого своя сказка, а вот на ПН на ентой СТ чёсь уж больно много серут всякие тама левые идиоты, или косящие под них, я вот подумал, шо енто Сказка, как дед насрал в коляску и поставил в уголок, шоь никто не уволок, и хочу уточнить---Енто не ваша сказка?, случайно? А то вы может дали установку психам, и они силой вашего Нагваля, по Тоналю этой сказки всё серут и серут. Если енто ваша сказка, то прошу---"Дайте идиотам другую установку, шоб и не срали, и не ссали", хай от переполняющего говна взрываются, так будет лучше для ПН, вы ведь не желаете по насранному ходить?, или желаете?
   Щасливо, флаг вам в руки для хорошего дела.

[Пелюлькин]

Что не так в твоей голове?

 А вы это пример со своей головы приводите?, или про жену свою хотите по-больше узнать?, она может быть у вас поёт и мозгов шо у канарейки становится? Так что-ли?

[Ансельм]

Я не буду тебе описывать «художественные образы» моей головы.

Еще раз. Я не художественных образах. Я о строении субъективного мира.
Если это строение у тебя другое, то скажи в чем именно разница.
Ты не думаешь? Ты не чувствуешь, не ощущаешь, не воображаешь? Что не так в твоей голове?

И я о нем же. Если ты искренне веришь, что твой «субъективный мир» устроен так, как ты о нем пишешь, то ты принимаешь все это за чистую монету, а не за художественный образ, которым является твоя история об «устройстве субъективного мира» твоей головы.

[Корнак]

И я о нем же. Если ты искренне веришь, что твой «субъективный мир» устроен так, как ты о нем пишешь, то ты принимаешь все это за чистую монету, а не за художественный образ, которым является твоя история об «устройстве субъективного мира» твоей головы.

Ты не понял.
Твоя способность ощущать цвета - это не художественный образ. Вот если ты из этой способности что-то сотворишь, то это будет художественный образ.
Твоя способность мыслить - это не художественный образ. Но из мыслей ты можешь сотворить что угодно и тогда это будет твое мировоззрение.

Твоя способность мыслить, чувствовать, ощущать точно такие же как и у других, если нет какой-то патологии.

[Ансельм]

И я о нем же. Если ты искренне веришь, что твой «субъективный мир» устроен так, как ты о нем пишешь, то ты принимаешь все это за чистую монету, а не за художественный образ, которым является твоя история об «устройстве субъективного мира» твоей головы.

Ты не понял.
Твоя способность ощущать цвета - это не художественный образ. Вот если ты из этой способности что-то сотворишь, то это будет художественный образ.
Твоя способность мыслить - это не художественный образ. Но из мыслей ты можешь сотворить что угодно и тогда это будет твое мировоззрение.

Твоя способность мыслить, чувствовать, ощущать точно такие же как и у других, если нет какой-то патологии.

Нет, это ты не понял. Я ж тебе написал, что мои воззрения укладываются в современную научную картину мира, но я не профессиональный врач, чтоб дать тебе аргументированный формальный  ответ, у меня для этого нет знаний. Могу предложить ответ из вики в очередной раз. А все, что сверх того — мои личные домыслы, «истории», «сказки», мой «субъективный мир», который устроен субъективно. Это личное.

[Ансельм]

Никакого измененного состояния сознания нет

Нет, есть. В вики описан, с цитатами и тд.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Altered_state_of_consciousness

А вот то, что ты пишешь — это ненаучно в принципе, это «сказки» писателей. А им нельзя верить напрямую. Вики, конечно тоже не идеал, но там есть ссылки на научные источники, это хоть как-то проверяемо.

[Корнак]

Нет, это ты не понял.

Давай совсем упростим. Ответь на простые прямые вопросы. Да, или нет.
1. Ты мыслишь?
2. У тебя есть эмоции?
3. У тебя есть ощущения?
А потому пойдем дальше. Но могу еще проще.

[хакерос]

Я ненавижу нглпишных мразей с вашей подстроейкой ебанутые саентологи

[Ансельм]

Нет, это ты не понял.

Давай совсем упростим. Ответь на простые прямые вопросы. Да, или нет.
1. Ты мыслишь?
2. У тебя есть эмоции?
3. У тебя есть ощущения?
А потому пойдем дальше.

Не хочу отвечать. А знаешь, почему? Потому что дам тебе «данные» для построения твоих теорий. А я в этом участвовать не хочу. Я не разделяю твои теории. И «идти дальше» туда, куда хочешь ты, я не хочу.
Твои опыты по «погружению» я считаю точно такими же вхождениями в измененное состояние сознания (скорее всего в одно и то же), как и у всех остальных людей, кто этим интересуется. И как бы ты ни пытался его «углубить» или «расширить», ничего не получится. Потому что это в принципе «неуглубимо» и «неусилимо». Это — выдумки. И ты уже носом уткнулся в то, что дальше оно «не идет».

[Корнак]

Не хочу отвечать. А знаешь, почему? Потому что ты загнал меня в тупик

Бывает, чо. Не ты первый, не ты последний.

[однако]

Почему ты не хочешь понять что мне не нравятся жопы женские а нравится член ?