Почему маги, святые и прочие не показывают свои достижения?

[Ансельм]

Слово всегда вторично, т.к. им именуют то, что человек в состоянии воспринять сам.

Нет. Есть уже достаточно исследований о том, что в зависимости от языка люди воспринимают даже цвета и вкусы по-разному. Если нет слова для вкуса, человек не сможет его распознать. Для цвета то же самое, и для звуков.

[Ансельм]

в книгах Кастанеды описаны и случаи, буквальной невидимости. Например, там, где Хенаро переходил пропасть, удерживая равновесие щупальцами, выдвигаемыми из своего пупка . Кастанеда щупалец не видел, тогда как ученики Хенаро их видели. Эти случаи серьезнее, хотя с небольшой натяжкой их тоже же можно свести к первому варианту - неадекватности интерпретации во что-то, сливающееся с фоном.

Мы не знаем, в каком состоянии сознания был Кастанеда, когда смотрел на это. И скорее всего, он был не в "нормальном". Хенаро-индеец, как человек, обычный человек, не мог переходить пропасть в буквальном смысле этого слова, потому что он мало того, что грохнулся бы, так в конце эпизода он, если мне не изменяет память, просто исчез. Человек, находящийся в "первом внимании", бодрствующий не может просто так взять и исчезнуть. Даже Хенаро, которому пришлось пятнадцать, пятнадцать(!) лет ждать значимого сновидения. Зато во сне и в случае нахождения Кастанеды в измененном состоянии сознания (что воспринимается, переживается обычно как сон или как "галлюцинация"), Карлос мог видеть или не видеть все, что угодно. И если бы Кастанеда сам мог изменить еще больше свое состояние сознания, то он бы "увидел" щупальца и тд. Но он сам мог изменить свое состояние до определенной степени, вот и не увидел того, что видели другие.

[Ансельм]

Для того, чтоб человек мог изменить свое состояние сознания и свое восприятие, его этому нужно долго обучать. Дон Хуан воздух сотрясал годами для Кастанеды, кормил его дрянью всякой и по пустыне с ним бегал, чтоб тот хоть что-то "увидел". Детей так учат взрослые, каждый из нас проходит это обучение, причем в зависимости от времени рождения, культуры и языка оно - разное. Немного, но отличается. И даже эти незначительные отличия иногда очень важны.

- Ты что, не видишь, что это "ыващваываыва"? - говорит один человек другому, показывая на предмет.
- Это красное яблоко, - отвечает второй.
- Нет, это не просто "красное яблоко", это "авыаыавыа вавыаывыаыва иисмсмрпоап"!
- Это красное яблоко. Все. А у тебя "глюки", "искажение восприятия", - отвечает первый.
Ну а дальше, прав тот, у кого "больше прав". Кто кого по башке крепче дубиной стукнет, так и будет "красное яблоко" или "авфафвав апрапрапр фывфывфыа иввпвап".

Я утрирую, разумеется, но тем не менее. Вне языка, вне контекста, вне обучения, иногда очень длительного, нет восприятия "человеческого". Дети, не прошедшие социализацию, - животные, маугли, причем даже после 6 лет уже не способные к полному развитию как люди.

И если человек начинает изучать другой язык, только если он начинает на нем говорить с младенчества, он может услышать и воспроизвести все звуки. Если он начинает свое обучение после 6-7 лет, у него навсегда будет акцент его первого языка, который он выучил до 6 лет. И слышать все звуки языка, который он изучает вторым, он тоже не будет. И не воспроизведет их, никогда. (это не я выдумал, это преподаватели иностранных языков говорят).

[ртуть]

в книгах Кастанеды описаны и случаи, буквальной невидимости. Например, там, где Хенаро переходил пропасть, удерживая равновесие щупальцами, выдвигаемыми из своего пупка . Кастанеда щупалец не видел, тогда как ученики Хенаро их видели. Эти случаи серьезнее, хотя с небольшой натяжкой их тоже же можно свести к первому варианту - неадекватности интерпретации во что-то, сливающееся с фоном.

Мы не знаем, в каком состоянии сознания был Кастанеда, когда смотрел на это. И скорее всего, он был не в "нормальном". Хенаро-индеец, как человек, обычный человек, не мог переходить пропасть в буквальном смысле этого слова, потому что он мало того, что грохнулся бы, так в конце эпизода он, если мне не изменяет память, просто исчез. Человек, находящийся в "первом внимании", бодрствующий не может просто так взять и исчезнуть. Даже Хенаро, которому пришлось пятнадцать, пятнадцать(!) лет ждать значимого сновидения. Зато во сне и в случае нахождения Кастанеды в измененном состоянии сознания (что воспринимается, переживается обычно как сон или как "галлюцинация"), Карлос мог видеть или не видеть все, что угодно. И если бы Кастанеда сам мог изменить еще больше свое состояние сознания, то он бы "увидел" щупальца и тд. Но он сам мог изменить свое состояние до определенной степени, вот и не увидел того, что видели другие.

 Ребята, пока вы не распрощаетесь с наивной установкой (вера в общий для всех мир) вы обречены ходить кругами. Хуан надеялся, что у КК уже достаточно ЛС и он (КК) сможет перенастроить свое  внимание и "увидеть" такое!, что навсегда его разуверит в непогрешимости своего восприятия и этот опыт станет прорывом к описанию магов (феноменологическая установка). Магия - это в сущности способность управлять своим вниманием и ничего более.

[Пелюлькин]

Слово всегда вторично, т.к. им именуют то, что человек в состоянии воспринять сам.

   Нет. Есть уже достаточно исследований о том, что в зависимости от языка люди воспринимают даже цвета и вкусы по-разному. Если нет слова для вкуса, человек не сможет его распознать. Для цвета то же самое, и для звуков.

  noname, вы конечно умно базарите, и приятно вас читать и даже появляется смысл вас прокомментировать, ибо вы несколько ошибаетесь, ибо словесное обозначение не есть необходимым, в том, чтобы нечто распознать, таковое необходимо, чтобы точно исследовать это нечто, как существенное, и раз можно любой термин или понятие описать только другими понятиями и терминами, то значит необходимость нечто обозначить словом---выводная, а значит и смысл нечто распознать как существенное---выводной так же, иначе всё нами наблюдаемое заранее бы обязано было иметь своё словесное обозначение, и не могло бы наблюдаться, при отсутствии своего обозначения, а значит вся наука и Познание были бы Фейковыми, как немогущие состояться выводным знанием. Здесь уместно высказывание одного святого, что всякое дело подобно торговле---умеющий делать оную имеет прибыль, не умеющий---терпит убыток. Это означает, что устойчивое фиаско в исследовании формирует толерантность к восприятию и даже избегание это замечать, и потому словесное обозначение способствует прогрессивной модификации того, что уже есть, а значит замечается всё познаваемое прежде всего подсознательно, а словесное обозначение---только даёт возможность это выделить как существенное, и формировать на этой основе Картину мира, сознательной экспликацией проблемного месива воспринимаемого, ибо свобода воли (разума) обязывает быть самостоятельным, чтобы Познание имело Смысл, и не было Фейком.

[Пелюлькин]

• • ...в книгах Кастанеды описаны и случаи, буквальной невидимости. Например, там, где Хенаро переходил пропасть, удерживая равновесие щупальцами, выдвигаемыми из своего пупка. Кастанеда щупалец не видел, тогда как ученики Хенаро их видели. Эти случаи серьезнее, хотя с небольшой натяжкой их тоже же можно свести к первому варианту - неадекватности интерпретации во что-то, сливающееся с фоном.

     Мы не знаем, в каком состоянии сознания был Кастанеда, когда смотрел на это. И скорее всего, он был не в "нормальном". Хенаро-индеец, как человек, обычный человек, не мог переходить пропасть в буквальном смысле этого слова, потому что он мало того, что грохнулся бы, так в конце эпизода он, если мне не изменяет память, просто исчез. Человек, находящийся в "первом внимании", бодрствующий не может просто так взять и исчезнуть. Даже Хенаро, которому пришлось пятнадцать, пятнадцать(!) лет ждать значимого сновидения. Зато во сне и в случае нахождения Кастанеды в измененном состоянии сознания (что воспринимается, переживается обычно как сон или как "галлюцинация"), Карлос мог видеть или не видеть все, что угодно. И если бы Кастанеда сам мог изменить еще больше свое состояние сознания, то он бы "увидел" щупальца и тд. Но он сам мог изменить свое состояние до определенной степени, вот и не увидел того, что видели другие.
  

 Ребята, пока вы не распрощаетесь с наивной установкой (вера в общий для всех мир) вы обречены ходить кругами. Хуан надеялся, что у КК уже достаточно ЛС и он (КК) сможет перенастроить свое  внимание и "увидеть" такое!, что навсегда его разуверит в непогрешимости своего восприятия и этот опыт станет прорывом к описанию магов (феноменологическая установка). Магия - это в сущности способность управлять своим вниманием и ничего более.

   Ртуть, это у тебя наивная установка (солипсизм), ибо то, что ты говоришь---есть Семь принципов Роберта Ланца, составляющие ядро биоцентризма.
1.   Первый принцип биоцентризма основан на предположении, что то, что мы наблюдаем, зависит от наблюдателя и говорит, что то, что мы воспринимаем как реальность, - это «процесс, который включает наше сознание».
2.   Во втором и третьем принципах говорится, что «наши внешние и внутренние восприятия переплетаются "и что поведение частиц" неразрывно связано с присутствием наблюдателя "соответственно.
3.   Четвертый принцип предполагает, что сознание должно существовать и что без него «материя пребывает в неопределенном состоянии вероятности».
4.   Пятый принцип указывает на структуру самой Вселенной и что законы, силы и константы вселенной кажутся точно настроенными на всю жизнь.
5.   Наконец, в шестом и седьмом принципах утверждается, что пространство и время не являются объектами или вещами, а скорее инструменты понимания нашего животного понимания.
   Ланца говорит, что мы носим пространство и время вокруг с нами «как черепахи с ракушками».
   Ртуть, ты совершенно забываешь, что опытно проверенное знание, ввиде теории, как что работает в мире, точно указывает, что действительность существует реально. И, как я писал на Re: Сознание в Часть 1, "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на универсум, трансформирует его в "реальность-для-нас", делая её понятной, а теория – есть просто схема конструирования и объяснения фактов, для презентации их сознанию, для осмысления, и именно теорией в ходе познания---конструируется эта "Реальность для нас", ибо мы познаём по Подобию себе, ноэтично, а теория представляет Ноэматично понятую реальность, которые формируют цельную картину мира---в ЭПОХЕ.
  Ртуть, и ты снова совершенно забываешь, что мы понимаем не вещи, какими они есть сами по себе, а Природу этих вещей, и потому восприятие нужно понимать только с позиции Синергетики, как имеющее ЦЕЛЬ, а ты про это ни звука не говоришь, ибо Цель Познания---это АБСОЛЮТ. Ибо если бы мы понимали только вещи сами по себе, то всякое разумение было бы лишено всякого смысла, ибо всегда познаёт уже прошлое (хоть на миллисекунды), но определяя нечто от Природы совершаемого---мы всегда получаем и разумение фактов будущего, как то, что именно в Природах существующего---есть единая цель, которая и есть нечто от Абсолюта, и в этом ключе рассмотрения---Биоцентризм Ланца обессмысливается, ибо "никакая имитация не есть ни объективность, ни тем более реальность", а сознание объективно, ибо способно понять и вывести то, чего раньше и не могло знать, а значит учитывать это в построении картины мира. И это всё Pipa тебе всегда доводила и доводит, но ты упрямишься хуже всякого осла. И МАГИЯ имеет цель (в точности как и наука) быть властелином природы, а религия (как и философия) обнаруживают заведомое невыполнение этой установки, ввиду немощи человеческой и необходимость обращение к богам (т.е. поиск Истины). И только если сам НАГВАЛИЗМ действительно имеет ту Природу, которая может управлять действительностью, то философией НАГВАЛИЗМА может быть только познание СУТЬ ТОНАЛЯ НАГВАЛИЗМА, и если это существует в действительности, то это познаваемо именно философией, как подтверждение, или нет этого факта в действительности, ибо Предание Магии Толтеков может сохранять Тональ по умолчанию, как ГАБИТУС наследования, но философское исследование делает это доступным через Познание, именно как ПОСТНАГУАЛИЗМ.

   Потом, интуиционистская логика Брауэра-Гейтинга-Вейля доводит, что все истинные высказывания никогда не тождественны между собой, ни в каком из случаев, тождественны всегда только абсурдные, как совершенно лишённые содержания, в смысле пустые. Это логически строго доказанно. Так что совпадений быть не может и моё сознание всегда различно со всяким другим сознанием, и потому, если все думают по разному, то это не исключает Истину, а вот если одинаково---то исключает, потому, твой солипсизм (в том что мир только от нашего сознания зависит) при одинаковом понимании всеми этой картины мира (опытом мира)---отрицает сам себя, ибо не допускает Единую Природу мира и человека, что есть абсурд, а вот моя позиция верна, ибо утверждает Единую Природу мира и человека, что может иметь место в действительности, вне альтернативы.

   Habitus - condition, character - ₁ состояние, ₂ характерная черта, ₃ устойчивое свойство, ₄ характеристика, ₅ привычка, ₆ обычай; ₇ качество, ₈ вытекающее из потенциальности и ₉ являющееся перманентным, ₁₀ выявляющееся в действиях, которым оно свойственно. Более широко Фома (In lib.Y Met.lect.20, 1062-1064) говорит о двух видах "присущего": "Первый из двух представляет собой нечто среднее между тем, что имеет и тем, что имеется. Поскольку ₃ устойчивое свойство, хотя и не является действием, означает между тем то, что согласовывается с формой действия. Следовательно, оно понимается как нечто среднее между имеющим и присущим и является разновидностью действия, так тепло понимается как среднее между нагреваемым и нагревающим; это среднее берется как акт, когда нагревание берется активно, или как движение, когда нагревание берется пассивно. Поскольку, когда одна вещь совершает, другая вещь - совершается, то среднее есть совершение (factio)... Во втором смысле ₃ устойчивое свойство означает критерий (диспозицию), по отношению к которому нечто оценивается как хорошее или плохое, так "здоровье" - это то, что оценивается как хорошее, а "болезнь" - как плохое. В первом смысле восьмую категорию (₈ вытекающее из потенциальности) следует объяснить, поскольку средним между человеком, имеющим ботинки и ботинками, которые имеются, является обладание ботинками; следовательно, быть обутым - это и есть ₃ устойчивое свойство. ₃ Устойчивое свойство отличается от преходящего тем, что оно является более ₉перманентным. По Аристотелю (Сat.8, 8b 27): "₃ устойчивое свойство отличается от преходящего тем, что оно продолжительнее и прочнее". Различные виды знания и этические добродетели---есть ₃ устойчивые свойства (во 2-м смысле, Ноэма), благодаря чётким фиксациям [Icon`s]; предшествующее же бытие основано на абсолютно истинных принципах [Indexes], последующее - на неизменных принципах [Simvol`s]; подозрение, сомнение, мнение - это преходящие свойства, как здоровье и болезнь. ₃ Устойчивые свойства могут быть бытийными (энтитативными {типа - Формального ядра социума, составляющего обычай (habitud); «энтитативный» (от исп. - entidad – сущность) обычай моей реальности относительно других как реального, Тотемного }) или оперативными. Через ₃ Устойчивое свойство потенциальность более легко переходит в актуальность, таким образом, вызвав к жизни другую свою природу. Сравнительное Postpraedicamentum---{postcategory - постпредикамент; т.наз. категории} проявляется (5-ю) обстоятельствами (из условий всех десяти категорий); каковых пять: _I противопоставление, _II предшествование и следование, _III одновременность, _IV движение и _V условие (т.е. проявляясь как habitus в том смысле, что все десять категорий включают 8 "1 состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении восьмой категории), в т.ч. включая наследственные склонности, как их некая определённая Ментальная намеренность, отпечатанная в глубинной интенциональной интуиции, имеющей пять условий проявления этого Ментального состава в действительности, как проявление этой интеллектуальной наследственности в намеренных и осознанных действиях Индивида Сознания, пример: природные склонности индивида, темперамент, Тотемное сознание, Партиципация, Архетипы (К.Юнг), что и есть Проявление Природы сознания и Суть любой глубины Познание Своей Истинной Природы, через внешнее, как собственно и понимается (и есть) Познание, и объективные условия достижения его Цели в достижении Истины (Абсолюта).

  Ртуть, тебе тут изучать до самой своей смерти хватит. Дерзай!!! Удачи.

[Ансельм]

Слово всегда вторично, т.к. им именуют то, что человек в состоянии воспринять сам.

   Нет. Есть уже достаточно исследований о том, что в зависимости от языка люди воспринимают даже цвета и вкусы по-разному. Если нет слова для вкуса, человек не сможет его распознать. Для цвета то же самое, и для звуков.

  noname, вы конечно умно базарите, и приятно вас читать и даже появляется смысл вас прокомментировать, ибо вы несколько ошибаетесь, ибо словесное обозначение не есть необходимым, в том, чтобы нечто распознать, таковое необходимо, чтобы точно исследовать это нечто, как существенное, и раз можно любой термин или понятие описать только другими понятиями и терминами, то значит необходимость нечто обозначить словом---выводная, а значит и смысл нечто распознать как существенное---выводной так же, иначе всё нами наблюдаемое заранее бы обязано было иметь своё словесное обозначение, и не могло бы наблюдаться, при отсутствии своего обозначения, а значит вся наука и Познание были бы Фейковыми, как немогущие состояться выводным знанием. Здесь уместно высказывание одного святого, что всякое дело подобно торговле---умеющий делать оную имеет прибыль, не умеющий---терпит убыток. Это означает, что устойчивое фиаско в исследовании формирует толерантность к восприятию и даже избегание это замечать, и потому словесное обозначение способствует прогрессивной модификации того, что уже есть, а значит замечается всё познаваемое прежде всего подсознательно, а словесное обозначение---только даёт возможность это выделить как существенное, и формировать на этой основе Картину мира, сознательной экспликацией проблемного месива воспринимаемого, ибо свобода воли (разума) обязывает быть самостоятельным, чтобы Познание имело Смысл, и не было Фейком.

Может и так. Мне вполне можно «тыкать». Интересные дополнения и возражения.

[Пелюлькин]

   Может и так. Мне вполне можно «тыкать». Интересные дополнения и возражения.

   Уважаемый, я тюрьма сидел и умею выкать хуже чем любое тыкание, и тыкать, лучше чем любое выкание и приготавливать на основе этих амбивалентных полюсов, самые разнообразные котейли, в конгломератах ФЕНИ и высокой философско-математической сигнатуры. Просто если захотите на себе это испытать, то просто не напрягайтесь на последствия, ибо это всё равно будет существенно менее подтрунивающий случай, чем то, что здеся от меня многие успели уже получить, за явное хамство и пренебрежение.
  Просто я 100% глухой и всякий случай общения выжимаю на как можно по-сильнее, шоб речевыми эквивалентами развиваться, вроде неплохо получается, и мне пополам, шо тама за собеседник, ибо если гад, то разверну лихо, а если умный, то даже если и гад, то буду нянькаться с ним, хотя и не как мамаша, шоб не подохренел.
   noname, ваша тема поясняется ещё на основе понятия ИНСТИНКТ:

• •   Понятие "Инстинкт" древнее, ещё из античности, обычно Хризиппа, упоминают как давшего первое определение. Инстинкт - прирожденное целеустремленное влечение (на приятное и полезное), без понимания смысла деятельности.
  •   Потом инстинкт как форма поведения долго противопоставлялся разумному поведению.
  •   Реймарус в 18 веке дает определение инстинкта: “Все действия животных данного вида, которые проявляются без индивидуального опыта и выполняются по одной схеме, следует рассматривать «как чистое последствие естественного и врожденного Инстинкта, независимое от намерения, размышления и изобретательности»”.
  •   Жорж Леруа (1781), напротив, считал, что Инстинкт является элементарной способностью, которая превращается в высшее психическое свойство в результате длительных усложнений.

   Тут понятно, что у животных, в зависимости от сложности мозга, способны возникать как эффективные, так и аффективные (не контролируемые (типо, как бойцовая собака кидается в аффекте, если этот аффект возник)) целенаправленные ими же модификации своего поведения, но в довольно по-разному узком диапазоне, и не переходя границу возможности независимой разумной оценки, всегда жёстко детерминируясь психологизмами инстинктов. А у человека---инстинкты просто независимо собирают любой чувственный материал, а словесное сознание даёт возможность самого неограниченного независимого исследования всего познаваемого, со всякой возможностью образования на этой основе и интеллектуальной наследственности, которую я чуть выше и описал, как Habitus, который как образуется в предельно широком мыслительном охвате, так и раскрывается тем же путём. Потому сильные философы помогают своими вершинно мыслительными конструктами, всем им внимающим, увидеть их же самих, глубины тайн их же сознания, давая на то ключ, через постижение их конструктов. Мои тексты слишком быстро ломают ограничивающие сознание преграды скрытой тупости, и идиоты меня очень серьёзно ненавидят, ибо тама поумнеть---не предусматривается так же, как у блядей---не ебаться. Но всякий умник, если не зашторенный параноик, всегда в чтении моих конструктов найдёт пользу, даже если это дастся с трудом. так что дерзайте, и дастся вам.

[Pipa]

- Это красное яблоко. Все. А у тебя "глюки", "искажение восприятия", - отвечает первый.

     Полагаю, что любые магические явления всегда можно объяснить глюками, гипнозом или наркотическим опьянением . И в самом деле, такое объяснение возможно, но на этот счет есть особые обстоятельства, понятные, если сравнить эту ситуацию с другими областями знания.
     Скажем, в математике многие задачи требуют нахождения НЕТРИВИАЛЬНОГО (!) решения, где тривиальным решением обычно называют нуль. Например, для большинства уравнений без свободного члена нуль подходит в качестве решения со всей очевидностью. Однако практический интерес представляет не нулевое решение, а сопутствующие ему решения, отличные от нуля. Вот и в физике условию стационарности зачастую в полной мере удовлетворяет состояние с нулевой энергией, когда, например, маятник находится неподвижно в самой низкой точке своей траектории или когда струна неподвижна, но поскольку здесь интерес представляют собственные частоты колебаний различных осцилляторов, их неподвижное состояние никому неинтересно. Аналогично этому, в задачах экономики не представляют интереса балансы предприятий, где выпуск продукции - ноль, прибыль - ноль и зарплата рабочих тоже равна нулю , хотя при этих значениях баланс такого предприятия отлично сходится.
     Вот и в нашем случае глюкаво-гипнотическое объяснение следовало бы назвать ТРИВИАЛЬНЫМ и не бороться с ним, а просто четко признать, что оно нас не интересует в силу своей бесполезности. Причем такое ("нулевое") решение имеет место потому, что между реальностью и сознанием имеется своего рода ПОСРЕДНИК - "полуавтоматический" интерпретатор, осуществляющий первичную стадию распознавания внешних сигналов. Поэтому давлением на этот интерпретатор возможно в широких пределах изменять образ реальности, доходящий до сознания, не прибегая к изменению самой реальности.
     В этой связи мне вспоминается ... Росстат, который после недавней смены своего руководителя на более сговорчивого сразу же поднял объем ВВП на 2% . Понятно, что реальный подъем ВВП даже на пол процента - очень трудная практическая задача, тогда как замена одной методики расчета ВВП на другую (ту, что дает большую цифирь) - гораздо проще. Аналогично можно влиять на результаты всенародного голосования, не занимаясь агитацией, а посредством одного лишь давления на избирательные комиссии снизу доверху, чтобы те требуемым образом подкорректировали результаты подсчета голосов. Ровно того же сорта бывают методы для "корректировки" восприятия человеком реальности. Скажем, люди активно потребляют алкоголь, чтобы реальность казалась им лучше .
     Нас же должны интересовать не методы "подкручивания" восприятия под заданные требования, а такие методы, которые изменяют реальность на самом деле! Несмотря на то, что это может оказаться труднее в исполнении, чем заниматься подкруткой. Типа того, чтобы действительно лечить болезнь, а не заниматься одним лишь обезболиванием или сокрытием симптомов. Вот и на магическом фронте дофига "шарлатанов", которые зачастую не шарлатаны, а профессионалы своего дела, умело использующие методы "подкручивания" на своей клиентуре. При этом действительно существует реальные подозрения насчет того, что маги, достижения которых видны лишь избранному контингенту, используют такие методы "подкручивания", а потому магические эффекты видны не всем, а только тем, кто подвергался обработке "подкручиванием восприятия" или "смещением положения ТС после неожиданного удара по спине между лопатками" .

[Ансельм]

Нас же должны интересовать не методы "подкручивания" восприятия под заданные требования, а такие методы, которые изменяют реальность на самом деле!

Зачем? Все, что делал «дон хуан» с Кастанедой, было направлено не на «изменение реальности», а на изменение восприятия Карлоса! Максимум (гипотетически) индейцы менялись сами. Вся же «магия» с зернами, с камнями (эпизод с камнем, подобранным Ла Гордой) была объявлена прошлым, причем вредным и ненужным прошлым. Рекомендовалось сосредотачиваться на «путешествиях в неведомое», а не на «колдовстве». Целительство, колдовство и тд объявлено «отклонением» от целей «новых видящих», стремящихся к свободе. Зачем для свободы, в том числе восприятия, «менять реальность на самом деле»? В чем смысл?

[ртуть]

Полагаю, что любые магические явления всегда можно объяснить глюками, гипнозом или наркотическим опьянением .

  Это не так. Если бы у ученых были хоть маломальски пригодные объяснения они бы их давно дали.

  

Скажем, в математике многие задачи требуют нахождения НЕТРИВИАЛЬНОГО (!) решения, где тривиальным решением обычно называют нуль.

   Опять ничего не понятно. Что такое нуль? Число? А число что такое? Это - понятие.
 
Философское понимание числа заложили пифагорейцы. Аристотель свидетельствует, что пифагорейцы считали числа «причиной и началом» вещей, а отношения чисел основой всех отношений в мире. Числа придают миру упорядоченность и делают его космосом. Такое отношение к числу было принято Платоном, а позже неоплатониками. Платон при помощи чисел различает подлинное бытиё (то, что существует и мыслится само по себе), и неподлинное бытиё, (то, что существует лишь благодаря другому и познаётся только в отношении). Срединное положение между ними занимает число. Оно придаёт меру и определённость вещам и делает их причастными бытию. Благодаря числу вещи могут быть подвергнуты пересчёту и поэтому они могут быть мыслимы, а не только ощущаемы. Неоплатоники, особенно Ямвлих и Прокл, почитали числа столь высоко, что даже не считали их сущими — устроение мира исходит от числа, хотя и не непосредственно. Числа сверхсущны, пребывают выше Ума, и недоступны знанию. Неоплатоники различают божественные числа (прямую эманацию Единого) и математические числа (составленные из единиц). Последние являются несовершенными подобиями первых. Аристотель, наоборот, приводит целый ряд аргументов, показывающих, что утверждение о самостоятельном существовании чисел приводит к нелепостям. Арифметика выделяет в этих реально сущих вещах только один аспект и рассматривает их с точки зрения их количества. Числа и их свойства являются результатом такого рассмотрения. Кант считал, что явление познано тогда, когда оно сконструировано в соответствии с априорными понятиями — формальными условиями опыта. Число — одно из таких условий. Число задаёт конкретный принцип или схему конструирования. Любой объект является исчислимым и измеряемым, потому что он сконструирован по схеме числа (или величины). Поэтому всякое явление может рассматриваться математикой. Разум воспринимает природу подчинённой числовым закономерностям именно потому, что сам строит её в соответствии с числовыми закономерностями. Так объясняется возможность применения математики в изучении природы. Математические определения, разработанные в 19 веке, были серьёзно пересмотрены в начале 20 века. Это было вызвано не столько математическими, сколько философскими проблемами. Определения, которые были даны Пеано, Дедекиндом или Кантором, и которые используются в математике и в настоящее время, нужно было обосновать с помощью фундаментальных принципов, коренящихся в самой природе знания. Различают три таких философско-математических подхода: логицизм, интуиционизм и формализм. Философскую базу логицизма разработал Рассел. Он полагал, что истинность математических аксиом неочевидна. Истинность обнаруживается сведением к наиболее простым фактам. Отражением таких фактов Рассел считал аксиомы логики, которые он положил в основу определения числа. Важнейшим понятием у него является понятие класса. Натуральное число η есть класс всех классов, содержащих η элементов. Дробь — это уже не класс, а отношение классов. Интуицист Брауэр имел противоположную точку зрения: логику он считал лишь абстракцией от математики, рассматривал натуральный ряд чисел как базовую интуицию, лежащую в основании всякой мыслительной деятельности. Гильберт, главный представитель формальной школы, видел обоснование математики в построении непротиворечивой аксиоматической базы, в пределах которой можно бы было формально обосновать любое математическое понятие. В разработанной им аксиоматической теории действительных чисел представление о числе лишается всякой глубины и сводится лишь к графическому символу, подставляемому по определённым правилам в формулы теории.[4]

Нас же должны интересовать не методы "подкручивания" восприятия под заданные требования, а такие методы, которые изменяют реальность на самом деле!

  Я конечно соглашусь с таким высказыванием, если вы мне сможете объяснить, что же такое - "на самом деле". Пока, как утверждает современная наука, наше насамомделе - есть результат восприятия, а не наоборот.

[Соня (Bruja)]

Скажем, случай, описанный Ксендзюком, когда полу-дикие туземцы якобы не замечали пролетающих над ними самолетов от близко расположенного аэродрома, кажется мне невероятным, т.к. для наблюдения самолетов нет необходимости в специальном обучении. Опять же глупо надеяться, что человек, не верящий своим глазам, поверит чужим словам. Скорее всего, эти туземцы принимали самолеты за птиц, а поскольку на птиц они не охотились, то и в породах птиц особо не разбирались и внимания высоко-летящим птицам не уделяли, как мы обычно не уделяем внимания форме облаков.
    "Незаметность" этого сорта объясняется ошибкой в интерпретации, когда как нечто необычное с виду принимается за что-то настолько обычное, что не привлекает внимания. Типичный тому пример - военный камуфляж, когда солдаты противника отнюдь не невидимки, но цветом своей формы сливаются с окружающей местностью. Тогда как в отсутствии подобного фона объекты должны восприниматься зрительно, как бы фантастически они ни выглядели. Причем, отсутствие "веры" не может служить тому помехой. Скажем, всем зрителям в цирке видны и понятны действия фокусника, хотя тот демонстрирует эффекты, в реальность которых никто из зрителей не верит.

Мне кажется незаметность такого рода вызвана тем, что у наблюдателя не вызывает никаких ярких эмоций.
Поэтому не остается надолго в сознании. Мы же не обращаем внимания на разноцветных кошек перебегающих нам дорогу. А на черных, даже те, кто не верит в традиции - невольно обратим. Потому что где то в нас есть такой отпечаток-черная кошка перебежит дорогу- к беде. Страх. Страх смерти, страх болезни, страх неудачи и прочие страхи - невольно привязываются к этому штампу в нашем сознании.
То есть эмоция.
А просто любую другую кошку мы заметим. Но не придадим особого внимания, если она или ее поведение как то не заденет нас эмоционально или не вызовет интеллектуального любопытства (типа - хочу видеть как кошка-ночью в темноте, надо бы кошек поизучать). То есть интерес, основанный на некой выгоде.
Самолеты где то там далеко в небе их не достать, не рассмотреть - какой с них прок туземцу? Вот если один из них рухнет на туземный лагерь, придавив некоторое количество населения - то будьте уверены, туземцы еще как начнут следить за небесами и возможно придумают новые обряды и ритуалы, что бы обезопасить себя от этого зла.
Потому что вид разрушенного поселка и мертвых товарищей - оставит довольно сильный отпечаток страха в их мозгах.

[Ансельм]

То есть интерес, основанный на некой выгоде.
Самолеты где то там далеко в небе их не достать, не рассмотреть - какой с них прок туземцу? Вот если один из них рухнет на туземный лагерь, придавив некоторое количество населения - то будьте уверены, туземцы еще как начнут следить за небесами и возможно придумают новые обряды и ритуалы, что бы обезопасить себя от этого зла.
Потому что вид разрушенного поселка и мертвых товарищей - оставит довольно сильный отпечаток страха в их мозгах.

Ага. Достаточно вспомнить карго-культы.

[Пелюлькин]

  Опять ничего не понятно. Что такое нуль? Число? А число что такое? Это - понятие.

  Нуль---это нелогичная КОНСТАНТА в системе Пеано, ибо и Тождественность  НУЛЮ и нетождественность НУЛЮ---имеет совершенно тождественное значение, потому система с НУЛЁМ, хоть и становится необходимой при ея погружении в соответствие нестандартным системам, но это парадоксально, чего лишены стандартные системы (типа ZFC и пр.). И число---это нечто перечислимое термами множества натуральных чисел, что также лишает НУЛЬ смысла, как нечто неперечислимое.
  Короче, нема мозгов у тебя почитать хотя бы Аксиомы Арифметики системы Пеано, и понять, что НУЛЬ---это НЕЛОГИЧНЫЙ ТЕРМ, ВСЁ!!!

[Зрители]

Короче, нема мозгов у тебя почитать

Ты тут не слишком разошелся? Будешь продолжать в том же духе - опустят.