А.БОЛДАЧЕВ --- ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ
Предел научного познания --- Наука не имеет научных оснований
Итак, в завершение этого раздела я берусь утверждать, что наука не имеет научных оснований. Истинность любого научного высказывания не может быть доказана сугубо научными методами, то есть однозначно и строго логически.
К обоснованию этого тезиса можно подходить с разных сторон. Например, можно привести самые общие соображения: (1) наука как система не может содержать себя в качестве своего элемента (то есть сама себя описывать) или (2) наука является лишь одной из подсистем социальной системы, и её основания, её цели безусловно определяются всей социальной системой, то есть лежат вне науки. Это неверно, ибо наука, как система, не содержит своего описателя, как элемент описания, и наука, являясь продуктом мыследеятельности, не содержит ссылок---а что есть Сознание образующего науку человека и социальных групп. И в том абстрактном виде, в котором наука имеется---она есть продуктом сознания, как то, что возможно утверждать вообще
(для любого), а это означает, что наука полноправно существует. Ибо имеется полное соответствие
«Онтологическому Тезису (критерию)» У.Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», а квантификация здесь самая верная, как
Существующее для Любого, т.е.
∃лоиза &
∀беляр (
∃∀). Так что врёт
Болдачёв, просто нагло врёт, точнее разводит демагогию.
Также можно выделить два неотъемлемых элемента науки - (1) сам познающий человек и (2) сфера всеобщего социального познания, которые полностью не включены в неё, не описываются ею и имеют основание вне неё. Но без взаимодействия этих двух элементов невозможно существование двух важнейших процессов в науке, а именно: продуцирование исходных априорных высказываний и получение эмпирических высказываний (производство эксперимента). В этих процессах ученый вынужден опираться на ВЕРУ (в истинность своего индивидуального Понимания) и УВЕРЕННОСТЬ (в объективности всего социального опыта). Обосновать достоверность и того, и другого научными методами невозможно.
Это неверно, ибо АПРИОРНЫЕ ОСНОВАНИЯ всегда доопытные и их просто распознают, а не
продуцируют ..., и до всякого опыта---есть ПРИРОДА СОЗНАНИЯ ВООБЩЕ, а так же АПРИОРНЫМИ есть СМЫСЛ и ЦЕЛЬ существования Вещей, как Природа этого существования. И Природа Сознания и Природа СМЫСЛа и ЦЕЛи существования Вещей---ИДЕНТИЧНЫ, и из этого возможно объективно находить ФИЛОСОФСКИЕ ИСТИНЫ, что Болдачёв признавать отказывается, ибо не признаёт этих АПРИОРНЫХ ОСНОВАНИЙ в представленном мной сейчас СМЫСЛЕ, а значит БОЛДАЧЁВ и не философ, ибо сам же не признаёт объективных оснований существования Возможности истинно философских высказываний, в соответствии с
«Онтологическим Тезисом (критерием)» У.Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», т.е. БОЛДАЧЁВ не признаёт философичность в квантификации, как Существующее для Любого, т.е. как
∃лоизу &
∀беляра (
∃∀).
В этом признании ограниченности науки я не вижу ничего удивительного и негативного. Наоборот, если бы мы смогли логически обосновать начала науки (её исходные высказывания), то мы автоматически должны были бы признать за ними абсолютную истинность, а тем самым сразу же вывести их за пределы науки.
Это неверно, ибо АКСИОМАМИ науки есть то, что принципы существования вещей
(как те законы, которые определяю факты вещественного будущего)--НЕПРОТИВОРЕЧИВЫ, ибо строго логически доказано, что ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности, а следовательно---ВЕЩЕСТВЕННОЕ ПОЗНАВАЕМО, ибо продукты познания---есть ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, иначе бы вообще вся ПСС (причин. следств. связь) была бы абсолютно лишена смысла, а следовательно и не существовало бы само вещественное, как не имеющее непротиворечивой Природы. А БОЛДАЧЁВСКАЯ
(неизвестно откуда высосанная) ... признать за ними абсолютную истинность---это Абсурд, ибо АБСОЛЮТНОЕ---неизменно тождественно, тогда как в действительности этого нет совершенно, ибо вся ПСС идёт по Принципу
Modus Ponens, что если из
А следует
В, то наоборот---неверно, а в тождестве---верно. И в принципе Синехизма Пирса---законы также Эволюционируют, в смысле уточняются, и зиждется это на том, что Существует Истина, которая АПРИОРНА всему сущему и неизменно верна Себе Самой, т.е. как Априорное Тождество (по
С.Крипке). А Болдачёв отрицает и сам себя, ибо отрицает
закон тождества, а всякое высказывание отрицающее Закон Тождества---отрицает и самое себя. Т.е. я доказал, что Болдачёв здесь не сказал совершенно ничего верного, а его философия---ФУФЛО ЕСТЬ.
И в этом вопросе, на мой взгляд, современный здравый смыл, признающий существование огромного количества явлений, которые не поддаются научному объяснению (не потому, что наука слаба, а потому, что они в принципе не фиксируемы в логических высказываниях), более прав, чем теоретическая физика, разыгрывающая формальные этюды на виртуальных струнах в …тимерном пространстве.
полностью здесь:
http://postnagualism.com/hg/index.php?topic=58975.msg272748#msg272748 Опять Болдачёв говорит совершеннейший АБСУРД, ибо ПОЗНАНИЕ вообще---по крайней мере не менее, чем Трёх Порядковая выразительнейшая система, а все достаточно выразительные системы начиная с 2-х порядковой
(типа математики)---заведомо неполны
(1-я и 2-я Теоремы Гёделя о неполноте), и потому их описание не может быть полным, законченным, и тем более нет никакой возможности зафиксировать 3-х порядковое Познание---в логике---которая в единственно полно фиксируемом виде---Первопорядковая. И даже признанная 2-х порядковой системой---Математика---также никогда не сможет выразить 3-х порядковое Познание, а Закон Тождества репрезентирует именно 3-х порядковую систему.
Значит получаем, что Абсурд стал синонимичен высказываниям Болдачёва.
