Чат :)

[Иван Иванович]

стыдно, господа. за всех вместе и каждого в отдельности

рыдалъ

[dgeimz getz]

а где увидели в моей разе "нефальцифспсифрованность"?

То есть вы не знали что нефальсифицируемость это точный термин, соответсвующий невозможности не доказать ни опровергнуть ?

Хорошо. теперь знаете, ответьте на еще один вопрос, коли с чайником дали маху - как же теорема о неполноте, упомянутая у пелюли свидетельствует о нефальсифицируемости математики как таковой?

Вы не понимаете ни себя ни вашего визави, пишете с выключеным мозгом! стыдно, господа. за всех вместе и каждого в отдельности

Росанд, не трать свое время на ПН)

прослезился, от смеха  

зачот-зачот , правда здорово

Эн, ты сегодня не просто жжошь, а прям напалмом.

понятно, что вы с 77 не договаривались, о таком не возможно договориться, поэтому я понимаю, почему ваня рыдалъ, я сам удерживаюсь с трудом.

[77]

Гетс, ну а что тебе остается? Надеюсь что ртуть и росанд перестанут кормить пн своим вниманием, и ты таки будешь вынужден комментировать умные и интересные посты Пелюлькина 

[Пелюлькин]

Может быть Энбе, дружественный для Пелюлькина пользователь сможет изложить суть того что он пишет в своих постах? По факту осмысленного диалога с ним не ведет никто и нигде, по его мнению это от того что никто на его вершинах мысли не бывал и близко.
Давайте, господа, изловите в постах Пелюли хоть одну понятную вам мысль, изложите своими словами или возразите ей. Пипа, вы то ясное дело, пелюлю интеллектом превосходите, но что то не спешите вести с ним обстоятельные беседы, м?

  77, а с чего ты взяла, что ВСЯКИЙ ВНИМАЮЩИЙ МОИМ ПОСТАМ И ИЗЛОЖЕННЫМ В НИХ МЫСЛЯМ---вдруг всё там так сильно понял, что вдруг достиг такой равной мне вершины разумения мной излагаемого, что ужо могёт встраивать мои высказывания в КОНСТРУКЦИИ своих высказываний??

  77, ты вот сама никогда не могла меня адекватно процитировать, ни на ФШ, ни здесь на ПН (что характернно для всех вообще в интернете с кем я дискутировал когда-либо (а были и профессора и академики, правда не на ФШ), кроме Pipa), никто не может меня цитируя ни обжаловать, ни просто завести обстоятельную беседу, а вот я их всех на раз и цитирую и удачно критикую. Так чёжь ты, 77 к другим пристала, на предмет того, что сама не умеешь?, когда как ни Гетц, ни Энбе, не высказывались на предмет столь профессионального осознания моей писанины? Но высказываемое Гетц и Энбе уважение к моему таланту---вполне может родить довольно быстро у них столь профессиональное осознание моей писанины. Что для меня будет высшей радостью, как мыслителя.

   77,а чё жаба твоей душеньки гниловатой, вдруг до Pipa пристала с вопросами, типо:

  Пипа, вы то ясное дело, пелюлю интеллектом превосходите, но что то не спешите вести с ним обстоятельные беседы, м?

 77, тебе чё, мало моего поста на ФШ---Философия в генетических исследованиях?, где я вёл длинную и последовательную полемику с Pipa, на предмет темы этого Поста?? И ТЕМА Pipa на ПеНьке---это ПОСТНАГУАЛИЗМ, а не желание дискутировать именно со мной, и потому, в рамках ПН, Pipa делает всё правильно, но иногда и со мной дискутирует, причём очень обстоятельно и элегантно.

   77, так шо давай, дамочка ты наша психиатрическая, сворачивай претензии и если тебе неча мне сказануть по разворачиваемой мной теме, то тоды и ниччё не базарь, а то тебя жабунец душит и ты тута приползла в этих аффективных конвульсиях, попить сдуру крови с других. Оставь людей в покое, без твоих завываний так спокойнюсенько на ПН, уж дай нам жизни порадоваться, а то напрягёмся и мистикой кармы тябе начнём тож кровь пить. Бывай, в смысле, чао, крошка, не скучай.

[77]

77, а с чего ты взяла, что ВСЯКИЙ ВНИМАЮЩИЙ МОИМ ПОСТАМ И ИЗЛОЖЕННЫМ В НИХ МЫСЛЯМ---вдруг всё там так сильно понял, что вдруг достиг такой равной мне вершины разумения мной излагаемого, что ужо могёт встраивать мои высказывания в КОНСТРУКЦИИ своих высказываний??

 Так никто ничего и не понимает, отмалчиваются, а ты занимаешься тем, что скрываешь за чужим непониманием свое собственное. В твоей каше нет ни одной мысли, винегред из цитат и сюрреалистичных оборотов, плюс хамство, клевета, угрозы.

[Корнак]

Так никто ничего и не понимает, отмалчиваются, а ты занимаешься тем, что скрываешь за чужим непониманием свое собственное. В твоей каше нет ни одной мысли, винегред из цитат и сюрреалистичных оборотов, плюс хамство, клевета, угрозы.

Зато так как пиля никто написать не сумеет

[77]

Ну отчегож, есть даже магнитофонные записи

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D1%84%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F

[Pipa]

Зато так как пиля никто написать не сумеет

Я когда-то предлагала Пелюлькину писать инкогнито (когда его на ФШ забанили), но он ответил - "меня всё равно узнают" .

[Пелюлькин]

• Пелюлькин, говорит что так же математика может быть не только практичной, но и по принципу чайника Рассела не доказуемой ни опровергнутой. а следовательно опираться на нее как на Абсолют...

   Что, где у Пелюлькина про чайник рассела? Поясните, что значит нефальсифицируемость математики согласно принципу чайника Рассела? Вы понимаете то о чем говорите? Мне кажется вы немножко Дали Маху ) могу ошибаться, жду пояснений

  Чайник Рассела---есть ДЕМОНСТРАЦИЯ, что недоказуемось вообще бесконечного количества высказываний о всяком положении дел в Мире---убедительно ДОКАЗЫВАЕТ, что БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ВСЕГДА ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕМ НЕЧТО, КАК БУДТО ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЕТ МЕСТО В МИРЕ.

   77, даже если я ниччё не сказанул про Чайник Рассела, то эта ДЕМОНСТРАЦИЯ---есть ОБЩЕЗНАЧИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, а значит, если я нечто утверждаю, то всегда утверждаю и верность Демонстрации, носящей название -- Чайник Рассела.

   А нефальсифицируемость математики согласно принципа Чайника Рассела---есть то, что и всякое доказательство в математике, равно и самой математики, согласно Общезначимости принципа Чайника Рассела,---также обязано быть ему непротиворечиво, как корреляция любого утвеждения им и в математике.

  Но тута Принцип Экономии Маха даёт возможность упускать бесконечное цитирование всего, чему состоявшееся доказательство непротиворечит, ибо точное и ясное проведение правильного логического вывода---всегда есть обще-непротиворечивым утверждением. Так что МАХУ дала ты, 77, ввиду того, что такой элементарщины не понимаешь.

  ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ ОБЪЯСНЕНИЯ даны, всё верно, но выяснилось, что не догоняешь в этой теме---именно ты. УЧИСЬ, темнота ты наша обывательская.

[77]

Пилюля, я не буду заниматься твоими постами, путь Пипа в этом копается или игнорит твой умняк как и прежде. я доказал потому что я доказал, вот вся логика твоих постов

[Иван Иванович]

Пелюля нёс умняк.
                         (Ртуть на ПНе, 2019)

[Иван Иванович]

77, странное дело! До меня только сейчас дошло на что похожи сообщения Ромы Невеселого. Они похожи на объебоны (обвинительные заключения). Только вместо ссылок на статьи ПК и УК идет ссылка на мыслителя. Это он себя прокурором назначил. А чего мелочится?  Тут главное срезать))

[Пелюлькин]

Пилюля, я не буду заниматься твоими постами, путь Пипа в этом копается или игнорит твой умняк как и прежде. я доказал потому что я доказал, вот вся логика твоих постов

  Не-е, Логика моих постов такова, что если доказательство состоялось и оно правильное, то ничего более не надо, как это доказывают сами философы Аналитического жанра:

• •   •   •    Старая латинская пословица говорит: "Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству". В самом деле, логическое следование из истины дает только истину. Если найдены верные аргументы и из них логически выведено доказываемое положение, доказательство состоялось, и ничего более не требуется. {{Потому философия и исследует истину, чтобы именно доказательно управлять необходимо истинным усвоением Знания, и другого столь универсального пути просто не существует, в этом и Проблема Доказательства в философии--Ведь с момента своего рождения на свет философия принялась доказывать всё и вся. Заслуга Фалеса, которого греческие доксографы единодушно называли первым философом, состояла не в том, что он открыл в воде «первое начало» вещей. Фалес же первым взялся доказать, логически аргументировать это мнение, которое прежде лишь постулировалось. А постулат, как остроумно заметил Бертран Рассел, имеет слишком много преимуществ перед доказательством, аналогичных тем, что свойственны воровству в сравнении с честным трудом. Словом, доказательство – это душа философии. Вместе с тем это кровеносная артерия, питающая всякое теоретическое мышление. Без доказательства нет и не может быть настоящей теории и Истинного Познания, соответственно интерпретирующего опытно познаваемое. И проблема доказательства в той или иной форме становится предметом обсуждения в любой достаточно обширной области знания. Первым делом в этой связи вспоминаются, конечно, яростные дебаты о «доказательствах существования» в математике, инициированные непримиримыми противниками---Дэвидом Гильбертом и Лёйтзеном Брауэром.}}
•    Интуиционизм в математике доказывает, что согласно теории Интуиции в мат-интуитивизме, Логика (по выражению математика Г.Вейля) - это своего рода гигиена, позволяющая сохранить идеи здоровыми и сильными. Интуиция отбрасывает всякую осторожность, логика же учит сдержанности. Только проведенное шаг за шагом логическое доказательство делает завоевания Интуиции объективно установленным результатом. Уточняя и закрепляя результаты Интуиции, логика сама обращается к ней в поисках поддержки и помощи. Логические принципы не есть заданными раз и навсегда, но формируются в многовековой практике познания и преобразования мира, представляя собой очищение и систематизацию стихийно складывающихся "мыслительных привычек". И вырастая из аморфной и изменчивой пралогической Интуиции, из непосредственного, хотя и неясного "видения логического", эти принципы всегда остаются связанными с изначальным интуитивным "чувством логического". Не случайно строгое доказательство ничего не значит даже для математика, если результат остается непонятным ему интуитивно. Логика и Интуиция не должны противопоставляться друг другу (дуализмом), каждая из них необходима на своем месте. Внезапное интуитивное озарение способно открыть истины, вряд ли доступные последовательному и строгому логическому рассуждению. Однако ссылка на Интуицию не может служить твердым и тем более последним основанием для принятия каких-то утверждений. Интуиция приводит к интересным новым идеям, но она нередко порождает также ошибки, вводит в заблуждение. Интуитивные догадки субъективны и неустойчивы, они нуждаются в логическом обосновании. Чтобы убедить в интуитивно схваченной истине как других, так и самого себя, требуется развернутое рассуждение, доказательство. А.А.Ивин.

[77]

77, странное дело! До меня только сейчас дошло на что похожи сообщения Ромы Невеселого. Они похожи на объебоны (обвинительные заключения). Только вместо ссылок на статьи ПК и УК идет ссылка на мыслителя. Это он себя прокурором назначил. А чего мелочится?  Тут главное срезать))

Ну да, причем этот прокурор инквизиторского толка, согласно казуистическому стилю правоприменения и религозному дискурсу всплывающему тут и там - я тебя прокляну именем господним и блабла. Такие на основании принципа чайника Рассела доказывали одержимость стаи мух Сатаной и вели сутяжбы многие годы, были такие реальные фактики. Я же не зря обрисовала его образ карикатурой из бестиария еще на фш, сразу поняв что это персонаж Эко Умберто, богомольный уродец с черным сердцем и смоляной злобой в зобу. Да хрен с ним, я собственно к Гетцу и Пипе на предмет понимания пилькиной грамоты. Ха

[ro-sand]

У меня есть большие сомнения насчет того, что сталкер, выслеживая себя в области межчеловеческих отношений (а мелюзговая тирания как раз из этой области), способен продвинуть свое ТС за пределы человеческой полосы. Причем, именно потому, что выслеживание касается социального поведения.
      Предложу взглянуть на то, как это выглядит в самом общем/абстрактном виде. Все объекты во Вселенной проявляют свои свойства, соответственно ситуации, в которой находятся. Скажем, острота ножа проявляется в ситуации, когда им разрезают мясо , тогда как (например) магнитные свойства стали, из которой он изготовлен, в этой ситуации никак себя не появляют. Поэтому, выслеживая нож в процессе его использования по прямому назначению, его остроту мы выследить сможем, а магнитные свойства нет.
     Теперь вернемся к сталкеру. Если сильно не вдаваться в мистику, то выслеживание - это тоже вариант наблюдения, а выслеживание себя - самонаблюдение. А потому и возникают определенные сомнения в том, что, выследив себя во взаимодействии с мелкими тиранами, сталкер узнает о себе достаточно много, чтобы покинуть человеческую полосу, т.к. выслеживал он себя именно в человеческой полосе. Кстати, подобные сомнения не только мои, т.к. ровно на тех же основаниях эзотерики всех мастей питают скепсис в адрес науки, аргументируя его тем, что наука занимается выслеживанием природы в другой области, а потому де к магии эти выслеживания иметь отношения не могут (отсюда и жесткое деление на 1-ое и 2-ое внимания, используемое для размежевания). Тогда как, на мой взгляд, область, изучаемая наукой, во многих местах явно выходит за пределы человеческой полосы, а порой и сильно (именно поэтому там так сложно с пониманием). Тогда как межчеловеческие дрязги не обладают той же широтой охвата.

Пипа в очередной раз, не зная предмета, не интересуюсь им, выдает то что она знает за "сталкинг" или "тиранов" или "человеческую полосу". Так как делают горе историки, найдут на раскопках пирамиду и говорят что это храм поклонения богам! Или хоть что при пишут известное им.
Причем тут известные тебе человеческие дрязги и мелкий тиран? Очень похоже было да? А человеческая полоса должно быть то что вне доязг?))))
Обыватель такой обыватель. Хуже него может быть только упоротый верующий. Которому сказали "мелкий тиран" он как тот верующий лоб расшиб об них называя всех окружающих тиранми и воспитывал их с высока. Все знают кто это у нас так делает. А зачем и для чего такой инструмент как мелкий тиран? Как сталкинг? Главное что тираны вокруг а сам чета там сталкерит якобы. До этого дела нет.

Сталкер тот же охотник, и охотится он за Силой, а сам сталкинг только способ дать себе Толчек. Это не то "выслеживание" от которого пипа знает о себе больше. Знать о себе больше значит фиксация, укоренение в самом себе и в своем представлении о мире. Сталкер же посредством внутренней тишины и особого поведения может дать себе толчек в неизвестное.